2ra-1510/15 — Încasarea prejudiciului

Dosarul nr.2ra-1510/15 Instanţa de fond: Judecătoria Cahul – I. Cotea Instanţa de apel: CA Cahul – G. Eni, V. Movilă, N. Bondarenco ÎNCHEIERE 17 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului judecător, Svetlana Filincova, Judecătorii Dumitru Mardari, Maria Ghervas, soluționînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către Constantin Ivașcu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Constantin Ivașcu împotriva lui Vasile Belalî, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat ”Rezervația Naturală Prutul de Jos” privind repararea prejudiciului material și moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 20 decembrie 2014, prin care s-a admis apelul declarat de către avocatul Victor Mîțăblîndă în interesele lui Constantin Ivașcu, s-a casat hotărîrea judecătoriei Cahul din 21 mai 2014, s-a emis o nouă hotărîre, prin care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, CONSTATĂ: La 25 iulie 2013 Constantin Ivașcu s-a adresat în instanța de judecată cu cerere împotriva Vasile Belalî privind încasarea prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că în anul 1999 a procurat de la ÎS ”Rezervația de Naturală Prutul de Jos”, situată în r-nul Cahul, s. Slobozia Mare un tractor de model ”DT-75H”, anul fabricării 1986, care a fost transportat la Constantin Papuc pentru a-l repara. În anul 2005 la indicațiile directorului ÎS ”Rezervația Naturală Prutul de Jos” Vasile Belalî tractorul a fost remorcat înapoi pe teritoriul rezervației și ulterior vîndut altei întreprinderi. În legătură cu acțiunile ilegale ale cet. Vasile Belalî a fost deschis un dosar penal, care prin Ordonanța Procurorului r-nului Cahul din 11 ianuarie 2013 a fost clasat, recunoscîndu-se în acțiunile lui Vasile Belalî elementele constitutive ale contravenției prevăzute la art.335 alin. (1) Cod contravențional.

În legătură cu intervenirea termenului de prescripție de tragere la răspundere contravențională, procesul contravențional a fost încetat. Constantin Ivașcu consideră că prin acțiunile pîrîtului i s-a cauzat un prejudiciu material în mărime de 40 068 lei și o daună morală în sumă de 10 000 lei. La 13 septembrie 2013 reclamantul și-a completat cerințele, solicitînd încasarea cheltuielilor de judecată suportate în cadrul procesului penal în sumă de 2 739 lei, cheltuielile de asistență juridică suportate în prezentul proces în mărime de 1 500 lei și a taxei de stat în sumă de 1 302 lei. 1 Prin hotărîrea judecătoriei Cahul din 20 noiembrie 2013 s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de către Constantin Ivașcu.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 27 februarie 2014 s-a admis apelul declarat de Constantin Ivașcu, s-a casat hotărîrea primei instanțe și restituită cauză spre rejudecare în alt complet de judecată. Judecătoria Cahul prin încheierea din 16 aprilie 2014 a introdus în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea pîrîtului ÎS ”Rezervația Naturală Prutul de Jos” cu sediul îm r-nul Cahul, s. Slobozia Mare. (f.d.136) Prin hotărîrea judecătoriei Cahul din 21 mai 2014 acțiunea lui Constantin Ivașcu s-a respins ca neîntemeiată și depusă tardiv.

Instanța de fond a reținut că probele prezentate de reclamant nu demonstrează că el a achiziționat tractorul de model ”DT-75H” de la ÎS ”Rezervația Naturală Prutul de Jos” și că acest mijloc de transport i s-a transmis prin actul de predare-primire nr.04 din 26 aprilie 1999, ori pe acest act este aplicată ștampila întreprinderii valabilă începînd cu 21 martie 2006. Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 05 iunie 2014 avocatul Victor Mîțăblîndă, acționînd în interesele lui Constantin Ivașcu, a declarat apel, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărîri, prin care să fie admisă cererea de chemare în judecată integral. Prin decizia Curții de Apel Cahul din 20 decembrie 2014 s-a admis apelul declarat de avocatul Victor Mîțăblîndă în interesele lui Constantin Ivașcu.

S-a casat hotărîrea judecătoriei Cahul din 21 mai 2014 și s-a pronuțat o nouă hotărîre, prin care cererea de chemare în judecată depusă de către Constantin Ivașcu s-a respins ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la 15 aprilie 2015 Constanin Ivașcu a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei Curții de Apel Cahul din 20 decembrie 2014 cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care acțiunea să fie admisă integral. În motivarea recursului recurentul a invocat că instanța de apel a aplicat eronat normele de drept material, s-a aplicat o lege ce nu trebuia să fie aplicată. La 04 iunie 2015 Vasile Belalî a depus referință la cererea de recurs, solicitînd declararea recursului ca fiind inadmisibil.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Cahul din 20 decembrie 2014 a fost recepționată de recurent la 16 februarie 2015. (f.d.2013) Cererea de recurs, depusă la 15 aprilie 2015, se consideră a fi depusă în termen. Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de către Constantin Ivașcu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. 2 În speţă, Colegiul menţionează că recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost studiate şi verificate de către instanța de apel, primind o apreciere corespunzătoare. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinând cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate. Recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Alin. (4) al aceluiași articol stipulează că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Prin urmare, reieşind din prevederile art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Examinând argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ținând cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de către Constantin Ivașcu împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit celor expuse, în temeiul art. 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul, declarat de către Constantin Ivașcu împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 20 decembrie 2014, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Constantin Ivașcu împotriva lui Vasile Belalî, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat ”Rezervația Naturală Prutul de Jos” privind repararea prejudiciului material și moral. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecători: Dumitru Mardari Maria Ghervas 3