2rc-450/15 — Încasarea sumei

Dosarul nr.2rc-450/15 Prima instanță: Judecătoria Ialoveni (jud: Iu. Sciastlivîi) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Cimpoi, L. Popova, A. Gavrilița) DECIZIE 17 iunie 2015 mun. Chișinău Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Lașcu Ion împotriva încheierii din 25 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de OM ”Microcapital” SRL împotriva lui Șevcenco Anna, Lașcu Ion, Popescu Mihail și SRL ”Agriconix” privind încasarea împrumutului nerambursat, a dobînzii aferente și a penalităților, c o n s t a t ă : La data de 30 mai 2014 OM „Microcapital” SRL a înaintat o cerere de chemare în judecată împotriva lui Şevcenco Anna, Laşcu Ion, Popescu Mihail și SRL „Agriconix” mun.

Chișinău privind încasarea împrumutului nerambursat, a dobînzii aferente și a penalităților. În motivarea cererii a invocat că în baza contractului de împrumut nr. 68/13/PF din 15.10.2013, OM „Microcapital” SRL i-а acordat debitorului-Şevcenco Anna un împrumut în sumă de 60000 lei, care urma să fi restituit integral pînă la data de 14.04.2014. Întru asigurarea restituirii în termen a împrumutului acordat, Laşcu Ion, Popescu Mihail și SRL „Agriconix” (contract de fidejusiune nr. 39/13/PF din 15.10.2013) în calitate de fidejusori, s-au obligat să execute integral și în mod solidar obligația lui Şevcenco Anna și de a restitui împrumutul acordat conform contractului menționat, a dobânzilor, a penalităților, alte plăți stabilite în contract, precum și cheltuielile judiciare și cele de executare a hotărîrii.

Debitorul și fidejusorii nu-și onorează obligațiile asumate în baza contractelor de împrumut și de fidejusiune în ceea ce privește restituirea tranșelor, împrumuturilor de plată a dobânzilor și a altor plăți aferente, în termenii stabiliți de contracte, fapt prin care încalcă flagrant condițiile contractuale. Creditorul, a expediat în adresa debitorului și fidejusorilor notificări în formă scrisă despre necesitatea restituirii în termen a tranșelor împrumuturilor scadente şi de plată a dobânzilor calculate, totodată fiind preîntâmpinați de eventuala adresare în judecată, însă somațiile au rămas fără răspuns. Conform cap. 3 (1) al contractului de împrumut, creditul este scadent din data de 14.04.2014.

Conform cap. 4 (1) al contractului de împrumut, debitorul achită dobînda lunară la soldul împrumutului. Dobînda zilnică constituie 90,00 lei. 1 Conform cap. 4 (2) al contractului de împrumut, debitorul în caz de neachitare la scadență lunară a dobînzii se calculează dobânda suplimentară fixă (penalități) în mărime de 189,00 lei pe zi. Conform cap. 9 (3) al contractului de împrumut încheiat cu debitorul, pentru expedierea primei notificări, împrumutatul urmează să plătească, suplimentar penalități pentru fiecare zi de întârziere, o penalitate contractuală pentru notificare în valoare de 200 lei.

Conform cap. 9 (5) al contractului de împrumut încheiat cu debitorul, împrumutatul se angajează să suporte toate cheltuielile directe și indirecte legate de recuperarea/colectarea sumelor în faza prejudiciară precum și cheltuielile legate de asistența juridică achitate de împrumutător conform contractului de prestări de servicii juridice cu o companie specializată împuterniciți pentru pregătirea setului de acte și depunerea acesteia în instanța de judecată în procedură de ordonanță. Asemenea cheltuieli reprezintă de regulă, o sumă fixă în mărime de 500 lei fără TVA.

În legătură cu faptul că debitorul nu-și onorează obligațiunile contractuale și anume cap. 1 (2)-achitarea împrumutului la scadența finală 14.04.2014, cap. 3 (2)- achitarea lunară a tranșelor împrumutului dobînzii, cap. 4 (1) (2)-achitarea dobînzii și dobînzii suplimentare (penalități), admițând restanțe de plată, cheltuieli legate de recuperarea datoriei în faza prejudiciară, conform cap. 9 (3) și cap. 9 (5)-pentru a-și recupera creanța, creditorul a fost nevoit să angajeze companie specializată SRL „A- JUR GI” semnând un contract de prestări servicii juridice din 05.02.2014, achitînd pentru serviciile acordate suma de 750 lei, inclusiv pentru perfectarea notificării suma de 200 lei, pentru perfectarea cererii de chemare în judecată privind încasarea datoriei prin procedură de ordonanță - 500 lei, perfectarea dosarului debitorului - 50 lei.

La data de 05.02.2014 și 15.05.2014, creditorul a expediat debitorului și fidejusorilor notificare prin scrisoare cu aviz de recepție, însă debitorul și fidejusorii au ignorat cerința legală a creditorului și nu au achitat datoria. Solicită încasarea în mod solidar de la Şevcenco Anna, Laşcu Ion, Popescu Mihail și SRL „Agriconix” în beneficiul OM „Microcapital” SRL a datoriei în sumă de 92660 lei, formată din suma împrumutului nerestituit în mărime de 60000 lei, dobînda neachitată în mărime de 17820 lei, dobînda suplimentară fixă (penalități) în mărime de 14840 lei, cheltuieli privind recuperarea datoriei în faza prejudiciară de 750 lei și taxa de stat în sumă de 1389,90 lei, în total suma de 94799,90 lei și dobînda de întârziere determinată conform art. 619 Cod civil.

La data de 09.09.2014, reclamantul OM „Microcapital” SRL a depus în instanță o cerere de majorare a acțiunii. În motivarea cererii a invocat că pînă la data de 09.09.2014, pîrîtul și fidejusorii nu au achitat nimic din dobîndă și credit, parțial penalități. Conform noului calcul al datoriei la data de 09.09.2014, datoria contractuală constituie 125270 lei, care include - împrumut restant - 60000 lei, dobînda restantă - 28440 lei, dobîndă suplimentară fixă (penalitate) - 36080 lei, cheltuieli prestări servicii juridice - 750 lei. Corespunzător reclamantul majorează valoarea acțiunii cu 32610 lei, astfel valoarea acțiunii la data de 09.09.2014 fiind de 125270 lei și taxa de stat achitată în total 3758,10 lei.

În legătură cu neexecutarea de către pîrîți a obligațiunilor contractuale pentru executarea titlului executoriu nr. 2e-168/2014 din 06.05.2014 privind asigurarea acțiunii față de pîrît și 2 fidejusori, reclamantul a fost nevoit să suporte cheltuieli suplimentare în sumă de 4803 lei. Solicită încasarea în mod solidar de la Şevcenco Anna, Laşcu Ion, Popescu Mihail și SRL „Agriconix” în beneficiul OM „Microcapital” SRL sumă totală de 133831 lei.

Prin hotărîrea din 04 noiembrie 2014 a judecătoriei Ialoveni s-a admis acțiunea înaintată de OM „Microcapital” SRL: s-a încasat în mod solidar de la Şevcenco Anna, Laşcu Ion, Popescu Mihail și SRL „Agriconix” în beneficiul OM „Microcapital” SRL împrumutul restant-60000 lei, dobînda restantă-33480 lei, dobînda suplimentară fixă- 31040 lei, cheltuieli în baza contractului de prestări servicii juridice-750 lei, în total suma de 125270 lei; s-a încasat în mod solidar de la Şevcenco Anna, Laşcu Ion, Popescu Mihail și SRL „Agriconix” în beneficiul OM „Microcapital” SRL cheltuieli de judecată compuse din taxa de stat-3758,10 lei și cheltuieli ce țin de executarea încheierii de asigurare a acțiunii-4803 lei, în total suma de 8561,10 lei.

La data de 02.02.2015 Curtea de Apel Chișinău nu a fost dat curs cererii de apel depuse de Popescu Mihail și Lupașcu Ion și li s-a acordat acestora termen pentru înlăturarea neajunsurilor și anume de a achita taxa de stat în sumă de 2818 lei și să depună apelul motivat pînă la data de 11.03.2015. Prin încheierea din 25 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea lui Lașcu Ion cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului; s-au restituit apelurile depuse de Popescu Mihail și Lașcu Ion, din motivul neînlăturării neajunsurilor menționate în încheierea instanței de apel din 02.02.2015; s-a remis cererea de apel cu toate înscrisurile anexate. La data de 12 mai 2015 Lașcu Ion a declarat recurs împotriva încheierii din 25 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a invocat că nu a participat la examinarea cauzei, deoarece adresa de la domiciliu a fost indicată incorect. Pentru prima dată a făcut cunoștință cu materialele cauzei la data de 19.03.2015, fiind citat corect de către Curtea de Apel Chișinău. De asemenea susține recurentul că cauza a fost examinată cu încălcarea prevederilor art. 38 alin. 1) CPC-competența teritorială, deoarece a fost examinată de către judecătoria Ialoveni, însă în opinia recurentului urma să fie examinată de către judecătoria Botanica mun. Chișinău. La data de 29 aprilie 2015 Popescu Mihail a declarat recurs împotriva încheierii din 25 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului a indicat că încheierea instanței de apel este neîntemeiată, deoarece nu a fost examinată sub toate aspectele și nu a fost dată o apreciere adecvată argumentelor expuse în cererea de apel.

A mai indicat recurentul că instanța de apel nu a aplicat legea care urma să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată și a interpretat în mod eronat legea. Studiind materialele dosarului Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate urmează a fi respinse: recursul lui Popescu M. ca fiind neîntemeiat, iar recursul declarat de Lașcu I. ca fiind tardiv din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanță de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea. 3 În conformitate cu art. 424, alin. (2) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curțile de apel.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei. Din materialele dosarului rezultă că prin încheierea din 02.02.2015 a Curții de Apel Chișinău nu a fost dat curs cererii de apel depuse de Popescu Mihail și Lupașcu Ion și li s-a acordat acestora termen pentru înlăturarea neajunsurilor și anume de a achita taxa de stat în sumă de 2818 lei și să depună apelul motivat pînă la data de 11.03.2015. Prin încheierea din 25 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău au fost restituite apelurile depuse de Popescu Mihail și Lașcu Ion. Colegiul menționează că prevederile legale stabilesc expres faptul că termenul de recurs împotriva încheierilor instanței de apel începe să curgă din data pronunțării acestora – art. 425 CPC, în speță dată din 26.03.2015, respectiv se stinge la data de 09.04.2015.

Instanța de recurs menționează că deoarece recurentul – Lașcu Ion a declarat cererea de recurs cu depășirea termenului legal, de 15 zile de la data emiterii actului judecătoresc, urmează a fi respins recursul ca fiind tardiv. Exercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea din acest drept, afară de cazul cînd legea dispune altfel sau cînd partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.

De altfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a menționa faptul că recurentul cunoscând despre încheierea din 25 martie 2015 a instanței de apel, fapt confirmat prin cererea recurentului din 06.04.2015 prin care a solicitat să facă cunoștință cu materialele cauzei și să înainteze recurs, a declarat recurs la 12 mai 2014, adică în afara termenului legal, fără a solicita repunerea în termen și fără a invoca motive întemeiate care ar justifica încălcarea acestui termen. (f.d. 127) În această ordine de idei este cert că depunând cererea de recurs împotriva încheierii instanței de apel peste termenul legal, recurentul a demonstrat o neglijență a drepturilor sale procedurale stipulate în legislația națională.

Cu referire la recursul declarat de Popescu Mihail, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea încheierii instanţei de apel din 25.03.2014, din următoarele considerente. Reieșind din materialele cauzei se constată că împotriva hotărîrii din 04.11.2014 a judecătoriei Ialoveni, la data de 26 noiembrie 2014, Popescu Mihail a depus cerere de apel. Ca urmare, prin încheierea din 02 februarie 2015 a Curții de Apel Chișinău nu s- a dat curs cererii de apel, fiindu-i stabilit apelantului termen până la data de 11.03.2015, pentru prezentarea apelului motivat și a dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 2818 lei, explicându-i că în caz dacă nu va prezenta apelul motivat, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

4 Copia încheierii instanței de apel din 02 februarie 2015 de a nu da curs cererii, a fost expediată recurentului la 02 februarie 2015 (f.d. 104) și recepționată de către acesta la data de 17.03.2015 (f.d. 112). Colegiul constată că recurentul nu s-a conformat dispozițiilor legale și nu a lichidat în termenul stabilit neajunsurile menționate în încheierea din 02.02.2015 a instanței de apel și nici pînă la ședința de judecată din 25.03.2015. Completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că apelul este o cale ordinară de atac, obiectul căreia sunt hotărîrile pronunțate de prima instanță care nu sunt definitive. La exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel, dispun de anumite drepturi și obligații.

La rîndul său instanța de apel, este obligată de a respecta procedura examinării pricinii în apel atît la faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, cît și în cadrul dezbaterilor judiciare. Mai mult ca atît, instanța de apel este obligată de a crea condiții obiective și reale pentru ca participanții să-și exercite în volum deplin drepturile sale procedurale, curmînd în mod legal orice abuz din partea lor și înlăturînd pe măsură posibilităților, omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a procesului. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin. (1). Completul menționează că Popescu Mihail nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea din 02 februarie 2015 și nu a prezentat cererea de apel motivată și dovada de plată a taxei de stat.

Astfel, la 25 martie 2015 Curtea de Apel Chișinău corect a dispus restituirea apelului depus de Popescu Mihail și Lașcu Ion. Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, încheierea instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurenți sunt neîntemeiate, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursurile și de a menține încheierea din 25 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău. În conformitate cu art. 427 alin. (1) lit. a) CPC, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Lașcu Ion ca fiind tardiv și recursul declarat de Popescu Mihail ca fiind neîntemeiat.

Se menține încheierea din 25 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de OM ”Microcapital” SRL împotriva lui Șevcenco Anna, Lașcu Ion, Popescu Mihail și SRL ”Agriconix” privind încasarea împrumutului nerambursat, a dobînzii aferente și a penalităților. Decizia este irevocabilă. Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală 5