2rhc-80/15 — Contestarea creanțelor

Dosarul nr. 2rhc-80/15 Instanţa de fond: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Minciună) Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud: Sv. Novac, T. Vieru, O. Sternioală) ÎNCHEIERE 17 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componență: Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii Petru Moraru Oleg Sternioală examinând cererea de revizuire depusă de avocatul Briceac Andrei, în interesele lui Leanca Alexandru, împotriva deciziei din 28 ianuarie 2015 a Curții Supreme de Justiție, adoptate în cauza civilă la cererea introductivă a BC ”Banca de Economii” SA privind intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL ”Romanta Plus”, c o n s t a t ă : La 26.03.2014, BC ”Banca de Economii” SA s-a adresat în instanța de judecată cu cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL ”Romanta Plus”.

Prin încheierea din 04 aprilie 2014 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă, a fost numit în calitate de administrator provizoriu al SRL ”Romanta Plus” - ÎI ”Bălan Vladimir”; a fost instituită perioada de observație începînd cu data adoptării încheieri și a fost obligat debitorul ca în perioada dată deciziile privind gestionarea patrimoniului să fie luate doar cu acordul prealabil al administratorului provizoriu; a fost interzis debitorului înstrăinarea bunurilor sale, iar în cazul bunurilor perisabile sau celor ce își pierd iminent valoarea a fost obligat a solicita acordul prealabil al administratorului provizoriu; a fost aplicat sechestrul pe bunuri (inclusiv hîrtiile de valoare), conturi bancare ce aparțin debitorului cu drept de proprietate și pe corespondența comercială; au fost suspendate urmările individuale ale creditorilor și executările silite asupra bunurilor debitorului, precum și curgerea prescripției dreptului de a cere executarea silită a creanțelor acestora contra debitorului; a fost obligat administratorul provizoriu să prezinte pînă la data examinării cauzei un raport cu privire la executarea măsurilor de asigurare aplicate față de SRL ”Romanta Plus”; a fost obligat debitorul să pună la dispoziția administratorului provizoriu documentele activității economice și contabile,

titlurile de valoare pentru documentare și a fost stabilită examinarea cererii introductive privitor la intentarea 1 procesului de insolvabilitate pentru data de 26 mai 2014, ora 11:00, în sediul Curții de Apel Chișinău. din bd. Ștefan cel Mare nr. 73. Prin hotărîrea din 26 mai 2014 a Curții de Apel Chișinău a fost intentată procedura de insolvabilitate în privința SRL ”Romanta Plus”, fiind numit în calitate de administrator al insolvabilității ÎI ”Bălan Vladimir”. Totodată, prin aceiași hotărîre, instanța de insolvabilitate în conformitate cu prevederile art. 34 din Legea insolvabilității a stabilit data ședinței de validare a creanțelor creditorilor SRL ”Romanta Plus” pentru data de 14 iulie 2014. La 18 iunie 2014 Leanca Alexandru a depus cerere de validare a creanței în mărime de 691480 lei solicitînd includerea creanței în lista creditorilor.

La 18 iulie 2014 Leanca Alexandru a depus contestație prin care a solicitat repunerea în termenul de depunere a contestației, respingerea cererii administratorului insolvabilității privind recunoașterea în calitate de creditor de rangul V, validarea creanței lui Leanca Alexandru cu titlu de creditor garantat. Tot, la 18 iulie 2014, Leanca Alexandru a mai depus o contestație, solicitînd repunerea în termenul de depunere a contestației, respingerea cererii BC ”Banca de Economii” SA privind validarea creanței garante, în partea ce ține de suma de 691480 lei, garantă prin apartamentul nr. 17, din str. Dumeniuc 4; validarea creanței lui Leanca Alexandru cu titlu de creanță garantă și includerea acestuia în tabelul creanțelor.

Prin încheierea din 14 noiembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, demersul înaintat de Leanca Alexandru privind repunerea în termenul de declarare a contestației asupra creanțelor și drepturilor de preferință neadmise în tabelul creanțelor a fost restituit, iar contestația înaintată de Leanca Alexandru asupra creanței admise a BC ”Banca de Economii” SA a fost respinsă ca neîntemeiată. La 01 decembrie 2014, Leanca Alexandru a declarat recurs împotriva încheierii din 14 noiembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, solicitînd casarea încheierii instanței de insolvabilitate, cu emiterea unei decizii privind admiterea integrală a contestației înaintate. Prin decizia din 28 ianuarie 2015 a Curții Supreme de Justiție s-a respins recursul declarat de avocatul Briceac Andrei, în interesele lui Leanca Alexandru, și s-a menținut încheierea din 14 noiembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău.

La data de 30 aprilie 2015 avocatul Briceac Andrei, în interesele lui Leanca Alexandru, a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 28 ianuarie 2015 a Curții Supreme de Justiție. În motivarea cererii revizuentul a invocat precum că după judecarea pricinii au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale cauzei date. Susține că cererea de repunere în termenul de înaintare a contestațiilor, depusă de către Leanca Alexandru, a fost întemeiată și urma a fi admisă, deoarece decizia de respingere a demersului de repunere în termen este în contradicție cu practica constantă a Curții Supreme de Justiție. Studiind materialele dosarului, Colegiul consideră că cererea de revizuire este neîntemeiată și urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente.

2 În conformitate cu art. 448, alin. (4) CPC, cererile de revizuire împotriva deciziilor curților de apel în privința cărora Curtea Supremă de Justiție s-a pronunțat printr-o decizie asupra inadmisibilității se examinează de Curtea Supremă de Justiție. În conformitate cu art.449, lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În conformitate cu art. 453, alin. (1), lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele acte de dispoziție încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Colegiul reține că avocatul Briceac Andrei, în interesele lui Leanca Alexandru, ca temei de revizuire a invocat prevederile art. 449, lit. b) CPC, și anume nerespectarea în litigiul dat a practicii Curții Supreme de Justiție. În acest context, Colegiul menționează că circumstanțele nou – descoperite, sunt totalitatea de fapte juridice (obiect al probației) care duc la apariția, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor civile, care au o importanță esențială pentru soluționarea justă a cauzei civile, totodată, avînd putere decisivă asupra concluziei instanței de judecată, care nu au fost cunoscute revizuentului anterior, dar exista pînă la momentul pronunțării hotărîrii și au fost descoperite după ce hotărîrea judecătorească a devenit irevocabilă.

Astfel, Colegiul conchide că pentru a invoca temeiul indicat de revizuent este necesar ca circumstanța nouă să îndeplinească o condiție esențială să existe anterior pronunțării hotărîrii, dar revizuentului să-i devină cunoscută ulterior. Colegiul consideră că argumentul invocat de către revizuent drept circumstanță nouă nu constituie temei de revizuire. Într-adevăr, în cazuri similare, Curtea Supremă de Justiție a adoptat soluții diferite decît cea din speță, însă în acele cazuri persoanele interesate au dovedit, făcînd uz de probe, că urmează a fi repuse în termen cererile de validare a creanțelor sau contestațiile înaintate, invocînd motive întemeiate și demostrîndu-le. La caz, lui Leancă Alexandru i-au fost create condiții și posibilități, în conformitate cu art. 26 CPC, de a-și formula, argumenta și dovedi poziția sa, oportunitate pe care revizuentul nu a utilizat-o eficient.

Ca consecință, soluția adoptată la caz nu poate fi considerată contrară practicii constante, deoarece în fiecare caz participanții la proces au avut un comportament diferit în sensul formulării, argumentării și probării poziției sale, unii exercitîndu-și cu diligență drepturile, alții neglijînd această posibilitate. Revizuentul a invocat temei de revizuire încă o circumstanță precum că nouă și anume faptul că la data de 02.07.2014 Leancă Alexandru s-a adresat către administratorul insolvabilității cu cerere privind separarea bunului din masa debitoare în vederea protejării drepturilor și intereselor sale de creditor, considerînd-o la fel de întemeiat ca și cererea de validare înaintată anterior.

3 Respectiv, depunerea cererii de separare a bunului din masa debitoare a impus necesitatea așteptării răspunsului la această cerere și doar ulterior a creat posibilitatea de a depune cerere de validare a creanței. Deci, instanța era obligată să repună în termen cererea lui Leancă Alexandru. Colegiul remarcă că din cererea de revizuire rezultă că Leancă Alexandru a depus o cerere de separare a bunului din masa debitoare, deci această circumstanță îi era cunoscută și respectiv nu poate fi considerată ca o circumstanță nouă care nu a fost și nici nu a putut fi cunoscută revizuentului. La caz, Colegiul judiciar al Curții Supreme de Justiție reiterează că circumstanțele noi care pot constitui temei de revizuire trebuie să nu fie cunoscute revizuentului și nici nu puteau fi cunoscute, cu condiția că se dovedește că s-au întreprins măsuri pentru a le afla.

Din aceste considerente, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează că temeiul invocat de revizuent nu se încadrează în temeiurile de revizuire, iar admiterea cererii de revizuire pentru un temei nereglementat la art.449 ar duce la periclitarea securității raportului juridic și ar duce la încălcarea principiilor fundamentale ale procesului civil care stabilesc că, o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. (cauza Roşca vs Moldova, nr.6276/02, § 24, din 22.03.2005). Astfel, dat fiind că cererea de revizuire nu întrunește temeiurile de revizuire, iar cele invocate de revizuent nu pot fi apreciate ca circumstanțe noi, Colegiul judiciar al Curții Supreme de Justiție va respinge cererea de revizuire.

În conformitate cu art.art.art.269-270, 453, alin.(1), lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de avocatul Briceac Andrei, în interesele lui Leanca Alexandru, împotriva deciziei din 28 ianuarie 2015 a Curții Supreme de Justiție. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală 4