3ra-998/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: M. Guzun dosarul nr. 3ra-998/15 DECIZIE 12 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Galina Stratulat Ion Druţă şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Casian Tamara, în pricina civilă la contestaţia depusă de Casian Tamara în calitate de reprezentant cu drept de vot consultativ din partea Partidului Liberal Democrat din Moldova în Consiliul Electoral al Circumscripţiei Electorale Ungheni nr. 35 împotriva Comisiei Electorale Centrale, persoană interesată Toma Iurie cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2015, prin care contestaţia s-a respins c o n s t a t ă: La 02 iunie 2015 Casian Tamara în calitate de reprezentant cu drept de vot consultativ din partea Partidului Liberal Democrat din Moldova în cadrul Consiliului Electoral al Circumscripţiei Electorale Ungheni nr. 35 a depus contestaţie împotriva Comisiei Electorale Centrale, persoană interesată Toma Iurie cu privire la contestarea hotărârii.

În motivarea contestaţiei Casian Tamara a indicat că prin hotărârea nr. 36 din 28 mai 2015 a Consiliului Electoral al Circumscripţiei Electorale Ungheni nr. 35 a fost înregistrată în calitate de reprezentant cu drept de vot consultativ din partea Partidului Liberal Democrat din Moldova. Prin hotărârea Consiliului Electoral de Circumscripţie orăşenesc Ungheni nr. 35/1 nr. 9/2 din 19 mai 2015 Toma Iurie nu a fost înregistrat în calitate de candidat independent la funcţia de primar al oraşului Ungheni pentru alegerile locale generale din 14 iunie 2015. Toma Iurie a depus contestaţie împotriva hotărârii menţionate.

Consiliul Electoral al Circumscripţiei Electorale Ungheni nr. 35 prin hotărârea nr. 29 din 25 mai 2015 a admis contestaţia lui Toma Iurie, a anulat hotărârea nr. 9/2 din 19 mai 2015 şi a obligat Consiliul Electoral al Circumscripţiei Electorale orăşeneşti Ungheni nr. 35/1 să înregistreze candidatul independent Iurie Toma la funcţia de primar al oraşului Ungheni. A depus contestaţie împotriva hotărârii nr. 29 din 25 mai 2015 a Consiliului Electoral de Circumscripţie Ungheni nr. 35 la Comisia Electorală Centrală. Prin hotărârea Comisiei Electorale Centrale nr. 3451 din 30 mai 2015 contestaţia a fost restituită ca fiind depusă de o persoană neîmputernicită. Contestaţia a depus-o personal, în calitate de reprezentant al concurentului electoral Partidul Liberal Democrat din Moldova.

La şedinţele Comisiei Electorale Centrale din 29 mai 2015 şi 30 mai 2015 a participat personal fără a avea nevoie de împuterniciri suplimentare. Cere Casian Tamara anularea hotărârii Comisiei Electorale Centrale nr. 3451 din 30 mai 2015, hotărârii nr. 29 din 25 mai 2015 a Consiliului Electoral al Circumscripţiei Electorale Ungheni nr. 35 cu menţinerea hotărârii nr. 9/2 din 19 mai 2015 a Consiliului Electoral al Circumscripţiei Electorale orăşeneşti Ungheni nr. 35/1. 1 Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2015 s-a respins contestaţia Tamarei Casian ca fiind neîntemeiată. La 08 iunie 2015 Casian Tamara a declarat recurs împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a contestaţiei.

În motivarea cererii de recurs Casian Tamara a indicat că instanţa de judecată a aplicat eronat normele de drept material. Conform pct. 3 Regulamentul privind procedura de examinare şi soluţionare a contestaţiilor de către organele electorale în perioada electorală, aprobat prin hotărârea Comisiei Electorale Centrale nr. 3353 din 20 iulie 2010, contestaţia concurentului electoral poate fi depusă de reprezentantul acestuia în organul electoral respectiv sau de o persoană împuternicită de concurentul electoral prin procură. Prin referinţa depusă la 12 iunie 2015 Comisia Electorală Centrală a solicitat respingerea recursului. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Verificând argumentele invocate de Casian Tamara în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de Comisia Electorală Centrală, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri din următoarele motive. Conform art. 68 alin. (6) Codul electoral, împotriva hotărârii instanţei de judecată poate fi depus un recurs în termen de 3 zile de la pronunţare. Hotărârea Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 05 iunie 2015. Prin urmare, recursul declarat de Casian Tamara la 08 iunie 2015 este depus în termen.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărîre. Din materialele pricinii rezultă Toma Iurie prin hotărârea nr. 9/2 din 19 mai 2015 a Consiliului Electoral de Circumscripţie Electorale orăşenesc Ungheni nr. 35/1 nu a fost înregistrat în calitate de candidat independent la funcţia de primar al oraşului Ungheni pentru alegerile locale generale din 14 iunie 2015 (f.d. 6). Consiliul Electoral al Circumscripţiei Electorale Ungheni nr. 35 prin hotărârea nr. 29 din 25 mai 2015 a admis contestaţia depusă de Toma Iurie, a anulat hotărârea nr. 9/2 din 19 mai 2015 şi a obligat Consiliul Electoral al Circumscripţiei Electorale orăşenesc Ungheni nr. 35/1 să înregistreze candidatul independent Iurie Toma la funcţia de primar al oraşului Ungheni (f.d.

8-9). Casian Tamara prin hotărârea nr. 36 din 28 mai 2015 a Consiliului Electoral al Circumscripţiei Electorale Ungheni nr. 35 a fost înregistrată în calitate de reprezentant cu drept de vot consultativ din partea Partidului Liberal Democrat din Moldova în Consiliul Electoral al Circumscripţiei Electorale Ungheni nr. 35 (f.d. 5). Casian Tamara a depus contestaţie împotriva hotărârii nr. 29 din 25 mai 2015 a Consiliului Electoral al Circumscripţiei Electorale Ungheni nr. 35 la Comisia Electorală Centrală (f.d. 12-14). Prin hotărârea Comisiei Electorale Centrale nr. 3451 din 30 mai 2015 contestaţia depusă de Casian Tatiana a fost restituită ca fiind depusă de o persoană neîmputernicită (f.d. 3-4).

Curtea de Apel Chişinău prin hotărârea din 05 iunie 2015 a respins contestaţia Tamarei Casian împotriva hotărârii Comisiei Electorale Centrale nr. 3451 din 30 mai 2015. 2 Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că Curtea de Apel Chişinău a aplicat eronat normele de drept material. Privitor la contestaţia depusă împotriva hotărârii Comisiei Electorale Centrale nr. 3451 din 30 mai 2015. Conform art. 15 alin. (1) Codul electoral, concurenţii electorali pot desemna, pentru perioada campaniei electorale, în organele electorale care i-au înregistrat, precum şi în organele electorale ierarhic inferioare, câte un reprezentant cu drept de vot consultativ.

Partidele, alte organizaţii social-politice şi blocurile electorale care iau parte la scrutin pot desemna, pentru perioada campaniei electorale, câte un reprezentant cu drept de vot consultativ şi în Comisia Electorală Centrală. Reprezentantul desemnat în conformitate cu prevederile prezentului alineat poate apăra interesele concurentului electoral în litigiile cu caracter electoral şi în instanţa de judecată. Conform art. 66 alin. (4) Codul electoral, contestaţia concurentului electoral nu poate fi depusă de către membrul consiliului electoral respectiv, dar poate fi depusă de reprezentantul concurentului electoral în organul electoral respectiv sau de o persoană împuternicită de concurentul electoral prin procură.

Conform pct. 3 Regulamentul privind procedura de examinare şi soluţionare a contestaţiilor de către organele electorale în perioada electorală, aprobat prin hotărârea Comisiei Electorale Centrale nr. 3353 din 20 iulie 2010, în cauzele electorale examinate de către organele electorale, în calitate de parte a unei contestaţii poate apărea alegătorul, concurentul electoral sau organul electoral ale cărui acţiuni/inacţiuni şi hotărîri se contestă, după caz, participanţii la referendum. Contestaţia concurentului electoral poate fi depusă de reprezentantul acestuia în organul electoral respectiv sau de o persoană împuternicită de concurentul electoral prin procură.

Conform pct. 7 Regulamentul cu privire la activitatea reprezentanţilor concurenţilor electorali, aprobat prin hotărârea Comisiei Electorale Centrale nr. 383 din 12 decembrie 2006, reprezentantul concurentului electoral este în drept să reprezinte interesele concurentului electoral în organele electorale şi în alte organe implicate în procesul electoral. Din sensul normelor de drept citate rezultă că Casian Tamara fiind reprezentantul cu drept de vot consultativ din partea Partidului Liberal Democrat din Moldova în Consiliul Electoral al Circumscripţiei Electorale Ungheni nr. 35 este în drept de a contesta hotărârile acestuia. Prin urmare, Comisia Electorală Centrală eronat a restituit contestaţia Tamarei Casian ca fiind depusă de o persoană neîmputernicită.

Casian Tamara în calitate de reprezentant cu drept de vot consultativ din partea Partidului Liberal Democrat din Moldova în Consiliul Electoral al Circumscripţiei Electorale Ungheni nr. 35 este în drept de a contesta hotărârea organului electoral respectiv.

Or, articolul 15 alin. (1) Codul electoral a fost modificat prin Legea pentru completarea Codului electoral nr. 1381-XIII din 21 noiembrie 1997 nr. 84 din 30 aprilie 2015, în vigoare 22 mai 2015, cu cuvintele “şi în instanţele de judecată”, iar alin. (41) art. 67 Codul electoral a fost introdus prin aceeaşi Lege cu conţinutul “Concurenţii electorali îşi pot apăra interesele în instanţa de judecată la examinarea contestaţiilor ce vizează acţiunile/inacţiunile şi hotărîrile organelor electorale şi acţiunile/inacţiunile concurenţilor electorali prin reprezentantul său desemnat în conformitate cu art.15 alin.(1).” Privitor la contestaţia Tamarei Casian cu privire la anularea hotărârii nr. 29 din 25 mai 2015 a Consiliului Electoral de Circumscripţie Ungheni nr. 35. Conform art. 66 alin. (2) Codul electoral, în cazul alegerilor locale, hotărîrile consiliilor electorale asupra contestaţiilor ce vizează acţiunile/inacţiunile concurenţilor 3 electorali pot fi atacate în instanţa de judecată în a cărei rază teritorială se află consiliul respectiv.

În conformitate cu art. 170 alin. (1) lit. b) Codul electoral, judecătorul restituie cererea de chemare în judecată dacă instanţa nu este competentă să judece pricina. Aşadar, contestaţia Tamarei Casian cu privire la anularea hotărârii nr. 29 din 25 mai 2015 a Consiliului Electoral al Circumscripţiei Electorale Ungheni nr. 35 urmează a fi restituită pe motivul că verificarea legalităţii acesteia este de competenţa instanţei de judecată din raza teritorială în care se află consiliul respectiv.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că prima instanţă a stabilit circumstanţele pricinii, că nu este necesară verificarea suplimentară şi administrarea de noi dovezi, însă a apreciat arbitrar probele administrate şi a aplicat eronat normele de drept material, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Casian Tamara, de a casa hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2015 cu pronunţarea unei noi hotărâri de admitere parţială a contestaţiei şi de a anula hotărârea Comisiei Electorale Centrale nr. 3451 din 30 mai 2015, prin care s-a restituit contestaţia Tamarei Casian ca fiind depusă de o persoană neîmputernicită, iar în partea anulării hotărârii nr. 29 din 25 mai 2015 a Consiliului Electoral al Circumscripţiei Electorale Ungheni nr. 35 de a restitui contestaţia.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Casian Tamara.

Se casează hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2015, în pricina civilă la contestaţia depusă de Casian Tamara în calitate de reprezentant cu drept de vot consultativ din partea Partidului Liberal Democrat din Moldova în Consiliul Electoral al Circumscripţiei Electorale Ungheni nr. 35 împotriva Comisiei Electorale Centrale, persoană interesată Toma Iurie cu privire la contestarea actului administrativ şi se emite o nouă hotărâre prin care: Se admite parţial contestaţia depusă de Casian Tamara în calitate de reprezentant cu drept de vot consultativ din partea Partidului Liberal Democrat din Moldova în Consiliul Electoral al Circumscripţiei Electorale Ungheni nr. 35 împotriva Comisiei Electorale Centrale, persoană interesată Toma Iurie cu privire la contestarea actului administrativ.

Se anulează hotărârea Comisiei Electorale Centrale nr. 3451 din 30 mai 2015, prin care s-a restituit contestaţia Tamarei Casian ca fiind depusă de o persoană neîmputernicită. Se restituie contestaţia Tamarei Casian cu privire la anularea hotărârii nr. 29 din 25 mai 2015 a Consiliului Electoral al Circumscripţiei Electorale Ungheni nr. 35. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Galina Stratulat Ion Druţă Sveatoslav Moldovan 4