2r-360/15 — Întoarcerea executării

prima instanţă: Şt. Niţă dosarul nr. 2r-360/15 instanţa de apel: L. Popova, M. Moraru, A, Panov DECIZIE 10 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către executorul judecătoresc Rotaru Vera, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Baraliuc Oleg împotriva Întreprinderii de Stat „Agenţia de Impresariat” cu privire la încasarea salariului restant, indemnizaţiei de concediu şi repararea prejudiciului material cauzat, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014, prin care a fost admisă cererea Întreprinderii de Stat „Agenţia de Impresariat” cu privire la întoarcerea executării a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012, constată: La 11 aprilie 2011, Baraliuc Oleg a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Agenţia de Impresariat” cu privire la încasarea salariului restant, a indemnizaţiei de concediu şi repararea prejudiciului material cauzat.

În motivarea acţiunii a indicat că conform contractului individual de muncă nr.01 din 28 iunie 2007 încheiat cu Ministerul Culturii şi Turismului, dînsul a fost angajat în calitate de administrator al ÎS „Agenţia de Impresariat” şi a activat în această funcţie pînă la data de 06 noiembrie 2009, cînd a fost concediat în baza Ordinului nr.192-p. Susţine că la data concedierii, pîrîtul avea faţă de el o restanţă la plata salariului pentru perioada decembrie 2008 - noiembrie 2009 în sumă de 64800 lei, precum şi indemnizaţia pentru concediul nefolosit în anul 2009 în sumă de 5400 iei. Solicită reclamantul încasarea plăţilor nominalizate, cît şi prejudiciul material cauzat în legătură cu neachitarea în termen a salariului calculat conform art.330 (2) Codul Muncii în mărime de 41040 lei.

Prin hotărîrea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 25 mai 2011, acţiunea a fos admisă integral şi încasat de la ÎS „Agenţia de Impresariat „Moldart Production” în beneficiul lui Baraliuc Oleg salariul restant în sumă de 64 800 lei, compensaţia pentru concediul nefolosit în sumă de 5 400 lei şi penalităţi de întîrziere în sumă de 41 040 lei, iar în total suma de 111 240 lei. Prin aceiaşi hotărîre a fost încasat de la ÎS „Agenţia de Impresariat „Moldart Production” taxa de stat în mărime de 2 227,2 lei şi dispusă executarea imediată a hotărîrii în partea încasării unui salariu mediu lunar în mărime de 5 400 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2011, a fost admis apelul declarat de ÎS „Agenţia de Impresariat „Moldart Production”, casată hotărîrea primei instanţe în partea încasării penalităţii de întîrziere în mărime de 41 040 lei şi emisă în partea dată o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă.

În rest holtărîrea a fost menţinută. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 14 iunie 2012, recursul declarat de Baraliuc Oleg a fost considerat inadmisibil. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 08 august 2012, a fost admis recursul declarat de ÎS „Agenţia de Impresariat”, casată decizia instanţei de apel din 20 decembrie 2011 şi restituită pricina la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012, a fost admis apelul declarat de ÎS „Agenţia de Impresariat”, casată integral hotărîrea primei instanţe din 25 mai 2011 şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost misă parţial şi încasat din contul ÎS „Agenţia de Impresariat” în beneficiul lui Baraliuc Oleg suma de 45 639,39 lei cu titlu de restanţă la salariu şi suma de 5 400 lei cu titlu de indemnizaţie pentru concediu nefolosit, cu reţinerea impozitului pe venit şi cotizaţiile obligatorie la achitarea plăţilor nominalizate.

În rest pretenţiile acţiunii au fost respinse ca neîntemeiate. Prin cererea depusă Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 aprilie 2012, ÎS „Agenţia de Impresariat”, a solicitat anularea interdicţiilor aplicate prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 mai 2011. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău, s-a dispus anularea interdicţiei de înstrăinare a imobilului nr. 24 din str. Puşkin, mun. Chişinău, nr. cadastral 0100205.243.01, aplicată conform încheierii Judecătoriei Centru mun. Chişinău nr. 2- 2419 din 11 mai 2011. La 17 iulie 2014, ÎS „Agenţia de Impresariat”, a depus instanţei de apel o cerere privind întoarcerea executării silite a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012. În motivarea cererii a invocate că decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2011 a fost executată şi s-a încasat din contul ÎS„Agenţia Impresariat” în beneficiul lui Baraliuc Oleg suma de 70200 lei.

Însă, în cadrul rejudecării pricinii în ordine de apel, Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 22 noiembrie 2012 a casat hotîrîrea primei instanţe şi a pronunţat o nouă hotărîre, prin care a încasat din contul ÎS„Agenţia Impresariat” în beneficul lui Baraliuc Oleg 45 639,39 lei cu titlu de restanţă la salariu şi 5 400 lei cu titlu de indemnizaţie pentru concediu nefolosit, în total suma de 51039,33 lei cu impozitarea acestei. Afirmă că din suma data urmează a fi reţinută suma de 6 415 lei impozit pe venit; 1786 lei pentru medicina de asigurare obligatorie (3,5%); suma de 3062 (6%) CNAS, iar în beneficiul lui Baraliuc Oleg urmînd a fi încasată suma de 39 776,33 lei.

În aceste condiţii, consideră că dispunînd încasarea restanţelor salariale şi a indemnizaţiei pentru concediul nefolosit, instanţa de apel contrar prevederilor art. 154 alin. (1) Cod de executare, a omis să se pronunţe asupra întoarcerii executării hotărîrii anterioare executate, prin care executorul judecătoresc Rotaru Vera, în baza titlului executoriu nr. 2a-5499/2011 şi a încheierilor din 14 şi 26 martie 2012 a executat decizia Curţii de Apel din 20 decembrie 2011 şi a încasat din contul debitorului ÎS „Agenţia de Impresariat” şi a distribuit în beneficiul creditorului Baraliuc Oleg suma de 70200 şi onorarul executorului în sumă de 8100 lei.

Or, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012, irevocabilă din 22 ianuarie 2013 s-a dispus încasarea din contul ÎS „Agenţia de Impresariat” în beneficiul creditorului Baraliuc Oleg a sumei de 45 639,33 cu titlu de restanţă la salariu şi 5 400 lei cu titlu de indemnizaţia pentru concediul nefolosit, cît şi menţionat că achitarea plăţilor nominalizate urmează a fi reţinute impozitul pe venit şi alte cotizaţii obligatorii.

Solicită obligarea lui Baraliuc Oleg să restituie debitorului ÎS „Agenţia de Impresariat” suma de 30 423,67 lei, care a fost încasată în cadrul executării deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2011, iar executorul judecătoresc Rotaru Vera să fie obligată să restituie suma de 4 122,36 lei, care a fost încasată din contul debitorului ÎS „Agenţia de Impresariat” cu titlu de onorariu executorului judecătoresc pentru executarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2011. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014, a fost admisă cererea ÎS „Agenţia de Impresariat” şi dispusă întoarcerea executării deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012, prin încasarea din contul lui Baraliuc Oleg în beneficiul ÎS „Agenţia de Impresariat” a sumei de 30 423,67 lei şi prin obligarea executorului judecătoresc Rotaru Vera să restituie către ÎS „Agenţia de Impresariat” suma de 4 122,36 lei, încasată cu titlu de onorariu.

La 05 martie 2015, executorul judecătoresc Rotaru Vera a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 03 decembrie 2014, solicitînd admiterea acestuia, casarea parţială a încheierii contestate, în partea ce ţine de obligarea executorului judecătoresc Rotaru Vera să restituie către ÎS „Agenţia de Impresariat” suma de 4 122,36 lei, încasată cu titlu de onorariu şi emiterea în partea dată a unei noi încheieri cu dispunerea încasării onorariului perceput pentru executarea hotărîrii judecătoreşti din contul creditorului-urmăritor (reclamantului). În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea instanţei de apel în partea contestată, consideînd-o neîntemeiată şi emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material.

Susţine că n-a fost înştiinţată despre data şi ora stabilită pentru şedinţa de judecată, iar cu încheierea instanţei de apel din 03 decembrie 2014, a luat cunoştinţă abia la data de 24 februarie 2015, cînd a fost telefonată de executorul judecătoresc care a primit spre executare titlul executoriu emis în baza încheierii recurate, mai mult că nici în conţinutul acesteia nu se menţionează despre faptul că ar fi fost citată la examinarea pricinii din speţă. Consideră că examinarea cauzei în lipsa sa, în pricina căreia nu a fost întreprinse toate măsurile necesare în vederea înştiinţării legale, constituie o încălcare în mod direct a dreptului la un proces echitabil, cît şi principiul egalităţii statuat de art. 6 al Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.

Menţionează că constatarea instanţei de apel, precum că, .. în urma executării deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2011 executorul judecătoresc a încasat suma de 8100 lei cu titlu de onorariu, este pripită, neîntemeiată şi ilegală, şi respectiv, nu poate fi reţinută, deoarece, ţinîd conte de prevederile art. 38 alin..(1) şi (2) al codului de executare, onorariul a fost stabilit în cuantum de 7200 lei, iar restul a constituit spezele şi taxele suportate în cadrul procedurii de executare.

La fel, invocă că instanţa de apel eronat a interpretat şi prevederile art. 157 alin.(1) al Codului de executare, or, la 02 ianuarie 2012, dînsa a primit spre executare documentul executoriu nr. 2a-5499/2011, emis de Curtea de Apel, în conformitate cu care s-a dispus încasarea sumei totale de 70200 lei din contul ÎS „Agenţia de Impresariat” în beneficiul lui Baraliuc Oleg, iar potrivit prevederilor art. 8 al Legii nr. 113 din 17 iunie 2010 şi art. 22 al Codului de executare, executorul judecătoresc este obligat să întreprindă măsurile prevăzute de lege pentru executarea operativă a documentelor executorii. Astfel, debitorului i s-a acordat termen pentru executarea benevolă a documentului executoriu şi deoarece debitorul n-a întreprins nici o acţiune în scopul executării, la 12 ianuarie 2012 a fost aplicat sechestru pe bunurile mobile ce aparţin debitorului, şi anume automobilul de model „Mercedes 300 T”.

De asemenea, invocă că în scopul executării au fost sechestrate conturile bancare ale debitorului, iar în consecinţă suma a fost încasată de la contul debitorului. Mai invocă că în cadrul executării au fost suportate şi cheltuieli, care aveau un singur scop-executarea hotărîrii judecătoreşti parvenite spre executare, iar umare a acţiunilor întreprinse în acest sens la 14 mai 2012 documentul executoriu a fost executat. Ori, neexecutarea hotărîrii judecătoreşti definitive, constituie o încălcare a dreptului la un proces echitabil şi o ingerinţă a art.6 al CEDO, mai mult că potrivit jurisprudenţei CEDO, executarea unei hotărîri judecătoreşti trebuie privită ca o parte integrantă a unui proces conform prevederilor articolului 6 al Convenţiei-dreptul la proces echitabil.

În acest context, menţionează că odată cu executarea documentului executoriu, au fost percepute cheltuielile de executare şi onorariul pentru o hotărîre judecătorească, care, într-un final a fost executată. Consideră că la caz nu există temei de drept, normă materială, care ar justifica soluţia instanţei de restituire de către dînsa a onorariului, or, aît art. 157, cît şi art. 159 al Codului de executare, reţinute de instanţa de apel la adoptarea soluţiei, indică expres că, doar de la (reclamant) creditorul-urmăritor urmează a fi încasate sumele plătite supra, cît şi a cheltuielilor, pe cînd, onorariul face parte din cheltuielile de executare. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Din materialele cauzei nu rezultă că copia încheierii din 03 decembrie 2014 a fost expediată în adresa executorului judecătoresc Rotaru Vera, însă se conţin date care confirmă că ultima a primit copia încheierii menţionate la 25 februarie 2015, fapt ce se confirmă prin recipisa semnată de acesta (f.d. 226). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 05 martie 2015 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea parţială a încheierii instanţei de apel în partea prin care a fost obligat executorul judecătoresc Rotaru Vera să restituie ÎS „Agenţia de Impresariat” suma de 4 122,36 lei, încasată cu titlu de onorariu şi emiterea unei noi încheieri cu obligarea lui Baraliuc Oleg să restituie ÎS „Agenţia de Impresariat” suma de 4 122,36 lei, care fost încasată cu titlu de onorariu din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, soluţionând prin decizie problema în fond.

După cum rezultă din materialele dosarului, înaintînd acţiunea în judecată împotriva ÎS „Agenţia Impresariat”, Baraliuc Oleg a solicitat încasarea din contul ÎS „Agenţia Impresariat” în beneficiul său a restanţei la plata salariului pentru perioada decembrie 2008 - noiembrie 2009 în sumă de 64800 lei, indemnizaţiei pentru concediul nefolosit în anul 2009 în sumă de 5400 iei, precum şi prejudiciul material cauzat în legătură cu neachitarea în termen a salariului calculat conform art.330 alin. (2) Codul muncii în mărime de 41040 lei. Prin hotărîrea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 25 mai 2011, acţiunea a fost admisă integral şi încasat de la ÎS „Agenţia de Impresariat” în beneficiul lui Baraliuc Oleg salariul restant în sumă de 64 800 lei, compensaţia pentru concediul nefolosit în sumă de 5 400 lei şi penalităţi de întîrziere în sumă de 41040 lei, iar în total suma de 111 240 lei.

Prin aceiaşi hotărîre a fost încasat de la ÎS „Agenţia de Impresariat” taxa de stat în mărime de 2 227,2 lei şi dispusă executarea imediată a hotărîrii în partea încasării unui salariu mediu lunar în mărime de 5 400 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2011, a fost admis apelul declarat de ÎS „Agenţia de Impresariat „Moldart Production”, casată hotărîrea primei instanţe în partea încasării penalităţii de întîrziere în mărime de 41 040 lei şi emisă în partea dată o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă. În rest holtărîrea a fost menţinută. Este cert şi faptul că decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2011 a fost executată şi încasat din contul ÎS „Agenţia de Impresariat” în beneficiul lui Baraliuc Oleg suma de 70 200 lei, iar în beneficiul executorului judecătoresc Rotaru Vera suma de 8100 lei cu titlu de cheltuieli de executare.

Faptul executării deciziei menţionate se confirmă prin încheierea executorului judecătoresc Rotaru Vera din 12 aprilie 2011, prin care a fost încetată procedura de executare nr. 012-02/12, intentată în scopul executării documentului executoriu nr. 2a- 5499/11, emis de Curtea de Apel, în conformitate cu care s-a dispus încasarea din contul ÎS „Agenţia de Impresariat” în beneficiul lui Oleg Baraliuc restanţa la salariu în suma totală de 70 200 lei, în legătură cu executare (f.d. 206). Tot actele cauzei atestă că, ulterior, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 08 august 2012, a fost admis recursul declarat de ÎS „Agenţia de Impresariat”, casată decizia instanţei de apel din 20 decembrie 2011 şi restituită pricina la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată.

Iar, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012, a fost admis apelul declarat de ÎS „Agenţia de Impresariat”, casată integral hotărîrea primei instanţe din 25 mai 2011 şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost misă parţial şi încasat din contul ÎS „Agenţia de Impresariat” în beneficiul lui Baraliuc Oleg suma de 45 639,39 lei cu titlu de restanţă la salariu şi suma de 5 400 lei cu titlu de indemnizaţie pentru concediu nefolosit, cu reţinerea impozitului pe venit şi cotizaţiile obligatorie la achitarea plăţilor nominalizate. În rest pretenţiile acţiunii au fost respinse ca neîntemeiate.

Astfel, în condiţiile acestui text, justificat instanţa de apel a reţinut că din suma total încasată de 51 039,33 lei urmează a fi reţinută suma de 6415 lei impozit pe venit, 1 u786 lei pentru medicina de asigurare obligatorie )3,5%),suma de 3 062 (6%) CNAS, iar după reţinerile respective suma de care urmează să beneficieze Baraliuc Oleg din contul debitorului ÎS „Agenţia de Impresariat”, constituie suma de 39 776,33 lei.

Considerentele reţinute mai sus au constituit drept temei şi la depunerea cererii de către ÎS „Agenţia de Impresariat” cu privire la întoarcerea executării silite a hotărîrii judecătoreşti, care prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014, a fost admisă şi dispusă întoarcerea executării deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012, prin încasarea din contul lui Baraliuc Oleg în beneficiul ÎS „Agenţia de Impresariat” a sumei de 30 423,67 lei şi prin obligarea executorului judecătoresc Rotaru Vera să restituie către ÎS „Agenţia de Impresariat” suma de 4122,36 lei, încasată cu titlu de onorariu. Din conţinutul recursului declarat de către executorul judecătoresc Rotaru Vera rezultă că ultima contestă încheierea nominalizată doar în partea prin care a fost obligat executorul judecătoresc Rotaru Vera să restituie către ÎS „Agenţia de Impresariat” a sumei de 4122,36 lei, încasată cu titlu de onorariu.

Conform art. 157 alin.(1) Cod de executare, în cazul în care hotărîrea executată se anulează şi, după rejudecarea pricinii, se adoptă o hotărîre prin care acţiunea se respinge parţial sau integral ori o încheiere de încetare a procesului sau de scoatere a cererii de pe rol, instanţa de judecată dispune din oficiu restituirea către pîrît (debitor), din contul reclamantului (creditorului), a tot ceea ce s-a încasat în temeiul hotărîrii anulate, precum şi a cheltuielilor de executare. Aici prezintă şi relevanţă şi dispoziţiile art. 159 alin. (1) Cod de executare, instanţa de apel sau instanţa de recurs este obligată să dispună întoarcerea executării dacă, examinînd apelul sau recursul, anulează hotărîrea instanţei de fond cu adoptarea unei noi hotărîri prin care respinge parţial sau integral acţiunea ori adoptă o încheiere de încetare a procesului sau de scoatere a cererii de pe rol.

În condiţiile normelor citate este de înţeles că întoarcerea executării hotărîrii judecătorești are loc doar în cazul în care hotărîrea executată se anulează, iar după rejudecarea pricinii se adoptă o nouă hotărîre prin care acțiunea se respinge parţial sau integral, sau se emite o încheiere de scoatere a cererii de pe rol ori de încetare a procesului, iar restituirea către pîrît (debitor) a tot ceea ce s-a încasat în temeiul hotărîrii anulate, inclusiv şi a cheltuielilor de executare, se dispune din contul reclamantului (creditorului).

Analizînd aceste condiţii în raport de situaţia din cauză, este de reţinut că, instanţa de apel contrar dispoziţiilor citate l-a obligat executorul judecătoresc să restituie către ÎS „Agenţia de Impresariat” suma de 4122,36 lei, încasată cu titlu de onorariu, or, cum a fost menţionat, cheltuielile de executare, care includ şi onorariu, să restituie debitorului din contul creditorului, respectiv, în speţă onorariul perceput pentru executarea hotărîrii judecătoreşti în sumă de 4 122,36 lei urmează a fi încasat din contul reclamantului Baraliuc Oleg. Mai mult că la caz s-a stabilit cu certitudine că executorul judecătoresc Rotaru Vera a întreprins toate măsurile necesare în cadrul procedurii de executare, fiind, de altfel, suportate cheltuieli necesare în acest scop.

Astfel fiind, se constată că la emiterea încheierii recurate, în partea prin care s-a dispus obligarea executorului judecătoresc Rotaru Vera să restituie către ÎS „Agenţia de Impresariat” suma de 4122,36 lei, încasată cu titlu de onorariu, Curtea de Apel Chişinău a admis încălcarea normelor enunţate, fapt ce denotă ilegalitatea acestui act de dispoziţie în partea dată. Totodată, instanţa de recurs consideră necesar de a menţine încheierea de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014 în partea prin care s-a dispus întoarcerea executării a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012 şi încasarea din contul lui Baraliuc Oleg în beneficiul ÎS „Agenţia de Impresariat” a sumei de 30 423,67 lei, or în partea dată încheierea nu a fost contestată.

Din perspectiva celor expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul executorului judecătoresc Rotaru Vera, de a casa parţial încheierea instanţei de apel în partea prin care s-a dispus obligarea executorului judecătoresc Rotaru Vera să restituie către ÎS „Agenţia de Impresariat” suma de 4122,36 lei, încasată cu titlu de onorariu şi în partea dată a emite o nouă încheiere prin care a dispune încasarea din contul lui Baraliuc Oleg în beneficiul ÎS „Agenţia de Impresariat” a sumei de 4 122,36 lei, încasată cu titlu de onorariu, în rest încheierea de a menţine. În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de către executorul judecătoresc Rotaru Vera.

Se casează parţial încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Baraliuc Oleg împotriva Întreprinderii de Stat „Agenţia de Impresariat” cu privire la încasarea salariului restant, indemnizaţiei de concediu şi repararea prejudiciului material cauzat, în partea prin care s-a dispus obligarea executorului judecătoresc Rotaru Vera să restituie către ÎS „Agenţia de Impresariat” suma de 4 122,36 lei, încasată cu titlu de onorariu şi se emite în partea dată o nouă încheiere prin care: Se încasează din contul lui Baraliuc Oleg în beneficiul Întreprinderii de Stat „Agenţia de Impresariat” suma de 4 122 (patru mii una sută douăzeci şi doi) lei 36 bani, încasată cu titlu de onorariu.

În rest încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014 se menţine. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva