2rh-175/15 — Contestarea actului administrativ, restabilire la lucru, încasarea salariului pentru absenta forțată de la lucru

prima instanţă: M. Ţurcan dosarul nr. 2rh-175/15 instanţa de apel: L. Bulgac, V. Pruteanu, M. Anton instanţa de recurs: V. Macinskaia, T. Chişcă-Doneva, G. Stratulat ÎNCHEIERE 10 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd cererea de revizuire depusă de către Baltag Ecaterina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Direcţiei Teritoriale control administrativ a Ministerului Administraţiei Publice Locale împotriva Consiliului orăşenesc Căuşeni cu privire la contestarea actului administrativ şi la cererea de chemare în judecare a lui Baltag Ecaterina împotriva Consiliului orăşenesc Căuşeni, Întreprinderii Municipale „Salubrizare şi Amenajare Căuşeni” cu privire la contestarea actului administrativ, restabilire la lucru, încasarea salariului mediu pentru absenţa forţată de la lucru şi a restanţei la salariu, încasarea penalităţilor şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 martie 2009, prin care recursul lui Baltag Ecaterina a fost considerat inadmisibil c o n s t a t ă La 16 august 2005 Oficiul Teritorial Chişinău al Aparatului Guvernului a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului orăşenesc Căuşeni cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, prin solicitarea nr. 0149-S din 04 iulie 2005 a cerut Consiliului orăşenesc Căuşeni reexaminarea deciziei nr. 5/2 din 22 iunie 2005 „Cu privire la activitatea Întreprinderilor Municipale „Apă-Canal” şi „Salubrizare şi Amenajare Căuşeni”. La adoptarea deciziei nr. 5/2 din 22 iunie 2005 a fost încălcat art. 26 al. (1) din Legea nr. 123-XV din 18 martie 2003 privind administraţia publică locală, conform căruia problemele înscrise în ordinea de zi a şedinţei Consiliului local se examinează dacă sunt însoţite de raporturile comisiei de specialitate a Consiliului şi, după caz, de raportul sau avizul Primăriei şi/sau compartimentul de resort al serviciului public descentralizat sau a serviciului public desconcentrat.

Decizia contestată contravine şi art. 20 al. (2) al Legii nr. 845-XII din 03 ianuarie 1992 cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi şi art. 179 Cod civil, care prevede că organele administraţiei publice locale (fondatoare de întreprinderi municipale), nu poartă răspundere de obligaţiile întreprinderilor municipale, care sunt persoane juridice cu răspundere patrimonială independente. Totodată, decizia nr. 5/2 din 22 iunie 2005 a fost adoptată contrar prevederilor art. 68 Cod civil şi p. 13 al Statutului Întreprinderii Municipale „Salubrizare şi Amenajare Căuşeni”, fondată în baza deciziei Consiliului orăşenesc Căuşeni nr. 3/4 din 12 august 2003, care stabilesc că fondatorul persoanei juridice nu poartă răspundere pentru obligaţiile persoanei juridice, iar persoana juridică nu poartă răspundere pentru obligaţiile fondatorului.

Cere reclamantul anularea deciziei Consiliului orăşenesc Căuşeni nr. 5/2 din 22 iunie 2005. Prin încheierea Judecătoriei Căuşeni din 05 iunie 2006, au fost conexate într-un singur proces cererea de chemare în judecată a Direcţiei Teritoriale control administrativ a Ministerului Administraţiei Publice Locale împotriva Consiliului orăşenesc Căuşeni cu privire la contestarea actului administrativ şi cererea de chemare în judecare a lui Baltag Ecaterina împotriva Consiliului orăşenesc Căuşeni, Întreprinderii Municipale „Salubrizare şi Amenajare Căuşeni” cu privire la contestarea actului administrativ, restabilire la lucru, încasarea salariului mediu pentru absenţa forţată de la lucru şi a restanţei la salariu, încasarea penalităţilor şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii Baltag Ecaterina a indicat că, prin decizia Consiliului orăşenesc Căuşeni nr. 2/1 din 29 ianuarie 2004 „Cu privire la desemnarea în funcţie a şefilor subdiviziunilor subordonate Consiliului local şi stabilirea salariilor lor”, a fost desemnată în funcţia de şef interimar al Întreprinderii Municipale „Salubrizare şi Amenajare Căuşeni” pe o perioadă de 3 luni cu un salariu lunar de 1500 lei. După expirarea termenului de 3 luni, relaţiile de muncă au continuat. Ulterior prin decizia nr. 5/2 din 22 iunie 2005 reclamanta a fost eliberată din funcţia de şef interimar al Întreprinderii Municipale „Salubrizare şi Amenajare Căuşeni” fără nici un temei legal, încălcîndu-se în aşa mod prevederile art. 86 Codul muncii.

Cere reclamanta anularea deciziei Consiliului orăşenesc Căuşeni nr. 5/2 din 22 iunie 2005, în partea eliberării din funcţie, restabilirea în funcţia de şef interimar al Întreprinderii Municipale „Salubrizare şi Amenajare Căuşeni”, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru în mărime de 8700 lei, încasarea penalităţilor pentru fiecare zi de întîrziere în mărime de 44025 lei, repararea prejudiciului moral în sumă de 30000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 05 iulie 2006, acţiunea iniţială a fost respinsă, iar cererea lui Baltag Ecaterina a fost admisă parţial în partea încasării restanţei la salariu, fiind dispusă încasarea de la ÎM „Salubrizare şi Amenajare Căuşeni” în beneficiul lui Baltag Ecaterina a sumei de 6763,80 lei, în rest acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2008, au fost respinse apelurile declarate de către Direcţia Teritorială control administrativ al Ministerului Administraţiei Publice Locale, Baltag Ecaterina şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 05 iulie 2006. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 martie 2009, recursul lui Baltag Ecaterina a fost considerat inadmisibil. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 11 noiembrie 2009, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Baltag Ecaterina. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 09 iunie 2010, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Baltag Ecaterina. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 02 martie 2011, au fost respinse ca inadmisibile cererile de revizuire depuse de către Baltag Ecaterina şi OTC Căuşeni al Cancelariei de Stat.

La 23 aprilie 2015 Baltag Ecaterina a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 martie 2009, cerînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs şi a deciziei instanţei de apel, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea apelului în fond. Revizuienta a declarat revizuirea în temeiul art. 449 lit. a) CPC, pe motiv că a fost constatată, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă. Astfel, prin sentinţa Judecătoriei Căuşeni din 10 februarie 2014 (menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015), Focşa Anatolie, care a activat la situaţia din 27 decembrie 2005 în calitate de jurist la Primăria or.

Căuşeni şi care reprezenta interesele autorităţii publice locale în cadrul dosarului civil nr. 2-588/06 la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chişinău al Aparatului Guvernului împotriva Consiliului or. Căuşeni cu privire la anularea deciziei Consiliului or. Căuşeni nr. 5/2 din 22 iunie 2005 „Cu privire la activitatea Întreprinderilor Municipale „Apă- Canal” şi „Salubrizare şi Amenajare Căuşeni”, a fost recunoscut vinovat de săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. 310 al. (1) Cod penal, însă din cauza că a expirat termenul de tragere a persoanei la răspundere penală, procesul penal în privinţa acestuia a fost încetat. Or, în temeiul deciziei Consiliului or. Căuşeni nr. 5/2 din 22 iunie 2005 „Cu privire la activitatea Întreprinderilor Municipale „Apă-Canal” şi „Salubrizare şi Amenajare Căuşeni”, Baltag Ecaterina a fost concediată din funcţia de şef interimar al ÎM „Salubrizare şi Amenajare Căuşeni”.

După cum rezultă expres din textul deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 martie 2009, Baltag Ecaterina a fost eliberată din funcţie din cauza că nu era în stare să organizeze la nivel activitatea întreprinderii pe care o gestiona, fapt stabilit prin raportul grupului de lucru din cadrul Consiliului, instituit prin decizia nr. 3/2 din 21 martie 2015, care în final prin sentinţa Judecătoriei Căuşeni din 10 februarie 2014 s-a constatat a fi unul fals. Or, raportul fals al grupului de lucru a fost prezentat în calitate de probă pe această cauză şi a fost pus la baza pronunţării hotărîrii de respingere a acţiunilor. Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. După cum s-a stabilit, revizuienta şi-a întemeiat cererea de revizuire conform temeiului prevăzut de art. 449 lit. a) CPC care indică că, revizuirea se declară în cazul în care s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă.

Colegiul reţine că acest temei într-adevăr se referă la cazurile în care un judecător, grefier, martor, traducător sau unul dintre alţi participanţi la proces enumeraţi în art.55, 59 CPC, care au luat parte la judecarea unei pricini civile, au fost condamnaţi printr-o sentinţă penală irevocabilă pentru infracţiune în legătură cu judecarea pricinii civile, anterior examinate. Deci, în acest caz, forţă probantă o are doar sentinţa irevocabilă, care să fie în legătură cu expunerea pricinii. La cazurile prevăzute de norma respectivă se includ şi situaţiile ce se referă la falsificarea de probe. La fel, se menţionează despre existenţa unor circumstanţe care indică direct la faptul că, unul dintre subiecţi a comis o infracţiune în legătură cu judecarea pricinii, însă în virtutea unor împrejurări obiective nu pot fi constatate prin sentinţă penală irevocabilă.

Or, în acest sens legiuitorul indică că poate fi constatat faptul comiterii unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă, însă în baza actului organului de urmărire penală este dispusă încetarea urmăririi penale în legătură cu intervenirea termenului de prescripţie (art.60 Cod penal). În atare situaţie, cazul menţionat la fel se va încadra în rigorile prevăzute de art.449 lit. a) CPC. În susţinerea temeiului de revizuire invocat, Baltag Ecaterina a prezentat sentinţa Judecătoriei Căuşeni din 10 februarie 2014, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015, prin care Focşa Anatolie a fost recunoscut vinovat de săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. 310 al. (1) Cod penal şi anume pentru falsificarea probelor în procesul civil de către un participant la proces sau de către reprezentantul acestuia, însă din cauza că a expirat termenul de tragere a persoanei la răspundere penală, procesul penal în privinţa inculpatului a fost încetat.

Or, instanţa la pronunţarea sentinţei a stabilit că, inculpatul Focşa Anatolie, care la situaţia din 27 decembrie 2005 a activat în calitate de jurist la Primăria or. Căuşeni şi reprezenta interesele autorităţii publice locale în cadrul dosarului civil nr. 2-588/06 la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chişinău al Aparatului Guvernului împotriva Consiliului or. Căuşeni cu privire la anularea deciziei Consiliului or. Căuşeni nr. 5/2 din 22 iunie 2005 „Cu privire la activitatea Întreprinderilor Municipale „Apă- Canal” şi „Salubrizare şi Amenajare Căuşeni”, a realizat fapta socialmente periculoasă de falsificare a probelor şi intenţionat, folosindu-se de încrederea secretarului Consiliului or.

Căuşeni - Boiştean Vasile, l-a rugat pe ultimul să aplice ştampila şi înscrisul de mîină pe raportul cu privire la dările de seamă a conducătorilor ÎM „Apă- Canal Căuşeni” şi ÎM „Salubrizare şi Amenajare Căuşeni” despre activitatea întreprinderilor în anul 2004, pe care ulterior l-a prezentat ca probă în procesul civil. Colegiul reţine că, deşi revizuienta a prezentat ca probă sentinţa Judecătoriei Căuşeni din 10 februarie 2014, prin care Focşa Anatolie a fost recunoscut vinovat de săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. 310 al.

(1) Cod penal, de falsificare a raportului cu privire la dările de seamă a conducătorilor ÎM „Apă-Canal Căuşeni” şi ÎM „Salubrizare şi Amenajare Căuşeni” despre activitatea întreprinderilor în anul 2004, pe care ulterior l-a prezentat ca probă în procesul civil, nu poate constitui temei de revizuire a deciziei irevocabile a Curţii Supreme de Justiţie din 18 martie 2009. În acest sens, Colegiul reţine că instanţele la adoptarea hotărîrilor de respingere a pretenţiilor lui Baltag Ecaterina cu privire la restabilire la lucru şi încasarea salariului mediu pentru absenţa forţată de la lucru, şi-au motivat soluţia în baza mai multor probe materiale, şi nu doar a raportului cu privire la dările de seamă a conducătorilor ÎM „Apă-Canal Căuşeni” şi ÎM „Salubrizare şi Amenajare Căuşeni” despre activitatea întreprinderilor în anul 2004, care ulterior s-a constatat a fi fals.

Or, pentru a revizui o hotărîre irevocabilă, revizuienta prin prisma art. 449 lit. a) CPC urma să confirme falsul tuturor probelor administrate la pronunţarea hotărîrilor de respingere a acţiunii (în special a celor ce confirmau desfăşurarea de către Baltag Ecaterina a activităţii nesatisfăcătoare în cadrul întreprinderii gestionate de ea, inclusiv acumularea din culpa acesteia a datoriilor la Fondul social şi a restanţelor salariale), şi nu doar a acestui raport. Or, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Or, admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei. În urma celor expuse, avînd în vedere că argumentele invocate de către revizuentă nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art.449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că cererea de revizuire depusă de către Baltag Ecaterina urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Baltag Ecaterina împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 martie 2009, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Direcţiei Teritoriale control administrativ a Ministerului Administraţiei Publice Locale împotriva Consiliului orăşenesc Căuşeni cu privire la contestarea actului administrativ şi la cererea de chemare în judecare a lui Baltag Ecaterina împotriva Consiliului orăşenesc Căuşeni, Întreprinderii Municipale „Salubrizare şi Amenajare Căuşeni” cu privire la contestarea actului administrativ, restabilire la lucru, încasarea salariului mediu pentru absenţa forţată de la lucru şi a restanţei la salariu, încasarea penalităţilor şi repararea prejudiciului moral.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat