2rh-165/15 — Rezilierea contractului

Dosarul nr. 2rh-165/15 Instanţa de fond: judecătoria Centru mun. Chişinău (jud: G. Bivol) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud: Sv. Caitaz, A. Nogai, L. Popova) Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud: Sv. Novac, T. Vieru, O. Sternioală) ÎNCHEIERE 10 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală examinând cererea de revizuire depusă de avocatul Arpenti Liliana, în interesele lui Pleșcan Angela și Ursu Valentin, împotriva deciziei din 08 octombrie 2014 a Curții Supreme de Justiție, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Şuşvaliuc Andrei împotriva SRL „Imobil şi Siguranţă” şi SRL „Stabilimobil” privind rezilierea contractului de investire a capitalului privat şi încasarea sumei investite, c o n s t a t ă : La data de 14 mai 2012 Şuşvaliuc Andrei a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Imobil şi Siguranţă”, solicitînd rezilierea contractului de investiţie în construcţie nr. 105 încheiat la 24 aprilie 2008 între Şuşvaliuc Andrei şi SRL „Imobil şi Siguranţă” cu încasarea de la SRL „Imobil şi Siguranţă” în beneficiul lui A. Şuşvaliuc a sumei de 8544,90 euro, investite de el în construcţie.

La data de 30 octombrie 2012 Andrei Şuşvaliuc a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor din acţiune, solicitînd introducerea în proces în calitate de copîrît a SRL „Stabilimobil” cu încasarea în mod solidar de la SRL „Imobil şi Siguranţă” şi SRL „Stabilimobil” a sumei de 8544,90 euro, investite de el în construcţie. În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a indicat că la data de 24 aprilie 2008 a încheiat cu SRL „Imobil şi Siguranţa” contractul nr. 105 privind investirea capitalului privat în construcţia complexului locativ. Potrivit contractului respectiv, SRL „Imobil şi Siguranţa” urma să construiască şi să-i transmită în proprietate un apartament cu suprafaţa de 52,6 m.p., amplasat în mun.

Chişinău, str. Băcioii Noi 16/2, pentru care el trebuia să achite în rate suma de 25 298 euro, adică cîte 520 euro pentru metru pătrat. La momentul încheierii contractului, el a transmis SRL „Imobil şi Siguranţa” suma de 8544,90 Euro, ce constituia prima tranşă pentru executarea contractului de investiţie în construcţie, fapt confirmat prin anexa nr. 2 la contract, factura de expediţie 1 nr. 538923 seria DS şi prin chitanţa la dispoziţia de încasare nr. 137 din 24.04.2008, anexate la cererea de chemare în judecată. Potrivit pct. 2.10 din contractul de investiţie, investitorul are dreptul de a fi informat privind mersul lucrărilor de construcţie a imobilului, înainte de fiecare plată. La sfîrșitul anului 2009, deplasîndu-se la locul unde urma să fie construit imobilul, a constatat că lucrările de construcţie nu se efectuează.

În situaţia respectivă era evident că apartamentul nu va fi dat în exploatare în prima jumătate a anului 2010 - termenul limită indicat în contract. Neexecutarea obligaţiilor contractuale de către SRL „Imobil şi Siguranţa” i-a dat temei să presupună că nu va putea conta pe executarea în viitor a contractului şi să ceară rezilierea contractului, conform pct. 5.3 din contract. Astfel, la data de 04.09.2009 a depus în adresa SRL „Imobil şi Siguranţa” o cerere de reziliere a contractului de investiţii în construcţii, solicitînd concomitent şi restituirea banilor investiţi în construcţia complexului locativ. Pînă în prezent banii nu i-au fost restituiţi, blocul locativ nu a fost construit. La 21.07.2010 SRL „Imobil şi Siguranţa” a încheiat contractul de administrare fiduciară acumulativă nr. 41 cu SRL „Stabilimobil”, mun.

Chişinău. Conform actului de transmitere-primire din 28.07.2010, SRL „Stabilimobil” a primit de la SRL „Imobil şi Siguranţa” fundaţia blocului locativ de pe str. Băcioii Noi 16/2, evaluată la suma de 1296764 lei, în baza contractului de administrare fiduciară. Agenţia imobiliară SRL „Stabilimobil” a continuat construcţia blocurilor locative şi s-a folosit de fundaţia şi lucrările efectuate de SRL „Imobil şi Siguranţa” cu ajutorul investiţiilor a 127 investitori, inclusiv a investiţiei financiare introduse de el. Din aceste motive, consideră reclamantul că SRL „Stabilimobil”, de rînd cu pîrîtul SRL „Imobil şi Siguranţa”, urmează să restituie banii investiţi de el în construcţie. În drept reclamantul şi-a întemeiat pretenţiile în baza art.art.

733, 735, 738, 747, 748, 602, 607, 609 Cod Civil şi a Legii cu privire la protecţia consumatorilor. În procesul judecării pricinii în primă instanţă, la data de 31.01.2013 în adresa instanţei a parvenit o cerere de la Vartic A., Strătilă V., Semenovcher T., Chiperi M., Toha M., Postica I., Lazăr Maria, Lazăr Mihail, Cebotari N. şi Strătilă A., privind intervenirea în proces în calitate de intervenienţi accesorii de partea pîrîtului SRL „Stabilimobil”. În argumentarea cererii de intervenţie s-a invocat faptul că capitalul solicitanţilor se află la Agenţia imobiliară SRL „Stabilimobil” pentru a fi investit în construcţia apartamentelor individuale. Astfel, hotărîrea judecătorească poate să influenţeze drepturile şi interesele lor patrimoniale.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 31 ianuarie 2013 cererea lui Vartic A., Strătilă V., Semenovcher T., Chiperi M., Toha M., Postica I., Lazăr Maria, Lazăr Mihai, Cebotari N. şi Strătilă A. privind intervenirea în proces în calitate de intervenienţi accesorii de partea pîrîtului SRL „Stabilimobil” a fost respinsă ca neîntemeiată. Încheierea din 31 ianuarie 2013 a fost atacată cu recurs de către SRL „Stabilimobil” şi solicitanţii Vartic A., Strătilă V., Semenovcher T., Chiperi M., Toha M., Postica I., Lazăr Maria, Lazăr Mihai, Cebotari N. şi Strătilă A., însă prin încheierea Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău din 15.03.2013 cererilor de recurs nu li s-a 2 dat curs, pricina fiind restituită în primă instanţă pentru examinarea fondului.

Părţilor li s-a explicat, că recursurile vor putea fi examinate odată cu atacarea fondului cauzei. La data de 14 mai 2013 Şuşvaliuc A. a mai depus o cerere de concretizare a pretenţiilor din acţiune împotriva pîrîţilor SRL „Imobil şi Siguranţa” şi SRL „Stabilimobil”, solicitînd rezilierea contractului nr. 105 de investire a capitalului privat în construcţia complexului locativ, din cauza neexecutării esenţiale a obligaţiilor din partea SRL „Imobil şi Siguranţă” şi încasarea în mod solidar de la SRL „Imobil şi Siguranţă” şi SRL „Stabilimobil” a sumei de 8544,90 euro, investite de el în construcţie. Prin hotărîrea din 11 octombrie 2013 a Judecătoriei Centru, mun. Chişinău, acţiunea înaintată de Şuşvaliuc Andrei a fost admisă integral.

Instanţa a dispus rezilierea contractului de investiţie în construcţie nr. 105 încheiat la 24 aprilie 2008 între Şuşvaliuc A. şi SRL „Imobil şi Siguranţă”, cu încasarea în mod solidar de la SRL „Imobil şi Siguranţă” şi SRL „Stabilimobil” în beneficiul lui Şuşvaliuc A. suma de 8544,90 euro. Prin decizia din data de 15 mai 2014 a Curții de Apel Chişinău, cererea de apel depusă de SRL „Stabilimobil”, mun. Chişinău şi cererile de recurs declarate de SRL „Stabilimobil”, Vartic Alexei, Strătilă Valeriu, Semenovcher Tatiana, Chiperi Maria, Toha Maria, Postica Ivan, Lazăr Maria, Lazăr Mihai, Cebotari Nina şi Strătilă Alexandra în pricina civilă la cererea de chemare in judecată înaintată de Şuşvaliuc Andrei către SRL „Imobil şi Siguranţă”, mun.

Chișinău şi „Stabilimobil”, mun. Chişinău privind rezilierea contractului de investire a capitalului privat în construcţie şi încasarea sumei investite au fost respinse ca neîntemeiate. Prin decizia din 08 octombrie 2014 a Curții Supreme de Justiție s-a declarat inadmisibil recursul avocatului Victor Tănase, reprezentant al SRL „Stabilimobil”. La data de 17 februarie 2015 avocatul Arpenti Liliana, în interesele lui Pleșcan Angela și Ursu Valentin, a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanței de recurs. În motivarea cererii de revizuire s-a indicat că temei a declarării revizuirii este faptul dacă instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces și anume au fost lezate drepturile investitorilor SRL „Stabilimobil” care sunt la momentul actual 244 persoane fizice, conform datelor din Registrul cadastral al OCT, inclusiv și al revizuenților Ursu Valentin şi Pleşcan Angela.

Susțin că la emiterea hotărîrei din 10.11.2013 a judecătoriei Centru mun. Chișinău și a deciziei din 15.05.2014 a Curții de Apel Chişinău, instanţele de judecată au făcut trimitere la contractul de administrare fiduciară nr. 41 din 21.07.2010 încheiat între SRL ”Stabilimobil” şi SRL ”Imobil şi Siguranţă” aprobat de ÎS ”Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Chișinău” al Agenţiei „Apele Moldovei”. Menționează că anume prin acest act juridic, Şuşvaliuc Andrei a încasat suma de 8544,90 euro achitată către SRL ”Imobil şi Siguranţă” de la SRL ,,Stabilimobil”. Astfel, instanţele nu au luat în considerație că subiecți ai acestui raport juridic născut din contractul de administrare fiduciară sunt şi investitorii SRL ”Stabilimobil” care au încheiat contracte de investire în construcția spațiului locativ în baza contractului nr. 41 şi au depus pe conturile SRL ”Stabilimobil” investițiile sale destinate pentru construcția apartamentelor.

Deci, pentru o balanță în echitatea jurisdicțională, dacă investitorul SRL ”Imobil şi Siguranţă” - Şuşvaliuc Andrei a achitat pe contul acestei 3 companii o sumă de bani, iar ulterior în baza contractului nr. 41 de administrare fiduciară într-un proces civil a încasat această sumă din contul SRL ”Stabilimobil”, atunci investitorii SRL ”Stabilimobil”, 244 la număr care au achitat mai mult de 30000000 lei pe contul ultimei, trebuie să aibă posibilitatea să-şi apere aceste surse în același proces civil. Declară că Curtea de Apel Chișinău, în practica judiciară, şi-a expus deja poziția vizavi de situația concretă şi anume prin decizia din 28.06.2012, prin care obligă, pe un caz civil similar cu implicarea acelorași subiecți, atragerea investitorilor SRL ”Stabilimobil” ca intervenienți accesorii.

Menționează că contractele de investire în construcția spațiului locativ sunt contracte transmisive de bunuri imobile. De asemenea, menționează că contractul menționat supra este unul sinalagmatic astfel încît, în cazul dat, atîta timp cît obiectul contractului de investire în construcție nu este transmis investitorului, mijloacele bănești rămîn în proprietatea acestuia. Sumele bănești se transmit agentului economic doar ca acesta să le folosească într-un singur scop bine determinat de către contract şi anume construirea spațiului locativ pentru investitor. Astfel, mijloacele bănești de pe conturile SRL ”Stabilimobil” cu excepția a 5400 lei capitalul social al companiei, aparțin noilor investitori.

Anume din aceste surse bănești i-au fost încasate lui Şuşvaliuc Andrei, prin hotărîrea din 11.10.2013 a judecătoriei Centru mun. Chișinău mijloacele bănești solicitate. Astfel, soluționarea problemei drepturilor unor persoane neantrenate în proces se poate manifesta prin afectarea de fapt, prin punerea în executare a hotărîrii a drepturilor unor persoane neatrase la judecarea pricinii, care are ca efect lipsirea lor de drepturile respective, în speţă - dreptul la proprietate.

Afirmă că neatragerea în proces a persoanelor fizice (investitori) cu care au fost încheiate contracte de investiții, sursele cărora sunt în folosință pe conturile SRL ”Stabilimobil”, are drept consecință soluționarea de către instanță a problemei drepturilor unor persoane neimplicate în proces, adică neacordarea unui statut procesual de participant la proces ce le-ar oferi posibilitatea de şi apăra în mod efectiv drepturile şi interesele acestora, fapt care impune o limitare de acces la justiție, respectiv o încălcare a art. 6 paragraful 1 CEDO. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 448, alin.(2) CPC, cererea de revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată sau casată, emiţîndu-se o nouă hotărîre, se soluționează de instanța care a menținut, a modificat hotărîrea sau a emis o nouă hotărîre. În conformitate cu art.453, alin.(1), lit.a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele acte de dispoziție încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Colegiul reține că temei de revizuire, Ursu Valentin şi Pleşcan Angela au invocat prevederile art. 449 lit. c) CPC, considerând că prin adoptarea hotărârii de judecată, ultimilor le-au fost încălcat dreptul.

În conformitate cu art. 449 lit. c) CPC instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. 4 În sensul normei citate este de înțeles că acest temei de revizuire poate fi invocat doar în cazul în care după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă, se constată că instanța a emis o hotărîrie cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces, cererea de revizuire, în baza acestui temei, urmînd a fi depusă nemijlocit de către persoana care nu a fost atrasă în procesul de judecată. La caz, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că revizuenții în cererea de revizuire au invocat că le-au fost lezate drepturile rezultate din hotărârea din 10.11.2013 a judecătoriei Centru mun.

Chișinău, menținută prin decizia din 15.05.2014 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a reziliat contractul de investire a capitalului privat și s-a dispus încasarea în mod solidar din contul SRL ”Stabilimobil” şi SRL ”Imobil şi Siguranţă” în beneficiul lui Șușvaliuc Andrei suma de 8544,90 euro. Prin urmare, instanța menționează că obiectul litigiului dedus judecății, în privința căruia deja există o hotărîre judecătorească irevocabilă, este rezilierea contractului de investire a capitalului privat și încasarea sumei de investire. Instanțele de judecată, inclusiv instanța de recurs prin decizia din 08 octombrie 2014 s-a pronunțat asupra temeiniciei acțiunii înaintate de Șușvalic Andrei împotriva SRL „Imobil şi Siguranţă” şi SRL „Stabilimobil” privind rezilierea contractului de investire a capitalului privat şi restituirea sumei de investite.

Astfel, Ursu Valentin şi Pleşcan Angela nu au fost parte și nici nu au participat în procesul civil menționat supra și respectiv nu le-au fost afectate careva drepturi. Argumentul revizuenților în aceste circumstanțe nefiind unul esențial și convingător. În această ordine de idei, Colegiul conchide că lui Ursu Valentin şi Pleşcan Angela nu i-a fost lezat nici un drept, ori instanțele de judecată nu le-au obligat să facă sau să se abțină de la careva acțiuni, adică nu se răsfrînge asupra revizuenților. Astfel, conchide Colegiul că temeiul invocat de revizuenți nu se încadrează în temeiurile de revizuire, iar admiterea cererii de revizuire pentru un temei nereglementat la art. 449 ar duce la periclitarea securității raportului juridic garantat de art. 6 CEDO.

În acest sens Curtea Europeană a Drepturilor Omului s-a expus în mai multe cauze, precum Popov (2) vs Moldovei despre inoportunitatea casării actului judecătoresc și rejudecării cauzei în ordine de revizuire, în afara un temei justificat, care nu poate depăși limitele prevederilor art. 449 CPC. Din considerentele menționate supra, cererea de revizuire depusă de avocatul Arpenti Liliana, în interesele lui Pleșcan Angela și Ursu Valentin, urmează a fi declarată inadmisibilă, ca fiind depusă în afara temeiurilor de declarare a revizuirii prevăzute la art.449 lit. c) CPC.

În conformitate cu art. 453 CPC, instanța de judecată d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de avocatul Arpenti Liliana, în interesele lui Pleșcan Angela și Ursu Valentin, împotriva deciziei din 08 octombrie 2014 a Curții Supreme de Justiție, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Şuşvaliuc Andrei împotriva SRL „Imobil şi Siguranţă” şi 5 SRL „Stabilimobil” privind rezilierea contractului de investire a capitalului privat şi încasarea sumei investite. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală 6