2rhc-67/15 — Rezolutiunea contractului de activitate comună si încasarea sumei

prima instanţă: S. Namaşco dosarul nr. 2rhc-67/15 (Judecătoria Economică de Circumscripție) instanţa de apel: N. Budăi, S. Arnaut, M. Guzun (Curtea de Apel Chișinău) instanţa de recurs: Iu. Sîrcu, T. Răducanu, T. Chişca-Doneva, I. Şumcov, I. Vîlcov (Curtea Supremă de Justiție) ÎNCHEIERE 03 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chișca-Doneva, Galina Stratulat, Ion Druță, Dumitru Mardari examinând, fără înștiințarea participanților la proces, cererea de revizuire depusă de către Chiținiuc Vasile, Chiținiuc Andrei, Gazov Mihail, Gazov Andrei, Djuraeva Elizaveta și avocatul Tarsîna Vasile în interesele lui Godea Anatolie, Nani Djulieta, Nani Mihail, Bivol Marin, Crasnocenco Irina, Cumpanici Nicolai, Evtodieva Ana, Evtodieva Corina, Podgornîi Ion, Dumitraș Anatolie, Hadjalbu Tudor, Vîrlan Mihail, Luca Vasile, Griceniuc Ion, Ipati Vladimir, Bătrîncea Anatolie, Bascacov Alexandru, Zaeț Igor, Levițchi Iurie, Mereacre (Enohov) Olesea, Mîndrila Veronica, Chițeniuc Anatolie, Țurcan Svetlana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Merant Plus” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Anevas Cuant” şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Agro Ialovenienii” cu privire la rezoluţiunea contractului de activitate comună şi încasarea sumei,

împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 septembrie 2012 prin care recursurile declarate de către Societatea cu Răspundere Limitată „Anevas Cuant” şi Societatea cu Răspundere Limitată „Agro Ialovenienii” au fost respinse şi menţinute decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 ianuarie 2012, hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 15 noiembrie 2011 şi încheierile Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 13 octombrie 2011 şi 18 noiembrie 2011, c o n s t a t ă La 13 ianuarie 2011 SRL „Merant Plus” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Anevas Cuant” şi SRL „Agro Ialovenienii” cu privire la rezoluţiunea contractului de activitate comună şi încasarea sumei.

Reprezentantul SRL „Anevas Cuant” a înaintat cerere în conformitate cu prevederile art. 261 lit. h) CPC, de suspendare a procesului în legătură cu faptul intentării şi examinării în Judecătoria Centru mun. Chişinău a cererii de chemare în judecată a 19 salariaţi care au efectuat lucrările în construcţie la Complexul locativ din str. Timişoara, 8, or. Ialoveni împotriva SRL „Merant Plus” şi SRL „Lina Capital” cu privire la neachitarea salariului. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 13 octombrie 2011 a fost respins demersul reprezentantului SRL „Anevas Cuant” cu privire la suspendarea examinării cauzei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 15 noiembrie 2011 acţiunea a fost admisă, fiind dispusă rezoluţiunea contractului de activitate comună nr. 3 din 17 aprilie 2009 şi acordului suplimentar din 10 martie 2010 cu încasarea de la SRL „Anevas Cuant” în beneficiul SRL „Merant Plus” a sumei de 13 035 170 lei şi taxei de stat în mărime de 50 000 lei. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 18 noiembrie 2011, în scopul asigurării executării hotărîrii judecătoreşti din 15 noiembrie 2011, s- a aplicat sechestru pe mijloacele băneşti şi bunurile SRL „Anevas Cuant” în limita valorii acţiunii – 13 035 170 lei, pînă la devenirea hotărîrii judecătoreşti definitive.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 ianuarie 2012 s-a respins apelul şi recursurile declarate de către SRL „Anevas Cuant” cu menţinerea hotărîrii primei instanţe din 15 noiembrie 2011 şi încheierilor din 13 octombrie 2011 şi 18 noiembrie 2011. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 05 septembrie 2012 a fost respinsă cererea administratorului insolvabilităţii SRL „Anevas Grup”, Jerebţov Anton, privind introducerea în proces a SRL „Anevas Grup” în calitate de intervenient accesoriu.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05 septembrie 2012, recursurile declarate de către SRL „Anevas Cuant” şi SRL „Agro Ialovenienii” au fost respinse şi menţinute decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 ianuarie 2012, hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 15 noiembrie 2011 şi încheierile Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 13 octombrie 2011 şi 18 noiembrie 2011. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 20 martie 2013 au fost respinse ca fiind inadmisibile cererile de revizuire depuse de către SRL „Agro Ialovenienii”, SRL „Anevas Cuant”, administratorul insolvabilităţii SC „Anevas Grup” SRL, Jerebţov Anton, şi cererea de alăturare la revizuire a Marinei Munteanu, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 septembrie 2012. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 03 decembrie 2014 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către SRL „Anevas Cuant” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 septembrie 2012. Iar prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 18 februarie 2015 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 septembrie 2012 depusă de avocatul Tarsîna Vasile în interesele lui Godea Anatolie, Nani Djulieta, Nani Mihail, Bivol Marin, Crasnocenco Irina, Cumpanici Nicolai, Evtodieva Ana, Evtodieva Corina,

Podgornîi Ion, Dumitraș Anatolie, Hadjalbu Tudor, Vîrlan Mihail, Luca Vasile, Griceniuc Ion, Ipati Vladimir, Bătrîncea Anatolie, Bascacov Alexandru, Zaeț Igor, Levițchi Iurie, Mereacre (Enohov) Olesea, Mîndrila Veronica, Chițeniuc Anatolie, Țurcan Svetlana.

2 Ulterior, la 14 aprilie 2015 Chiținiuc Vasile, Chiținiuc Andrei, Gazov Mihail, Gazov Andrei, Djuraeva Elizaveta și avocatul Tarsîna Vasile în interesele lui Godea Anatolie, Nani Djulieta, Nani Mihail, Bivol Marin, Crasnocenco Irina, Cumpanici Nicolai, Evtodieva Ana, Evtodieva Corina, Podgornîi Ion, Dumitraș Anatolie, Hadjalbu Tudor, Vîrlan Mihail, Luca Vasile, Griceniuc Ion, Ipati Vladimir, Bătrîncea Anatolie, Bascacov Alexandru, Zaeț Igor, Levițchi Iurie, Mereacre (Enohov) Olesea, Mîndrila Veronica, Chițeniuc Anatolie, Țurcan Svetlana, au depus o altă cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 septembrie 2012. Revizuenții în motivarea cererii de revizuire au indicat că în perioada 2007- 2008 au încheiat contracte de investiție cu SRL „Anevas Grup” în privința apartamentelor amplasate în blocurile locative a complexului situat în or.

Ialoveni, str. Timişoara, 8, ulterior toate drepturile și obligațiile SRL „Anevas Grup” fiind cesionate către SRL „Anevas Cuant”. Despre existența contractului de activitate comună nr. 3 din 17 aprilie 2009, încheiat între SRL „Merant Plus”, SRL „Anevas Cuant” şi SRL „Agro Ialovenienii”, care a fost rezolvit prin decizia Curții Supreme de Justiție din 05 septembrie 2012, a cărei revizuire se cere, au aflat abia la 07 octombrie 2014 prin nota informativă furnizată deSRL „Anevas Cuant”. Referitor la motivele revizuirii, revizuenții au invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC, și anume faptul că prin scrisoarea parvenită de la Camera Înregistrării de Stat nr. 191 din 03 aprilie 2015 au cunoscut că la momentul semnării contractului de activitate comună în litigiu, Lipceanu Igor care a acționat în numele intimatei SRL „Merant Plus”, nu era administratorul respectivului agent economic, adevăratul administrator fiind Machei Liubov.

Prin urmare, rezultă în mod cert că instanțele judecătorești la examinarea cauzei pe cale ordinară nu au verificat împuternicirile administratorului SRL „Merant Plus”. Totodată, prin scrisoarea nr. 192 din aceeași dată parvenită de la Camera Înregistrării de Stat, au aflat că persoana în cauză, Lipceanu Igor, la 17 aprilie 2009 a fost înregistrat ca administrator al SRL “Lina Capital” care a efectuat anumite lucrări de construcție la complexul locativ în litigiu în baza contractului de antrepriză nr. 02/08 din 01 august 2007 încheiat cu SRL „Anevas Cuant”. Susțin revizuenții că SRL „Merant Plus” a încălcat prevederile legale imperative care stabilesc că persoana juridică își exercită de la data constituirii drepturile și își execută obligațiile prin administrator.

În asemenea circumstanțe și având în vedere prevederile art. art. 62 alin. (2) Cod Civil, art. 70 alin. (3) și alin. (4) din Legea privind societățile cu răspundere limitată și pct. 3 al Hotărârii Plenului Curții Supreme de Justiție cu privire la aplicarea de către instanțele de judecată a legislației ce reglementează nulitatea actului civil, pretind că instanțele naționale au admis cererea de rezoluțiune a unui act juridic care nu a fost valabil încheiat, contractul în litigiu fiind de fapt nul din momentul semnării. Consideră că sunt în drept să înainteze prezenta cerere de revizuire prin prisma art. 447 lit. b) CPC.

Pe marginea termenului înaintării cererii de revizuire, pretind că acesta la caz este respectat, fiind calculat din data recepției scrisorilor parvenite de la Camera Înregistrării de Stat nr. 191 și nr. 192 din 03 aprilie 2015. 3 Cer revizuenții Chiținiuc Vasile, Chiținiuc Andrei, Gazov Mihail, Gazov Andrei, Djuraeva Elizaveta, Godea Anatolie, Nani Djulieta, Nani Mihail, Bivol Marin, Crasnocenco Irina, Cumpanici Nicolai, Evtodieva Ana, Evtodieva Corina, Podgornîi Ion, Dumitraș Anatolie, Hadjalbu Tudor, Vîrlan Mihail, Luca Vasile, Griceniuc Ion, Ipati Vladimir, Bătrîncea Anatolie, Bascacov Alexandru, Zaeț Igor, Levițchi Iurie, Mereacre (Enohov) Olesea, Mîndrila Veronica, Chițeniuc Anatolie, Țurcan Svetlana admiterea prezentei cereri de revizuire, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 septembrie 2012 cu reexaminarea pricinii în ordine de recurs și remiterea acesteia spre rejudecare în instanța de fond.

La 27 aprilie 2015 în adresa SRL „Anevas Cuant”, SRL „Merant Plus” și SRL „Agro Ialovenienii” a fost expediată spre cunoştinţă copia prezentei cereri de revizuire cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței. La 25 mai 2015 SRL „Agro Ialovenienii” a depus referință la cererea de revizuire, în care a invocat temeinicia acesteia, subliniind că nu ar fi încheiat contractul în litigiu cu SRL „Merant Plus” dacă ar fi cunoscut că Lipceanu Igor nu este administratorul acesteia. Susține că în mod similar cu revizuenții a fost prejudiciată în urma adoptării deciziei a cărei revizuire se cere, în final prin scheme frauduloase construcțiile litigante și terenul aferent lor ajungând în proprietatea unor persoane terțe care s-au îmbogățit fără justă cauză.

Tot în aceeași zi, 25 mai 2015, și SRL „Anevas Cuant” a depus referință în care a menționat că cererea de revizuire este întemeiată și care urmează a fi admisă, în speță Lipceanu Igor prin abuz de încredere și înșelăciune a acaparat afacerea comună după un plan bine chibzuit, sub pretextul unor datorii neprobate. La 26 mai 2015 SRL „Merant Plus” prin intermediul avocatului Reguș Artur a depus referință la respectiva cerere de revizuire, în care a invocat caracterul neîntemeiat și abuziv al acesteia, solicitând respingerea ei ca fiind inadmisibilă. Menționează că decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05 septembrie 2012, a cărei revizuire se cere, nu afectează în nici un mod drepturile revizuenților deoarece suma litigantă de 13 035 170 lei a fost formată din costul lucrărilor de construcție efectuate și mijloacele bănești investite de dânsa în calitate de antreprenor general.

Sub un alt aspect, enunță intimata că cea mai mare parte a revizuenților și-au validat creanțele născute în baza contractelor de investire în construcția spațiului locativ încheiate cu SRL „Anevas Cuant” în cadrul procesului de insolvabilitate a ultimei. Consideră că o eventuală admitere a prezentei cereri de revizuire va constitui o încălcare flagrantă a principiului securității raporturilor juridice garantat de art. 6 paragraf 1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului. Studiind materialele dosarului şi verificând argumentele invocate în cererea de revizuire în raport cu obiecțiile expuse în referința SRL „Merant Plus” și considerentele enunțate în referințele SRL „Agro Ialovenienii” și SRL „Anevas Cuant”, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. 4 Potrivit art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în cazul cînd se invocă temeiul de revizuire – devenirea cunoscută a unor circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, este important ca circumstanţele sau faptele date existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente. Esenţial este ca revizuientul să nu fi ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe (sau fapte) şi nici să nu fi avut posibilitatea de a le cunoaşte. De asemenea, este absolut necesar ca circumstanțele și faptele respective să fie fundamentale şi obligatorii pentru a justifica retractarea unei hotărâri judecătoreşti rămase irevocabile.

La cazul prezentei spețe, instanţa de revizuire consideră că motivele invocate de către revizuenți în susținerea cererii de revizuire și anume lipsa împuternicirilor lui Lipceanu Igor la încheierea contractului de activitate comună nr. 3 din 17 aprilie 2009 nu constituie temei suficient de admitere a cererii de revizuire și reexaminare a cauzei în fond deoarece prin prisma 249 alin. (1) Cod Civil, în cazul confirmării ulterioare a actului juridic încheiat fără a avea împuterniciri pentru reprezentare de persoana juridică în a cărui nume reprezentantul a acționat, se consideră că actul juridic este încheiat valabil. Din materialele prezentei cauze reiese că în urma încheierii contractului în litigiu, SRL „Merant Plus” a efectuat mai multe acțiuni din care rezultă că a fost de acord cu respectivul act juridic și nu l-a revocat.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie evidențiază că respectivul argument este un temei relativ de nulitate, care poate fi invocat doar de persoana a cărei interese au fost reprezentate, și anume SRL „Merant Plus”, nu și alte persoane care ar fi încheiat cu reprezentantul lipsit de împuterniciri necesare careva acorduri. În același context, se evidențiază că conform probelor depuse de revizuenți întru susținerea prezentei cereri de revizuire, persoana în cauză, Lipceanu Igor, atât din momentul înființării SRL „Merant Plus”, cât și la momentul încheierii contractului de activitate comună nr. 3 din 17 aprilie 2009, a fost asociatul unic al respectivei societăți, având și anumite împuterniciri de acționare în numele ei.

Prin urmare, argumentele enunțate sunt abuzive și nu pot considerate ca temeiuri acceptabile și concludente pentru revizuirea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 septembrie 2012. Or, ele nu se încadrează în categoria circumstanțelor fundamentale și obligatorii care ar justifica răsturnarea soluției pronunțate de instanțele judecătorești pe parcursul examinării cauzei pe cale ordinară. 5 Mai mult decât atât, referitor la revizuenții Chiținiuc Andrei și Chiținiuc Vasile, se accentuează rea-credința acestora deoarece din materialele cauzei rezultă cu certitudine că Chiținiuc Andrei este fondatorul SRL „Anevas Cuant”, în anumite perioade fiind și administratorul acesteia (f.d. 283, Vol. I), iar Chiținiuc Vasile a ocupat în respectiva societate funcții administrative, precum și i-a reprezentat interesele pe parcursul examinării prezentei pricini pe cale ordinară (f.d.

282, 283, 288-293, Vol. I), prin urmare dânșii au avut oricând posibilitatea să se intereseze de împuternicirile lui Lipceanu Igor la momentul încheierii contractului de activitate comună nr. 3 din 17 aprilie 2009, precum și să invoce anterior în faţa instanţelor investite cu soluţionarea speţei argumentele enunțate. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie evidențiază că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care semnifică, potrivit jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată.

Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (speţa de referință Brumărescu contra României, hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 28 octombrie 1999). Aceeași regulă a fost reiterată de Curtea de la Strasbourg în speța Roşca c. Moldovei, hotărârea din 22 martie 2005, definitivă din 22 iunie 2006, unde s-a subliniat expres că dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6 paragraf 1 din Convenţie, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Unul dintre elementele fundamentale a preeminenţei este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărîrilor definitive. Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti, acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei.

Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare.

În această ordine de idei, având în vedere normele legale naționale și raționamentele Curții Europene a Drepturilor Omului enunțate supra, instanța de 6 revizuire reţine că o eventuală admitere a cererii de revizuire depuse de revizuenții Chiținiuc Vasile, Chiținiuc Andrei, Gazov Mihail, Gazov Andrei, Djuraeva Elizaveta, Godea Anatolie, Nani Djulieta, Nani Mihail, Bivol Marin, Crasnocenco Irina, Cumpanici Nicolai, Evtodieva Ana, Evtodieva Corina, Podgornîi Ion, Dumitraș Anatolie, Hadjalbu Tudor, Vîrlan Mihail, Luca Vasile, Griceniuc Ion, Ipati Vladimir, Bătrîncea Anatolie, Bascacov Alexandru, Zaeț Igor, Levițchi Iurie, Mereacre (Enohov) Olesea, Mîndrila Veronica, Chițeniuc Anatolie, Țurcan Svetlana, ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Din considerentele menționate şi avînd în vedere faptul că temeiurile invocate de către revizuienţi sunt în contradicţie cu prevederile art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către de către Chiținiuc Vasile, Chiținiuc Andrei, Gazov Mihail, Gazov Andrei, Djuraeva Elizaveta și avocatul Tarsîna Vasile în interesele lui Godea Anatolie, Nani Djulieta, Nani Mihail, Bivol Marin, Crasnocenco Irina, Cumpanici Nicolai, Evtodieva Ana, Evtodieva Corina, Podgornîi Ion, Dumitraș Anatolie, Hadjalbu Tudor, Vîrlan Mihail, Luca Vasile, Griceniuc Ion, Ipati Vladimir, Bătrîncea Anatolie, Bascacov Alexandru, Zaeț Igor, Levițchi Iurie, Mereacre (Enohov) Olesea, Mîndrila Veronica, Chițeniuc Anatolie, Țurcan Svetlana, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 septembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Merant Plus” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Anevas Cuant” şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Agro Ialovenienii” cu privire la rezoluţiunea contractului de activitate comună şi încasarea sumei.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chișca-Doneva Galina Stratulat Ion Druță Dumitru Mardari 7