2ra-23/17 — Constatarea încălcării prevederilor contractului individual de muncă, încasarea salariului, dobânzii și repararea prejudiciului moral

2ra-23/17 — Constatarea încălcării prevederilor contractului individual de muncă, încasarea salariului, dobânzii și repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Prima instanță: judecătoria Centru mun.Chișinău Dosarul nr.2ra-23/17

judecător: L.Brînză

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

judecători: V.Pruteanu, L.Popova, A.Gavrilița

Î N C H E I E R E

25 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Oleg Sternioală, Nicolae Craiu

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

avocatul Tarsîna Vasile, în interesele lui Chițeniuc Vasile, Chițeniuc Anatolie,

Gazov Mihail, Gazov Andrei, Aramă Ilarion, Țurcanu Andrei, Cumpanici Nicolae,

Eremia Valeriu, Verdeș Vitalie, Badrajan Ion, Duda Mihail, Gumeni Ana, Stăvilă

Pavel, Frumusachi Oleg, Chiriac Igor, Rotari Grigore, Bernevec Gheorghe, Belibov

Iuri, Cornovean Vasile și Batog Vasile

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Chițeniuc

Vasile, Chițeniuc Anatolie, Gazov Mihail, Gazov Andrei, Aramă Ilarion, Țurcanu

Andrei, Cumpanici Nicolae, Erimia Valeriu, Verdeș Vitalie, Badrajan Ivan, Duda

Mihail, Gumeni Ana, Stăvilă Pavel, Frumusachi Oleg, Chiriac Igor, Rotari Grigore,

Bernevec Gheorghe, Belibov Iuri, Cornovean Vasile și Batog Vasile împotriva

Societății cu Răspundere Limitată ,,Merant Plus“ și Societății cu Răspundere

Limitată ,,Lina-Kapital“, intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere Limitată

,,Anevas Cuant”, Societatea cu Răspundere Limitată ,,Agro-Ialovenii” și Ministerul

Muncii Protecției Sociale și Familiei privind constatarea încălcării prevederilor

contractului individual de muncă și drepturilor la salariu neobținut timp îndelungat

din vina angajatorului, restabilirea în drepturile salariale, încasarea în mod solidar a

salariului neachitat, penalității și dobînzii de întîrziere, repararea prejudiciului

moral și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2016 și a hotărîrii

judecătoriei Centru mun.Chișinău din 11 martie 2015

c o n s t a t ă :

La data de 06 septembrie 2011, Chițeniuc Vasile, Chițeniuc Anatolie, Gazov

Mihail, Gazov Andrei, Aramă Ilarion, Țurcanu Andrei, Cumpanici Nicolae, Erimia

Valeriu, Verdeș Vitalie, Badrajan Ivan, Duda Mihail, Gumeni Ana, Stăvilă Pavel,

Frumusachi Oleg, Chiriac Igor, Rotari Grigore, Bernevec Gheorghe, Belibov Iuri,

Cornovean Vasile și Batog Vasile au depus cerere de chemare în judecată către

Societatea cu Răspundere Limitată ,,Merant Plus“ și Societatea cu Răspundere

1

Limitată ,,Lina-Kapital” privind constatarea încălcării prevederilor contractului

individual de muncă și drepturilor la salariu neobținut timp îndelungat din vina

angajatorului, restabilirea în drepturile salariale, încasarea în mod solidar a

salariului neachitat, penalității și dobînzii de întîrziere, repararea prejudiciului

moral și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii au indicat că, potrivit contractului de antrepriză nr.3 din

17 aprilie 2009, Societatea cu Răspundere Limitată „Merant Plus” este

antreprenorul general al construcției complexului locativ din or. Ialoveni, str.

Timișoara, 8 și executor general al obiectului sub demontaj din satul Olișcani,

raionul Șoldănești, ce aparțin Societății cu Răspundere Limitată „Anevas Cuant”.

Astfel, Societatea cu Răspundere Limitată „Merant Plus” în calitate de

antreprenor general, a încheiat cu Societatea cu Răspundere Limitată „Lina-

Kapital” în calitate de subantreprenor, contractul nr. 15/09 din 15 octombrie 2009,

cu următoarele condiții, și anume, indicând în pct.1.1. că Societatea cu Răspundere

Limitată „Lina-Kapital” primește obligațiunile de executare asupra lucrărilor în

construcție la complexul locativ din or. Ialoveni, str. Timișoara, 8, din momentul

achitării costului materialelor. Documentația de proiect fiind parte integrantă a

contractului; în pct.1.4. costul lucrărilor încredințate subantreprenorului Societatea

cu Răspundere Limitată „Lina-Kapital” de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Merant Plus” se determină în baza proceselor-verbale de recepție a lucrărilor

executate de Societatea cu Răspundere Limitată „Lina-Kapital”, dar, aprobate,

semnate și ștampilate de Societatea cu Răspundere Limitată „Merant Plus” și

Societatea cu Răspundere Limitată „Anevas Cuant”; în pct.3.1. s-a stabilit achitarea

prin transfer în temeiul actului de executare a lucrărilor; în pct.3.2. s-a indicat

termenul limită de achitare a plății este nu mai mult de 10 zile din momentul

semnării de către părți a actului de executare a lucrărilor (proceselor-verbale de

recepție a lucrărilor executate).

În scopul executării obligațiunilor contractului de antrepriză, reclamanții au

precizat că subantreprenorul Societatea cu Răspundere Limitată „Lina-Kapital” a

încheiat contracte de muncă cu șefii de brigăzi și cu salariați, care au efectuat

lucrări de construcție la Societatea cu Răspundere Limitată ,,Lina-Kapital”.

Astfel, la 01 iulie 2009 a fost încheiat contractul individual de muncă cu

Chițeniuc Vasile, fiind angajat în funcția de director în construcție, cu salariul

mediu de 12 000 lei lunar, împuternicit cu dreptul de a semna contracte de muncă

din numele Societății cu Răspundere Limitată „Lina-Kapital” cu muncitorii și

specialiștii care vor activa la complexul locativ din or. Ialoveni. str. Timișoara, 8,

inclusiv și la obiectul sub demontare din satul Olișcani, raionul Șoldănești.

La rîndul său, în scopul exercitării obligațiunilor funcționale și a lucrărilor în

construcție, reclamantul Chițeniuc Vasile, din numele Societății cu Răspundere

Limitată „Lina-Kapital”, a angajat diriginți de șantier, responsabili tehnici,

specialiști și muncitori la șantierele de construcții la complexului locativ din or.

Ialoveni, str. Timișoara, 8, precum și la obiectul sub demontare din s. Olișcani, r-1

Șoldănești.

Reieșind din procesele-verbale de recepție a lucrărilor executate și semnate

de reprezentantul Societății cu Răspundere Limitată ,,Anevas Cuant” și

antreprenorul general Societatea cu Răspundere Limitată „Merant Plus” pentru

îndeplinirea lucrărilor dc construcție la șantierul din or. Ialoveni, str. Timișoara, 8,

2

complexul locativ și la șantierul sub demontare din satul Olișcani, raionul

Șoldănești, salariul specialiștilor pentru perioada 01.07.2009 - 15.11.2010 s-a

indicat în anexa nr.1, potrivit cărei salariul calculat conform contractelor de muncă

constituie suma totală de 692 500 lei, dintre care cel achitat constituie suma de 265

845 lei, iar salariul neachitat constituie 426 655 lei. Salariul muncitorilor de la

obiectul sub demontare din satul Olișcani, raionul Șoldănești a fost indicat în anexa

nr.2 și în procesele-verbale, indicând-se că salariul calculat constituie suma totală

de 497 322 lei, dintre care cel achitat constituie 207 845 lei, cel neachitat constituie

288 477 lei, iar deplasările calculate și neachitate constituie 46 080 lei.

Cu referire la salariul calculat muncitorilor de la complexul locativ din or.

Ialoveni, str. Timișoara, 8, menționează că acesta a fost indicat în anexa nr.3 și în

procesele-verbale și constituie suma de 846 629.83 lei, dintre care salariul achitat

constituie 256 280 lei, salariul neachitat 590 349 lei, iar deplasările calculate și

neachitate fiind 45 436 lei.

Reclamanții au mai indicat că, în prealabil au negociat condițiile contractului

individual de muncă cu pîrîții, conform contractului de subantreprepriză și

contractului de antrepriză, prin care și-au asumat obligațiunea în mod solidar să

achite salariul pentru munca prestată, conform proceselor-verbale de recepționare a

lucrărilor efectuate în construcție și să răspundă solidar față de reclamanți, însă,

pârâții au ignorat obligațiile ce le revin, achitându-le doar parțial plățile salariale,

formând o datorie în proporții deosebit de mari față de ei.

În acest context evidențiază că pîrîții nu le-au achitat pachetul social stabilit

în contract, polița de asigurare medicală, deplasările în interes de serviciu în altă

localitate, nu i-au asigurat cu facilități pentru munca în condiții nocive și

echipamente de protecție a muncii, precum și nu au acordat concedii anuale de

odihnă, încalcânduli-se prevederile contractului colectiv de muncă, contractelor

individuale de muncă și legislația muncii în vigoare, și anume art. art. 9, 10, 12,13,

56, 58 alin. (1), 64, 65 alin. (1), 66 alin. (1), 67, 70, 72, 80, 78, 112, 113, 114 și 117

ale Codului muncii, cât și promisiunile făcute lor la negocierile precontractuale.

Subliniază reclamanții că în vederea soluționării litigiului pe cale amiabilă,

la 09 martie 2011, s-au adresat pîrîților cu pretenții solicitînd achitarea plăților

salariale restante, însă pînă în prezent nu au oferit răspuns și nu au efectuat plățile

corespunzătoare.

Ulterior, la 22 august 2011, au înaintat pîrîților o cerere în vederea eliberării

copiilor confirmate a ordinelor de angajare în cadrul Societății cu Răspundere

Limitată „Lina-Kapital” și certificatele cu privire la salariile lunare achitate

salariaților, restanțelor existente la aceste plăți, precum și solicitarea de achitare a

plăților salariale restante, la care nu a parvenit un răspuns.

Avînd în vedere inacțiunile pîrîților, manifestate prin neachitare la timp a

salariului și a remunerării muncii electiv efectuate, consideră că, au încălcat

intenționat prevederile art. art. 131, 142 alin. (l) ale Codului Muncii RM.

Relatează reclamanții că, potrivit prevederilor art. 330 alin. (2) al Codului

muncii, în caz de reținere din vina angajatorului, a salariului (art. 142 Codul

muncii), acestuia i se plătesc suplimentar pentru fiecare zi de întârziere 0,1% din

suma neplătită în termen, norma respectivă reprezentând o sancțiune, stabilită de

legiuitor angajatorului în cazul neonorării de către acesta a obligațiunilor financiare

față de angajați, urmând a fi calculate și încasate incontestabil în fiecare caz de

3

reținere a salariului. Penalitatea de întârziere urmează a fi achitată conform legii de

către pîrîți în mod solidar, calculate la momentul depunerii cererii de chemare în

judecată.

Au accentuat că pîrîții, prin semnarea proceselor-verbale de recepționare a

lucrărilor efectuate, au recunoscut parțial suma datoriei, însă pînă în prezent se

eschivează de la executarea acestei obligații.

De asemenea au invocat că, prin acțiunile pîrîților le-au fost cauzat un

prejudiciu moral, exprimat prin suferințe fizice și psihice suportate din cauza

neachitării la timp a salariului și lipsa acestuia, alimentarea insuficientă,

concomitent și prin pierderea considerabilă a timpului și retrăirile sufletești pentru

a recupera de la pîrîți sumele de bani cîștigate prin munca neachitată, epuizarea și

distrugerea emoțională ca urmare a încercărilor repetate, soldate cu eșec de a

soluționa litigiul pe cale amiabilă și limitarea în dreptul legal de a dispune de

propriul câștig.

La fel, reclamanții au indicat că, la aprecierea prejudiciului moral urmează a

fi luat în considerație intensitatea înaltă și durata esențială a retrăirilor și

suferințelor sufletești și psihice suportate, felul vinovăției pîrîților, intențiile și

umilința adusă lor.

Pe parcursul examinării cauzei în fața instanței de fond, la 27 iulie 2012,

reclamanții au depus cerere de conretizare și modificare a pretențiilor împotriva

pârâților Societatea cu Răspundere Limitată „Merant Plus” și Societatea cu

Răspundere Limitată „Lina-Kapital”, intervenienți accesorii Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Anevas Cuant, Societatea cu Răspundere Limitată „Agro-

Ialoveni” și Ministerul Muncii Protecției Sociale și Familiei, invocînd că pîrîții

urmează să achite în mod solidar următoarele plăți, și anume:

lui Chițeniuc Vasile - salariul neachitat pentru perioada 01.07.2009 -

01.11.2010 în mărime de 158 035 lei, penalitatea de întârziere în mărime de 118

429.40 lei, dobânda de întârziere în mărime de 84 173.21 lei, venitul ratat în

mărime de 25 590.63 lei, salariul neachitat pentru șomaj tehnic în mărime de 357

410.75 lei și prejudiciul moral în mărime de 400 000 lei, iar în total suma de 985

603.99 lei;

lui Chițeniuc Anatolie - salariul neachitat pentru perioada 01.04.2010 -

01.11.2010 în mărime de 50 500 lei, penalitatea de întârziere în mărime de 35 169

lei, dobânda de întârziere în mărime de 23 215.18 lei, venitul ratat în mărime de 7

080.01 6 lei, salariul neachitat pentru șomaj tehnic în mărime de 208 395.25 lei și

prejudiciul moral în mărime de 400 000 lei, iar în total suma de 724 359.44 lei;

lui Erimia Valeriu - salariul neachitat pentru perioada 01.01.2010 -

01.03.2010 în mărime de 10 500 lei, penalitatea de întârziere în mărime de 9 097

lei, dobânda de întârziere în mărime de 5 997.12 lei, venitul ratat în mărime de 1

823.26 lei și prejudiciul moral în mărime de 150 000 lei, iar în total suma de 177

399.38 lei;

lui Verdeș Vitalie - salariul neachitat pentru perioada 01.09.2010 -

01.11.2010 în mărime de 15 000 lei, penalitatea de întârziere în mărime de 9 196

lei, dobânda de întârziere în mărime de 6 069.72 lei, venitul ratat în mărime de 1

851.94 lei, salariul neachitat pentru șomaj tehnic în mărime de 208 395.25 lei și

prejudiciul moral în mărime de 400 000 lei, iar în total suma de 640 512.91 lei;

4

lui Cumpanici Nicolae - salariul neachitat pentru perioada 01.10.2009 -

01.11.2010 în mărime de 119 000 lei, penalitatea de întârziere în mărime de 94

240.50 lei, dobânda de întârziere în mărime de 62 198.07 lei, venitul ratat în

mărime de 18 955.35 lei, salariul neachitat pentru șomaj tehnic în mărime de 254

174.32 lei și prejudiciul moral în mărime de 400 000 lei, iar în total suma de 948

568.24 lei;

lui Badrajan Ivan - salariul neachitat pentru perioada 01.06.2010 - 01.11.2010

în mărime de 23 500 lei, penalitatea de întârziere în mărime de 15 499.50 lei,

dobânda de întârziere în mărime de 9 780.08 lei, venitul ratat în mărime de 3

100.51 lei, salariul neachitat pentru șomaj tehnic în mărime de 133 984.61 lei și

prejudiciul moral în mărime de 250 000 lei, iar în total suma de 435 864.70 lei;

lui Gazov Mihail - salariul neachitat pentru perioada 01.10.2009 - 01.12.2010

în mărime de 147 000 lei, penalitatea de întârziere în mărime de 99 937.60 lei,

dobânda de întârziere în mărime de 65 656.95 lei, venitul ratat în mărime de 19

961.23 lei, prejudiciul moral în mărime de 250 000 lei, iar în total suma de 582

015.78 lei;

lui Duda Mihail - salariul neachitat pentru perioada 01.06.2010 - 01.11.2010

în mărime de 25 120 lei, penalitatea de întârziere în mărime de 16 704.78 lei,

dobânda de întârziere în mărime de 11 026.22 lei, venitul ratat în mărime de 3

342.57 lei, salariul neachitat pentru șomaj tehnic în mărime de 133 984.61 lei și

prejudiciul moral în mărime de 250 000 lei, iar în total suma de 440 178.18 lei;

Anei Gumeni - salariul neachitat pentru perioada 01.01.2009 - 01.11.2010 în

mărime de 27 500 lei, penalitatea de întârziere în mărime de 20 532.50 lei, dobânda

de întârziere în mărime de 24 151.45 lei, venitul ratat în mărime de 4 107.50 lei,

salariul neachitat pentru șomaj tehnic în mărime de 74 445.90 lei și prejudiciul

moral în mărime de 100 000 lei, iar în total suma de 250 737.35 lei;

lui Stăvilă Pavel - salariul neachitat pentru perioada 01.03.2010 - 01.11.2010

în mărime de 37 000 lei, penalitatea de întârziere în mărime de 26 078.50 lei,

dobânda de întârziere în mărime de 17 218.01 lei, venitul ratat în mărime de 5

225.01 lei, 7 salariul neachitat pentru șomaj tehnic în mărime de 133 984.61 lei și

prejudiciul moral în mărime de 250 000 lei, iar în total suma de 469 506.13 lei;

lui Frumusachi Oleg - salariul neachitat pentru perioada 01.05.2010 -

01.11.2010 în mărime de 39 749.48 lei, penalitatea de întârziere în mărime de 28

139.68 lei, dobânda de întârziere în mărime de 18 503.70 lei, venitul ratat în

mărime de 5 651.07 lei, salariul neachitat pentru șomaj tehnic în mărime de 178

572.66 lei și prejudiciul moral în mărime de 250 000 lei, iar în total suma de 520

616.59 lei;

lui Țurcanu Andrei - salariul neachitat pentru perioada 01.05.2010 -

01.11.2010 în mărime de 23 715.74 lei, penalitatea de întârziere în mărime de 17

668.69 lei, dobânda de întârziere în mărime de 11 671.06 lei, venitul ratat în

mărime de 3 548.28 lei, salariul neachitat pentru șomaj tehnic în mărime de 272

489.04 lei și prejudiciul moral în mărime de 100 000 lei, iar în total suma de 429

092 lei;

lui Chiriac Igor - salariul neachitat pentru perioada 01.05.2010 - 01.11.2010

în mărime de 37 872.01 lei, penalitatea de întârziere în mărime de 26 798.96 lei,

dobânda de întârziere în mărime de 17 701.98 lei, venitul ratat în mărime de 5

5

381.78 lei, salariul neachitat pentru șomaj tehnic în mărime de 170 541.84 lei și

prejudiciul moral în mărime de 250 000 lei, iar în total suma de 508 296.57 lei;

lui Rotari Grigore - salariul neachitat pentru perioada 01.06.2010 -

01.11.2010 în mărime de 23 976.87 lei, penalitatea de întârziere în mărime de 17

012.86 lei, dobânda de întârziere în mărime de 11 237.78 lei, venitul ratat în

mărime de 3 416.56 lei, salariul neachitat pentru șomaj tehnic în mărime de 196

501.48 lei și prejudiciul moral în mărime de 250 000 lei, iar în total suma de 502

145.55 lei;

lui Aramă Ilarion - salariul neachitat pentru perioada 01.04.2010 -

01.11.2010 în mărime de 56 960.61 lei, penalitatea de întârziere în mărime de 41

409.07 lei, dobânda de întârziere în mărime de 27 352.48 lei, venitul ratat în

mărime de 8 315.78 lei, salariul neachitat pentru șomaj tehnic în mărime de 237

004.56 lei și prejudiciul moral în mărime de 250 000 lei, iar în total suma de 621

042.50 lei;

lui Batog Vasile - salariul neachitat pentru perioada 01.05.2010 - 01.11.2010

în mărime de 24 333.67 lei, penalitatea de întârziere în mărime de 18 156.62 lei,

dobânda de întârziere în mărime de 11 993.31 lei, venitul ratat în mărime de 3

646.27 lei, salariul neachitat pentru șomaj tehnic în mărime de 266 769.94 lei și

prejudiciul moral în mărime de 250 000 lei, iar în total suma de 574 899.81 lei;

lui Belibov Iuri - salariul neachitat pentru perioada 01.05.2010 - 01.07.2010

în mărime de 23 819.76 lei, penalitatea de întârziere în mărime de 17 748.32 lei,

dobânda de întârziere în mărime de 11 723.50 lei, venitul ratat în mărime de 3

564.19 lei, salariul neachitat pentru șomaj tehnic în mărime de 271 870.03 lei și

prejudiciul moral în mărime de 250 000 lei, iar în total suma de 578 725.80 lei;

lui Cornovean Vasile - salariul neachitat pentru perioada 01.03.2010 –

01.07.2010 în mărime de 121 648.38 lei, penalitatea de întârziere în mărime de 8 29

779.04 lei, dobânda de întârziere în mărime de 19 670.46 lei, venitul ratat în

mărime de 5 971.29 lei, salariul neachitat pentru șomaj tehnic în mărime de 274

528.68 lei și prejudiciul moral în mărime de 250 000 lei, iar în total suma de 701

597.85 lei;

lui Bernevec Gheorghe - salariul neachitat pentru perioada 01.07.2010 -

01.11.2010 în mărime de 17 350.40 lei, penalitatea de întârziere în mărime de 11

404.77 lei, dobânda de întârziere în mărime de 7 533.35 lei, venitul ratat în mărime

de 2 290.32 lei, salariul neachitat pentru șomaj tehnic în mărime de 143 735.76 lei

și prejudiciul moral în mărime de 250 000 lei, iar în total suma de 432 314.60 lei;

lui Gazov Andrei - salariul neachitat pentru perioada 01.07.2010 - 01.11.2010

în mărime de 22 500 lei, penalitatea de întârziere în mărime de 14 755.50 lei,

dobânda de întârziere în mărime de 9 738.63 lei, venitul ratat în mărime de 2

951.10 lei, salariul neachitat pentru șomaj tehnic în mărime de 133 984.61 lei și

prejudiciul moral în mărime de 250 000 lei, iar în total suma de 433 929.84 lei;

Solicită reclamanții prin cererea de chemare în judecată și cererea

suplimentară de concretizare și modificare a pretențiilor din 27 iulie 2012,

constatarea încălcării prevederilor Codului Muncii, art. 46 din Constituția

Republicii Moldova, art. 1 protocolul 1 CEDO, pct. 1.1. al contractului individual

de muncă și drepturilor la salariu neobținut timp îndelungat din vina angajatorului,

restabilirea în drepturile salariale, încasarea în mod solidar a salariului neachitat

conform proceselor-verbale de executare a lucrărilor în construcție calculate la 16

6

iulie 2012, conform anexei 1 la cererea suplimentară, penalității și dobînzii de

întîrziere, repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată în

mărime de 10 000 lei (f.d.150-162, Vol.II).

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 11 martie 2015, s-a

respins cererea de chemare în judecată (f.d.122-153, vol.V).

Instanța de fond a concluzionat că, la data de 17 aprilie 2009, între Societatea

cu Răspundere Limitată „Anevas Cuant”, Societatea cu Răspundere Limitată

„Merant Plus” si Societatea cu Răspundere Limitată „Agro Ialoveni” a fost încheiat

contractul de activitate comună. Ulterior, la 15 octombrie 2009, între Societatea cu

Răspundere Limitată „Merant Plus” și Societatea cu Răspunde Limitată „Lina-

Capital” a fost încheiat contractul de subantrepriză nr.15/09.

Instanța a reținut că reclamanții s-au aflat în raporturi de muncă cu

Societatea cu Răspunde Limitată „Lina-Capital” pe o perioadă determinată, și

anume, perioada construcției „Complexului locativ situat în or.Ialoveni,

str.Timișoara, 8”. Subiecți ai raportului de muncă sunt pe de o parte Societatea cu

Răspunde Limitată „Lina-Capital”, administrator Lipcean Igor, în calitate de

angajator, și salariații Rotari Grigore, Chiriac Igor, Chițeniuc Anatolie, Frumusachi

Oleg, Belibov Iuri, Cornovean Vasile, Chițeniuc Vasile și Țurcanu Andrei. Astfel,

raporturile de muncă s-au statuat cu Societatea cu Răspunde Limitată „Lina-

Capital”, deci Societatea cu Răspundere Limitată „Merant Plus” este pîrîtul

necorespunzător. Referitor la reclamanții Gazov Mihail, Duda Mihail, Gumeni Ana,

Stăvilă Pavel, Eremia Valeriu, Verdeș Vitalie, Cumpanici Nicolae, Badrajan Ivan,

Arama Ilarion, Bernevec Gheorghe, Gazov Andrei și Batog Vasile, instanța a

menționat că, la materialele cauzei nu sunt anexate careva contracte de muncă

încheiate cu Societatea cu Răspunde Limitată „Lina-Capital”.

În ce privește capătul de cerere a reclamanților privind constatarea încălcării

prevederilor Codului muncii, instanța de fond a reținut că reclamanților Rotari

Grigore, Chiriac Igor, Chițeniuc Anatolie, Frumusachi Oleg, Belibov Iuri,

Cornovean Vasile, Chițeniuc Vasile și Țurcanu Andrei, după ce au fost concediați

li s-a propus să se prezinte la contabilitatea Societății cu Răspunde Limitată „Lina-

Capital” pentru a semna actele contabile și ași ridica salariile, însă ultimii nu s-au

prezentat. Mai mult, Inspecția Muncii a efectuat un control la Societatea cu

Răspunde Limitată „Lina-Capital”, fapt consemnat în procesul-verbal de control

Seria IM nr.009125 din 20 octombrie 2011 (f.d.124-125, vol. IV), în textul căruia a

fost indicat că contractele individuale de muncă sunt înregistrate în registrul

unităților în conformitate cu prevederile art.58 alin.1) Codul muncii. Totodată, s-a

indicat că la momentul efectuării controlului la unitate nu s-au admis restanțe la

plata salariului, fiind respectate prevederile art.142 alin.1) din Codul muncii. Prin

urmare, în speță nu s-a constatat sfidarea dispozițiilor legislației muncii. Astfel,

ținînd cont de faptul că, nu s-a constatat încălcarea prevederilor legislației muncii,

instanța a conchis că pretențiile reclamanților sunt neîntemeiate.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2016, a fost respins apelul

declarat de Chițeniuc Vasile, Chițeniuc Anatolie, Gazov Mihail, Gazov Andrei,

Aramă Ilarion, Țurcanu Andrei, Cumpanici Nicolae, Eremia Valeriu, Verdeș

Vitalie, Badrajan Ivan, Duda Mihail, Gumeni Ana, Stăvilă Pavel, Frumusachi Oleg,

Chiriac Igor, Rotari Grigore, Bernevec Gheorghe, Belibov Iuri, Cornovean Vasile și

7

Batog Vasile și menținută hotărîrea judecătoriei Centru mun.Chișinău din 11

martie 2015.

Instanța de apel a conchis că instanța de fond a examinat pricina sub toate

aspectele, cu aplicarea corectă a normelor de drept material și procedural. Totodată,

instanța a menționat că argumentele invocate de apelanți nu sunt întemeiate prin

probe de fapt și de drept, iar careva motive pentru casarea sau modificarea hotărîrii

instanței de fond nu au fost stabilite.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la data de 12 august 2016, avocatul

Tarsîna Vasile, în interesele lui Chițeniuc Vasile, Chițeniuc Anatolie, Gazov

Mihail, Gazov Andrei, Aramă Ilarion, Țurcanu Andrei, Cumpanici Nicolae, Eremia

Valeriu, Verdeș Vitalie, Badrajan Ion, Duda Mihail, Gumeni Ana, Stăvilă Pavel,

Frumusachi Oleg, Chiriac Igor, Rotari Grigore, Bernevec Gheorghe, Belibov Iuri,

Cornovean Vasile și Batog Vasile, a declarat recurs (nemotivat), solicitînd casarea

deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2016 și a hotărîrii judecătoriei Centru

mun.Chișinău din 11 martie 2015. Ulterior la 22.12.2016 a fost depus recursul

motivat.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Colegiul reține că la materialele cauzei este anexată copia scrisorii de

expediere în adresa părților a copiei deciziei integrale a instanței de apel (f.d.120,

vol.VI). Însă, la materialele cauzei nu se regăsesc careva probe ce ar confirma data

recepționării de către părți a copiei deciziei. Astfel recursul declarat la data de 12

august 2016, se consideră depus în termen.

La data de 04 noiembrie 2016, în adresa intimaților Societatea cu Răspundere

Limitată ,,Merant Plus“, Societatea cu Răspundere Limitată ,,Anevas Cuant”,

Societatea cu Răspundere Limitată ,,Agro-Ialovenii” și Ministerul Muncii

Protecției Sociale și Familiei, a fost expediat spre cunoștință copia recursului

declarat de către avocatul Tarsîna Vasile, în interesele lui Chițeniuc Vasile,

Chițeniuc Anatolie, Gazov Mihail, Gazov Andrei, Aramă Ilarion, Țurcanu Andrei,

Cumpanici Nicolae, Eremia Valeriu, Verdeș Vitalie, Badrajan Ion, Duda Mihail,

Gumeni Ana, Stăvilă Pavel, Frumusachi Oleg, Chiriac Igor, Rotari Grigore,

Bernevec Gheorghe, Belibov Iuri, Cornovean Vasile și Batog Vasile, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii referinței la recurs (f.d.134, vol.VI).

La data de 23 noiembrie 2016, avocatul Artur Reguș, în interesele Societății cu

Răspundere Limitată ,,Merant Plus“ și Societății cu Răspundere Limitată „Lina

Kapital”, a depus referință, solicitînd instanței a considera cererea de recurs ca fiind

inadmisibil.

La data de 16 decembrie 2016, intimatul Ministerul Muncii Protecției Sociale

și Familiei, a depus referință, invocînd că potrivit alin.1) art.67 din Codul de

procedură civilă, persona interesată într-un proces pornit între alte persoane poate

interveni în el alături de reclamant sau de pîrît pînă la închiderea dezbaterilor

judiciare în prima instanță, dacă hotărîrea pronunțată ar putea să influențeze

drepturile sau obligațiile lui față de una din părți. În cazul dat, Ministerul Muncii,

Protecției Sociale și Familiei nu poate avea calitatea de intervenient accesoriu și nu

are nici o tangență cu cauza dată.

Intimații, Societatea cu Răspundere Limitată ,,Anevas Cuant”, Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Agro-Ialovenii”, nu și-au rezervat dreptul de a depune

8

referința asupra recursului declarat de avocatul Tarsîna Vasile, în interesele lui

Chițeniuc Vasile, Chițeniuc Anatolie, Gazov Mihail, Gazov Andrei, Aramă Ilarion,

Țurcanu Andrei, Cumpanici Nicolae, Eremia Valeriu, Verdeș Vitalie, Badrajan Ion,

Duda Mihail, Gumeni Ana, Stăvilă Pavel, Frumusachi Oleg, Chiriac Igor, Rotari

Grigore, Bernevec Gheorghe, Belibov Iuri, Cornovean Vasile și Batog Vasile.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul declarat de avocatul Tarsîna Vasile, în interesele lui Chițeniuc Vasile,

Chițeniuc Anatolie, Gazov Mihail, Gazov Andrei, Aramă Ilarion, Țurcanu Andrei,

Cumpanici Nicolae, Eremia Valeriu, Verdeș Vitalie, Badrajan Ion, Duda Mihail,

Gumeni Ana, Stăvilă Pavel, Frumusachi Oleg, Chiriac Igor, Rotari Grigore,

Bernevec Gheorghe, Belibov Iuri, Cornovean Vasile și Batog Vasile, este

inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar

alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3)

constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea

au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească

a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Tarsîna Vasile, în

interesele lui Chițeniuc Vasile, Chițeniuc Anatolie, Gazov Mihail, Gazov Andrei,

Aramă Ilarion, Țurcanu Andrei, Cumpanici Nicolae, Eremia Valeriu, Verdeș

Vitalie, Badrajan Ion, Duda Mihail, Gumeni Ana, Stăvilă Pavel, Frumusachi Oleg,

Chiriac Igor, Rotari Grigore, Bernevec Gheorghe, Belibov Iuri, Cornovean Vasile și

Batog Vasile, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

CPC, or, recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor

judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Mai mult ca atît în urma controlului efectuat de Inspecția Muncii la data de 20

octombrie 2011 (f.d.124-125, vol.IV), careva restanțe la salariu Societatea cu

Răspundere Limitată „Lina Kapital” nu are.

Argumentele invocate în recursul declarat nu au relevanță, deoarece nu denotă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept

procedural, respectiv nu constituie temei pentru casarea deciziei recurate și urmează

a fi respinse.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

9

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate

în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost

apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de avocatul Tarsîna Vasile, în interesele lui Chițeniuc

Vasile, Chițeniuc Anatolie, Gazov Mihail, Gazov Andrei, Aramă Ilarion, Țurcanu

Andrei, Cumpanici Nicolae, Eremia Valeriu, Verdeș Vitalie, Badrajan Ion, Duda

Mihail, Gumeni Ana, Stăvilă Pavel, Frumusachi Oleg, Chiriac Igor, Rotari Grigore,

Bernevec Gheorghe, Belibov Iuri, Cornovean Vasile și Batog Vasile, ca fiind

inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de avocatul Tarsîna Vasile, în interesele lui Chițeniuc Vasile,

Chițeniuc Anatolie, Gazov Mihail, Gazov Andrei, Aramă Ilarion, Țurcanu Andrei,

Cumpanici Nicolae, Eremia Valeriu, Verdeș Vitalie, Badrajan Ion, Duda Mihail,

Gumeni Ana, Stăvilă Pavel, Frumusachi Oleg, Chiriac Igor, Rotari Grigore,

Bernevec Gheorghe, Belibov Iuri, Cornovean Vasile și Batog Vasile, se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Oleg Sternioală

Nicolae Craiu

10