2rhc-62/15 — Intentarea procesului de insolvabilitate

Dosarul nr. 2rhc-62/15 Prima instanță: Curtea de Apel Comrat (jud. A.I. Curdov) Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (Sv. Novac, T. Vieru, V. Clevadî, I. Bejenaru, O. Sternioală) ÎNCHEIERE 03 iunie 2015 mun. Chișinău Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, în componența: Președinte de ședință Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală examinând cererea de revizuire depusă de SRL ”Panaiut-P” împotriva deciziei din 25 martie 2015 a Curții Supreme de Justiție, adoptată în pricina la cererea lui Terzi Ivan împotriva SRL”Tulparex-Agro” privind intentarea procedurii de insolvabilitate c o n s t a t ă : La data de 15.08.2011 Terzi Ivan a depus în instanța de judecată cerere privind intentarea procesului de insolvabilitate în privința SRL”Tulparex-Agro”.

La data de 19 octombrie 2011 Curtea de Economică Apel a emis hotărîre prin care a intentat procedură de insolvabilitate în privința SRL”Tulparex-Agro”, înregistrată în rl.Comrat, sat.Cotovscoie, str. Molodiojnaia, nr.152. Totodată în calitate de administrator al procedurii de insolvabilitate a fost numit ÎI ”Leiciu Svetlana”. La 28 ianuarie 2014 SRL ”Tulparex-Agro”, în proces de insolvabilitate, a depus în instanța de judecată cerere împotriva SRL ”Panaiut-P” privind poprirea și vânzarea dreptului litigios în sumă de 70000 lei. În motivarea acțiunii s-a indicat că SRL ”Tulparex-Agro” și SRL ”Panaiut-P” s- au aflat în relații economice. Astfel, factura fiscală seria NA nr. 0690443 din 26 decembrie 2003 confirmă faptul încheierii tranzacției în urma căreia SRL ”Tulparex- Agro” a transmis, iar SRL ”Panaiut-P” a achiziționat semințe de floarea-soarelui în cantitate de 5000 kg la prețul de 13,34 lei pentru un kg în sumă totală de 70000 lei.

Despre această tranzacție administratorul insolvabilității a aflat doar în luna august 2013 după studierea documentației contabile restituite debitorului SRL”Tulparex-Agro” de către organele de drept și care au fost ridicate în anii 2003- 2004 în urma desfășurării unor acțiuni de urmărire penală în privința conducerii debitorului. Începând cu luna august 2013 SRL ”Tulparex-Agro”, în repetate rânduri, s-a adresat conducerii SRL”Panaiut-P” cu solicitarea de a-i achita datoria. Din cauza neexecutării obligațiunilor sale, în adresa SRL ”Panaiut-P”, la 23 decembrie 2013 a fost expediată o notificare, precedată ulterior de altele, care au rămas fără răspuns.

Prin hotărîrea din 29 decembrie 2014 a Curții de Apel Comrat a fost recunoscută ca fiind întemeiată cererea administratorului procesului de insolvabilitate a SRL ”Tulparex-Agro” privind poprirea și vînzarea dreptului litigios; a fost încasat de la SRL ”Panaiut-P” în beneficiul SRL ”Tulparex-Agro”, în proces de insolvabilitate, datoria în sumă de 70000 lei. La data de 09 februarie 2015 SRL ”Panaiut-P” a depus recurs împotriva hotărîrii din 29 decembrie 2014 a Curții de Apel Comrat. Prin decizia din data de 25.03.2015 a Curții Supreme de Justiție a fost respins recursul declarat de SRL ”Panaiut-P” împotriva hotărîrii din 29 decembrie 2014 a Curții de Apel Comrat și a fost menţinută hotărîrea din 29 decembrie 2014 a Curții de Apel Comrat, adoptată în pricina civilă la cererea lui Terzi Ivan împotriva SRL”Tulparex-Agro” privind intentarea procedurii de insolvabilitate.

La data de 01.04.2015 SRL”Panaiut-P” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din data de 25.03.2015 a Curții Supreme de Justiție. În motivarea cererii de revizuire s-au invocat prevederile art.267, alin.(1) Cod civil și s-a indicat că administratorul insolvabilității SRL”Tulparex Agro”– Leiciu Svetlana a înaintat acțiune cu depășirea termenului de prescripție și nu a solicitat instanței în temeiul art.116 CPC repunerea în termen. S-a mai indicat că instanța de insolvabilitate incorect a reținut factura fiscală nr.NA 0690443 din 26.12.2003, deoarece lipsește contractul în baza căruia aceasta ar fi fost eliberată. Mai mult că din anul 2003, de cînd datează factura dată, și, pînă la intentarea procesului de insolvabilitate nu s-a invocat datoria de 70000 lei.

A mai indicat revizuentul că o astfel de datorie nu există și că pe factura în baza căreia precum că s-a format datoria semnătura nu aparține directorului SRL”Panaut- P”. La data de 07.05.2015 SRL”Panaut-P” a depus cerere de modificare a temeiurilor și motivelor cererii de revizuire. În cererea dată revizuentul a indicat temei al revizuirii - au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. De asemenea s-a indicat că factura fiscală seria NA 0690443 din 26.12.2003 în baza căreia se invocă existența datoriei de 70000 lei este obiectul unui alt litigiu în judecătoria economică de circumscripție la cererea SRL”Panaiut-P” împotriva SRL”Tulparex-Agro” privind încasarea sumei.

Stabilirea existenței litigiului dat a fost dificilă, dat fiind distrugerea actelor contabile a SRL”Panaiut-P” și reorganizarea întreprinderii. Numai după depunerea cererii de revizuire în instanța de recurs și a cererii privind petrecerea expertizei în vederea stabilirii autenticității semnăturii de pe factura fiscală, expertul judiciar a indicat despre faptul că o astfel de expertiză a fost ordonată de judecătoria economică de circumscripție în cadrul unei pricini civile dintre aceleași părți. Menționează revizuentul că după ce expertul judiciar a concretizat numărul cauzei civile la examinarea căreia a fost numită expertiza, cauza dată a fost găsită în arhiva judecătoriei economice de circumscripție.

La data de 24.04.2015 prin încheierea judecătoriei economice de circumscripție cauza dată a fost transmisă la judecătoria Comrat pentru judecare în fond. Afirmă revizuentul că din materialele cauzei date rezultă că SRL”Panaiut-P” nu este dator intimatului, ci din contra ultimul îi datorează suma de 54575 lei. Invocă revizuentul că circumstanța dată – existența litigiului, precum și a actului de verificare reciprocă între întreprinderi au fost intenționat ascunse de către intimat. La fel, a indicat revizuentul că conform expertizei efectuate s-a stabilit că semnătura de pe factura fiscală conform căreia precum că a fost stabilită datoria nu aparține directorului SRL”Panaiut-P”. Menționează revizuentul că a invocat în instanța de insolvabilitate despre faptul că semnătura din factura litigioasă nu-i aparține, dar instanța a respins demersul privind efectuarea unei expertize.

Afirmă revizuentul că în situația existenței unui litigiu între părți, instanța de insolvabilitate, în temeiul Legii insolvabilității nu urma să se expună asupra cererii privind poprirea pînă la definitivarea hotărîrii privind încasarea sumei. Conchide revizuentul că la moment există un litigiul între părți privind încasarea sumei, care include și suma popririi solicitate de intimat și că această circumstanță este un temei de revizuire. Studiind materialele dosarului, Colegiul consideră că cererea de revizuire este neîntemeiată și urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 448, alin. (4) CPC, cererile de revizuire împotriva deciziilor curților de apel în privința cărora Curtea Supremă de Justiție s-a pronunțat printr-o decizie asupra inadmisibilității se examinează de Curtea Supremă de Justiție.

În conformitate cu art.449, lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În conformitate cu art. 453, alin. (1), lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele acte de dispoziție încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Colegiul reține că SRL”Panaut-P” a depus cerere de revizuire invocând existența de circumstanțe noi și anume a raportului de constatare tehnico-științifică nr. 215 din 23.04.2015, conform concluziilor căruia semnătura din numele lui Facalî P. plasată în rubrica ”primit bunurile beneficiarului” din factura seria Nr. NA nr. 0690443 din 26.12.2003 nu a fost executată de Facalî P. Ca temei de drept revizuentul a invocat prevederile art. 449, lit. b) CPC. Colegiul menționează că, circumstanțele nou – descoperite, sunt totalitatea de fapte juridice (obiect al probației) care duc la apariția, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor civile, care au o importanță esențială pentru soluționarea justă a cauzei civile, totodată, avînd putere decisivă asupra concluziei instanței de judecată, care nu au fost cunoscute revizuentului anterior, dar exista pînă la momentul pronunțării hotărîrii și au fost descoperite după ce hotărîrea judecătorească a devenit irevocabilă.

Astfel, Colegiul conchide că pentru a invoca temeiul indicat de revizuent este necesar ca circumstanța nouă să îndeplinească o condiție esențială să existe anterior pronunțării hotărîrii, dar revizuentului să-i devină cunoscută ulterior. La caz, Colegiul reține că revizuentul invocă în cererea de revizuire ca circumstanță nouă raportul de constatare tehnico-științifică nr. 215 din 23.04.2015 (f.d. 108-111). Colegiul consideră că înscrisul prezentat nu constituie temei de revizuire, deoarece raportul de constatare tehnico-științific a apărut după emiterea deciziei din 25 martie 2015 a Curții Supreme de Justiție. Astfel, revizuentul putea să prevadă această circumstanță anterior examinării cauzei în fond, cu condiția depunerii eforturilor în realizarea sarcinii probației, pe parcursul judecării cauzei.

La caz, Colegiul judiciar al Curții Supreme de Justiție reiterează că circumstanțele noi care pot constitui temei de revizuire trebuie să nu fie cunoscute revizuentului și nici nu puteau fi cunoscute, cu condiția că se dovedește că s-au întreprins măsuri pentru a le afla. Din cererea de revizuire nu se distinge că revizuentul a încercat de a cunoaște despre circumstanțele invocate pe parcursul judecării anterioare a cauzei. Din aceste considerente, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează că temeiul invocat de revizuent nu se încadrează în temeiurile de revizuire, iar admiterea cererii de revizuire pentru un temei nereglementat la art.449 ar duce la periclitarea securității raportului juridic și ar duce la încălcarea principiilor fundamentale ale procesului civil care stabilesc că, o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată.

(cauza Roşca vs Moldova, nr.6276/02, § 24, din 22.03.2005). Astfel, dat fiind că cererea de revizuire nu întrunește temeiurile de revizuire, iar cele invocate de revizuenți nu pot fi apreciate ca circumstanțe noi, Colegiul judiciar al Curții Supreme de Justiție va respinge cererea de revizuire. În conformitate cu art.art.art.269-270, 453, alin.(1), lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL ”Panaiut-P” împotriva deciziei din 25 martie 2015 a Curții Supreme de Justiție, Încheierea este irevocabilă. Președinte de ședință Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Petru Moraru Iurie Bejenaru Oleg Sternioală