2ri-152/14 — Validarea popririi

dosarul nr.2ri-152/14

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE A REPUBLICII MOLDOVA

prima instanță: Curtea de Apel Comrat (judecător A.Curdov) DECIZIE 29 octombrie 2014 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componență: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru, Ion Corolevschi, Oleg Sternioală, Svetlana Novac examinând recursul declarat de către Tcaci Mihail, în procesul de insolvabilitate intentat în privința Societății cu Răspundere Limitată „Tulparex-Agro”, împotriva hotărârii Curţii de Apel Comrat din 30 iunie 2014, prin care cererea de validare a popririi împotriva lui Tcaci Mihail a fost admisă, a c o n s t a t a t: La 19.10.2011, Curtea de Apel Economică a emis hotărârea prin care a fost intentat procesul de insolvabilitate în privința SRL„Tulparex-Agro”, cod fiscal 137027697, înregistrată pe adresă: str. Molodiojnaia 152, s. Cotovschi, r-nul Comrat.

Prin hotărârea indicată, a fost numit administrator al insolvabilității Leiciu Svetlana, având certificat de pregătire profesională nr.17886 din 09.12.2010. Ulterior, cauza a fost expediată conform competenței Curţii de Apel Comrat. La 28.01.2014, prin intermediul cancelariei la Curtea de Apel Comrat, a parvenit din partea administratorului procesului de insolvabilitate SRL„Tulparex-Agro”, cererea de validare a popririi în privința lui Tcaci Mihail în sumă de 8734,40 lei. În argumentarea acestei cereri, administratorul insolvabilității a indicat că anterior SRL„Tulparex-Agro” şi Tcaci Mihail s-au aflat în raporturi contractuale. Astfel, prin factura fiscală, Seria AK nr.0524920 din 09.07.2003, se confirmă faptul încheierii actului juridic la 09.07.2003, între SRL„Tulparex-Agro” şi Tcaci Mihail în urma căruia, întreprinderea a încărcat piersici proaspeți pe numele lui Tcaci Mihail în cantitate de 2060 kg, în sumă totală de 8734,40 lei.

Administratorul Leiciu Svetlana a aflat despre actul juridic vizat doar în august 2013, după studierea documentelor contabile restituite debitorului SRL„Tulparex- Agro”, care au fost retrase de organele de drept în anii 2003-2004, în vederea desfășurării acțiunilor de anchetă în privinţa conducerii debitorului în cadrul dosarelor penale intentate. Administratorul insolvabilității afirmă că s-a adresat de mai multe ori către Tcaci Mihail, din august 2013, în baza art.66 alin.(1), lit.1) din Legea insolvabilității nr.149 din 29.06.2012, cu solicitarea efectuării calculului conform obligațiilor sale față de SRL„Tulparex-Agro”, în corespundere cu actul juridic sus-menţionat.

Menționează, că între părțile actului juridic nu a fost determinat termenul achitării, iar existența datoriei a devenit cunoscută doar în august 2013, după ce în adresa lui Tcaci Mihail au fost expediate de nenumărate ori cerinţe cu privire la executarea obligațiilor restante față de întreprinderea în proces de insolvabilitate. A invocat art.575 alin.(1) Cod Civil, potrivit căruia în cazul în care termenul de executare a obligației nu este determinat şi nici nu rezultă din natura acesteia, creditorul are dreptul de a pretinde oricând executarea ei, iar debitorul este îndreptățit oricând să o execute. Dacă datoria de a executa imediat nu rezultă din lege, contract sau din natura obligației, debitorul trebuie să execute obligația în termen de 7 zile din momentul cererii creditorului.

În legătură cu faptul că Tcaci Mihail nu a dat curs solicitărilor sus-indicate, administratorul insolvabilității a expediat în adresă lui o somație la 23.12.2013, în baza art.126 din Legea insolvabilității nr.149 din 29.06.2012, dar fără nici un rezultat. Astfel, în scopul apărării drepturilor creditorilor, administratorul Leiciu Svetlana a înaintat în instanţa de insolvabilitate cerere de validare a popririi împotriva lui Tcaci Mihail, în ordinea art.126 din Legea insolvabilității, prin care a solicitat încasarea sumei restante în mărime de 8734,40 lei. Prin hotărârea Curţii de Apel Comrat din 30.06.2014, a fost admisă cererea de validare a popririi, fiind dispusă încasarea de la Tcaci Mihail în beneficiul SRL„Tulparex-Agro” în proces de insolvabilitate datoria în mărime de 8734,40 lei.

În motivarea hotărârii, instanța de insolvabilitate a aplicat prevederile art.126 alin.(1),(2)(9),(10) din Legea insolvabilității nr.149 din 29.06.2012 și art.art.267,272, 572,575 Cod Civil. A menționat, că cererea administratorului insolvabilității SRL„Tulparex-Agro” cu privire la validarea popririi împotriva lui Tcaci Mihail este întemeiată pe faptul că potrivit probelor prezentate, se demonstrează că la 09.07.2003, conform facturii fiscale Seria AK nr. 0524920, SRL„Tulparex- Agro” a transmis lui Tcaci Mihail în proprietate piersici în cantitate de 2060 kg în sumă de 8734,40 lei, ultimul neîndeplinit obligația de achitare sau de transmitere în depozit a sumei acestei creanțe.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de insolvabilitate, la 30.07.2014, Tcaci Mihail a contestat-o cu recurs, solicitând repunerea în termenul de recurs, admiterea recursului şi casarea hotărârii Curţii de Apel Comrat din 30.06.2014, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care cererea de validare a popririi să fie respinsă ca neîntemeiată. În motivarea cererii de recurs a invocat ilegalitatea hotărârii contestate, precum că au fost încălcate normele de drept material și procesual de către instanța de insolvabilitate. A reiterat, că nu a primit piersici conform facturii fiscale sus-menționate de la SRL„Tulparex-Agro”, că în factură lipsește semnătura şi datele persoanelor care au primit produsul respectiv, că lipsesc datele beneficiarului, producția indicată în ea şi respectiv semnătura primirii.

Menționează că administratorul insolvabilității Leiciu Svetlana a omis termenul depunerii cererii de validare a popririi, deoarece în factura fiscală este indicat că livrarea mărfii a fost efectuată la 09.07.2003, respectiv SRL„Tulparex-Agro” a aflat despre încălcarea dreptului său din acea dată, dar s-a adresat cu poprirea abia la 28.01.2014, fiind astfel omis termenul de prescripție extinctivă de 3 ani. Pe de altă parte, consideră că nu i se poate imputa omiterea termenului de recurs împotriva hotărârii instanței de insolvabilitate din 30.06.2014, deoarece recurentul 2 afirmă că nu a fost înștiințat despre adoptarea acestei hotărâri și afirmă că a făcut cunoștință cu dispozitivul hotărârii recurate abia la 18.06.2014, dată la care i s-a comunicat că poate declara recurs în 15 zile.

Potrivit art.444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea participanților la proces. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să mențină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanțe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Tcaci Mihail ca fiind neîntemeiat și urmează a fi respins. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a ajuns la această concluzie reieșind din circumstanțele și normele de drept aplicabile prezentei cauze.

Astfel, reieșind din normele de drept aplicabile, potrivit art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilității se judecă în instanță conform normelor generale din Codul de procedură civilă, cu excepțiile şi completările stabilite de legislația insolvabilității. Potrivit art.8 alin.(1) al Legii insolvabilității, nr.149 din 29.06.2012, hotărârile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunțării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Din materialele cauzei rezultă că prin hotărârea instanței de insolvabilitate din 30.06.2014, a fost admisă cererea de validare a popririi împotriva lui Tcaci Mihail, fiind dispusă încasarea de la acesta în beneficiul SRL„Tulparex-Agro” în proces de insolvabilitate datoria în mărime de 8734,40 lei.

Recurentul Tcaci Mihail, a declarat recurs împotriva hotărârii instanței de insolvabilitate la 30.07.2014. Potrivit prevederilor art.34 alin.(3) din Legea insolvabilității, hotărârea de intentare a procedurii de insolvabilitate urmează a fi motivată și pronunțată integral în ședința de judecată. În contextul celor mai sus constatate, instanța de recurs consideră că nu este omis termenul de recurs depus la 30.07.2014, împotriva hotărârii instanței de insolvabilitate, ce nu a fost emisă integral de Curtea de Apel Comrat la 30.06.2014 și în dosar lipsesc datele prin care s-ar confirma primirea acestei hotărâri integrale.

În altă ordine de idei, instanța de recurs constată că administratorul insolvabilității s-a adresat din august 2013 de mai multe ori către recurent, în baza art.66 alin.(1), lit.1) din Legea insolvabilității, prin care a solicitat executarea obligațiilor restante în baza facturii fiscale, Seria AK nr.0524920 din 09.07.2003, prin care se confirmă faptul încheierii actului juridic la 09.07.2003, între SRL„Tulparex- Agro” şi Tcaci Mihail în urma căruia, întreprinderea a încărcat piersici proaspeți pe numele lui Tcaci Mihail în cantitate de 2060 kg, în sumă totală de 8734,40 lei care așa și nu a mai fost stinsă de recurent. Instanța de recurs constată, în baza art.575 alin.(1) CC, că termenul de prescripție pentru validarea popririi nu a fost încălcat de administratorul insolvabilității.

Potrivit acestei norme de drept material, în cazul în care termenul de executare a obligației nu este determinat şi nici nu rezultă din natura acesteia, creditorul are dreptul de a pretinde oricând executarea ei, iar debitorul este îndreptățit oricând să o execute. Dacă datoria de a executa imediat nu rezultă din lege, contract 3 sau din natura obligației, debitorul trebuie să execute obligația în termen de 7 zile din momentul cererii creditorului. Or, între părțile actului juridic nu a fost determinat termenul achitării, existența datoriei devenind cunoscută de administratorul insolvabilității doar în august 2013, după restituirea documentelor contabile debitorului SRL„Tulparex-Agro”, care au fost retrase de organele de drept în anii 2003-2004, în vederea desfășurării acțiunilor de anchetă în privinţa conducerii debitorului în cadrul dosarelor penale intentate.

Totodată, în corespundere cu art.104 din Legea insolvabilității, pe tot parcursul perioadei de observație, al procedurii de insolvabilitate, al procedurii falimentului şi/sau al procedurii de restructurare, administratorul/ lichidatorul poate introduce în instanţa de insolvabilitate acțiuni în vederea anulării următoarelor acte juridice dacă ele afectează bunurile debitorului: a) orice act juridic fictiv sau fraudulos încheiat de debitor în ultimii 3 ani precedenţi intentării procedurii de insolvabilitate, care a afectat drepturile creditorilor; b) transferurile cu titlu gratuit din partea debitorului făcute în ultimii 3 ani precedenţi înaintării cererii introductive, cu excepţia actelor de îndeplinire a unor obligaţii morale sau actelor pentru binele public (de sponsorizare), în care generozitatea donatorului este proporţională patrimoniului său; c) tranzacţiile încheiate în ultimii 3 ani precedenţi înaintării cererii introductive, în care prestaţia debitorului este vădit mai mare decît cea primită; d) transferurile de proprietate de la debitor către un creditor în contul unei datorii anterioare sau în folosul acestuia din urmă, efectuate în ultimele 4 luni precedente înaintării cererii introductive, care au ca efect creşterea sumei pe care creditorul ar urma să o primească în cazul lichidării debitorului;

e) transferurile de proprietate de la debitor către un creditor în contul unei datorii anterioare sau în folosul acestuia din urmă, efectuate în ultimele 4 luni precedente înaintării cererii introductive, la care creditorul nu avea dreptul sau care nu ajunseră la scadenţă; f) acordarea gratuită a unui gaj sau a unei ipoteci, a oricărei alte garanţii pentru o creanţă care era neasigurată în ultimele 4 luni anterioare înaintării cererii introductive sau pentru o creanţă a unui acţionar sau asociat al debitorului într-o perioadă similară, dacă aceste creanţe nu au ajuns la scadenţă pînă la data intentării procedurii de insolvabilitate; g) orice acte încheiate şi garanţii acordate de către debitor după înaintarea cererii introductive.

Astfel, administratorul insolvabilității este în drept să supună validării popririi orice act juridic încheiat de către debitor în ultimii 3 ani precedenți intentării procedurii de insolvabilitate, iar din materialele dosarului reiese că administratorul a depus cerere de validare a popririi la 28.01.2014, în situația când a aflat despre factura fiscală Seria AK nr.0524920 din 09.07.2003, abia în anul 2013, respectiv fără a fi încălcat termenul de prescripție prevăzut de lege în acest sens. În contextul celor de mai sus elucidate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele recurentului privind omiterea termenului de validare a popririi de către administratorul insolvabilității este neîntemeiat și recursul urmează a fi respins.

4 Ținând cont de cele expuse, în conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Tcaci Mihail, ca fiind neîntemeiat. Se menține hotărârea Curţii de Apel Comrat din 30 iunie 2014, prin care cererea de validare a popririi împotriva lui Tcaci Mihail a fost admisă. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală Svetlana Novac 5