3ra-532/15 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-532/15 Prima instanţă, Judecătoria Cahul Judecător - N.Veleva Instanţa de apel, Curtea de Apel Cahul Judecători – Ghenadie Eni, Vitalie Movilă, Natalia Bondarenco . Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 27 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Galina Stratulat, Vladimir Timofti, Ion Druț ă, Iuliana Oprea examinînd fără citarea părţilor, recursul declarat de către avocatul Svetlana Moraru, în interesele Primăriei Manta, raionul Cahul, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Olteanu Constantin împotriva Consiliului local al comunei Manta, raionul Cahul, Primăriei comunei Manta, raionul Cahul, intervenient accesoriu Întreprinderea municipală „Apă Canal” Cahul privind anularea deciziei nr. 3/16 din 07 mai 2012 „Cu privire la stabilirea contribuţiei pentru conectarea gospodăriilor individuale şi a agenţilor economici la traseul de apă potabilă”, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 25 noiembrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către avocatul Mîț ăblîndă Victor, în interesele lui Constantin Olteanu, casată hotărârea primei instanț e, fiind pronunț ată o nouă hotărâre, prin care acț iunea a fost admisă, c o n s t a t ă La 28 noiembrie 2012, reprezentantul reclamantului Olteanu Constantin, avocatul împuternicit Victor Mîţăblîndă, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului local al comunei Manta, raionul Cahul,

Primăriei comunei Manta, raionul Cahul şi intervenientului accesoriu Întreprinderea municipală „Apă Canal” Cahul privind anularea deciziei nr. 3/16 din 07 mai 2012 „Cu privire la stabilirea contribuţiei pentru conectarea gospodăriilor individuale şi a agenţilor economici la traseul de apă potabilă”, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că prin decizia Consiliului comunei Manta raionul Cahul № 3/16 din 7 mai 2012 „Cu privire la stabilirea contribuţiei pentru conectarea gospodăriilor individuale şi a agenţilor economici la traseul de apă potabilă”, în temeiul art. 14 alin. (2) al Legii nr. 4-36-XV1 din 28 1 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, în legătură cu necesitatea de extindere a traseului de apă potabilă a comunei Manta, ţinând cont de avizul comisiei consultative de specialitate pentru activităţi economico-financiare, drept şi disciplină, s-a stabilit: contribuţie în mărime de 1000 lei pentru conectarea gospodăriilor individuale şi de 2000 lei pentru conectarea agenţilor economici.

Menţionează reclamantul, că cu decizia în cauză nu este de acord, o consideră ilegală în fond ș i emisă contrar prevederilor legii, care necesită a fi declarată nulă, deoarece este emisă în contradicț ie cu prevederile art. 14 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 436-XVI din 28.12.2006 privind administraț ia publică locală, pornind de la domeniile de activitate ale autorităț ilor administraț iei publice locale de nivelul întîi stabilite la art. 4 al Legii privind descentralizarea administrativă, consiliul local realizează următoarele competenț e: decide punerea în aplicare ș i modificarea, în limitele competenț ei sale a impozitelor ș i taxelor locale, a modului ș i a termenelor de piaț ă a acestora, precum ș i acordarea de facilităț i pe parcursul anului bugetar ș i nicidecum Legea nu împuterniceș te consiliul local în acest sens de a stabili contribuț ii de acest caracter.

Mai indică reclamantul că, nu poate fi reț inut argumentul consiliului referitor la ,,necesitatea de extindere a traseului de apă potabilă comunei Manta”, dat fiind faptul că distribuitor ș i furnizor a apei potabile este ÎM ,,Apă Canal”. În afară de aceasta, invocă că art. 13 alin. (2) a Legii cu privire la apa potabilă nr.272-XIV din 10.02.1999 prevede expres atribuț iile autorităț ilor administraț iei publice locale în domeniul alimentării cu apă potabilă ș i de asemenea nu prevede stabilirea cărorva contribuț ii din partea consumatorilor de apă potabilă. Indică că, la cererea prealabilă depusă la 02 septembrie 2013 a primit răspuns de la primarul comunei precum că, conform art. 64 din Legea nr. 436-XVI din 28.12.2006 privind administraț ia publică locală de către Oficiul Teritorial Cahul al Cancelariei de Stat s-a efectuat controlul obligatoriu de legalitate a deciziei ș i nu au fost depistate careva derogări de la legislaț ie.

Taxa a fost stabilită pentru întreț inerea, reparaț ia ș i extinderea reț elelor- răspuns de care nu a rămas satisfăcut. Consideră că acț iunile pîrîtului contravin legislaț iei în vigoare ș i normelor morale, acestea fiind nejustificate, astfel încît i-au provocat incomodităț i ce s-au reflectat negativ asupra situaț iei financiare a familiei, provocîndu-i suferinț e psihice. Solicită reclamantul: - anularea deciziei Consiliului comunei Manta, raionul Cahul nr.3/16 din 07 mai 2012 ,,Cu privire la stabilirea contribuț iei pentru conectarea gospodăriilor individuale ș i a agenț ilor economici la traseul de apă potabilă”, ca fiind ilegală ș i emisă contrar prevederilor legii; - încasarea de la Primăria Manta ș i Consiliul comunei Manta din raionul Cahul a prejudiciului moral în sumă de 2000 lei ș i cheltuielilor de judecată în mărime de 2500 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 10 iulie 2014, acț iunea înaintată de Olteanu Constantin a fost respinsă, ca fiind depusă cu încălcarea termenului de prescripț ie. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanț e, la 10 iulie 2014, avocatul Victor Mîț ăblîndă a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii 2 primei instanț e, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care acț iunea să fie admisă integral. Prin decizia Curț ii de Apel Chiș inău din 25 noiembrie 2014, a fost admis apelul declarat de către avocatul Victor Mîț ăblîndă, în interesele lui Constantin Olteanu, casată integral hotărârea Judecătoriei Cahul din 07 iulie 2014, fiind pronunț ată o nouă hotărâre, prin care acț iunea a fost admisă.

S-a anulat ca fiind ilegală decizia nr.3/16 din 07 mai 2012 ,,Cu privire la stabilirea contribuț iei pentru conectarea gospodăriilor individuale ș i a agenț ilor economici la traseul de apă potabilă”. S-a respins capătul de cerere privind repararea prejudiciului moral ca fiind nefondată. S-a încasat de la Consiliul comunei Manta în beneficiul lui Olteanu Constantin cheltuielile de judecată în sumă de 2500 lei. La 12.02.2015, avocatul Svetlana Moraru, în interesele Primăriei Manta a declarat recurs împotriva deciziei instanț ei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curț ii de Apel Cahul din 25 noiembrie 2014, cu menț inerea hotărârii primei instanț e. În motivarea recursului, avocatul Svetlana Moraru, în interesele Primăriei Manta a invocat că decizia instanț ei de apel este neîntemeiată ș i ilegală, a fost adoptată cu încălcarea ș i aplicarea eronată a normelor de drept material.

Menț ionează avocatul Svetlana Moraru, în interesele Primăriei Manta că instanț a de apel greș it a aplicat normele de drept material ș i anume art. 20 al Legii privind administraț ia publică locală cu referinț ă la caracterul normativ al deciziei contestate. Totodată, instanț a de apel calificînd decizia contestată drept una cu caracter normativ nu a ț inut cont de prevederile Legii nr. 317 din 18.07.2003 privind actele normative ale guvernului ș i ale altor autorităț i ale administraț iei publice centrale ș i locale. Consideră că instanț a de apel greș it a concluzionat că Consiliul Manta nu era în drept să adopte decizia nr. 3/16 din 07.05.2012, prin aceasta interpretînd greș it prevederile normelor de drept ale Legii privind administraț ia publică locală nr. 436 din 28.12.2006 ș i Legii privind descentralizarea administrativă nr. 435 din 28.12.2006.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) şi alin. (2) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din actele pricini rezultă că copia deciziei contestate a fost expediată în adresa Primăriei Manta la 06 ianuarie 2015, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de expediere a instanţei de apel (f.d. 165). Din înscrisurile la materialele cauzei rezultă că Primăria Manta a recepț ionat copia deciziei instanţei de apel la 15 ianuarie 2015 (f.d. 113). Astfel, instanţa de recurs consideră că avocatul Svetlana Moraru, în interesele Primăriei Manta, s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen (f.d.134).

La 02 aprilie 2015, intervenientul accesoriu Întreprinderea municipală ,,Apă- Canal” Cahul a depus referinț ă la cererea de recurs, solicitînd admiterea recursului. Prin încheierea completului din 3 judecători ai Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 22 aprilie 2015, a fost 3 considerat admisibil recursul declarat de către avocatul Svetlana Moraru, în interesele Primăriei Manta şi transmis în completul din 5 judecători ai Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, spre examinarea fondului recursului. Conform art. 441 CPC, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

Potrivit art. 442 alin. (1) şi alin. (2) CPC, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Instanţa de recurs este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în recurs. Prin prisma art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Examinînd legalitatea actelor de dispoziţie atacate, prin prisma argumentelor invocate în cererile de recurs şi a materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul avocatul Svetlana Moraru, în interesele Primăriei Manta este întemeiat şi urmează a fi admis, cu casarea integrală a hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii, din următoarele considerente.

Potrivit art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărâre.

În cadrul ș edinț ei instanț ei de recurs s-a constatat că la 07 mai 2012 de către Consiliul raional al Comunei Manta a fost emisă decizia nr.3/16 ,,Cu privire la stabilirea contribuț iei pentru conectarea gospodăriilor individuale ș i a agenț ilor economici la traseul de apă potabilă”, prin care s-a decis: - stabilirea contribuț iei în mărime de 1 000 lei pentru conectarea gospodăriilor individuale ș i 2 000 lei pentru conectarea agenț iilor economici; - contribuț ia va fi virată în casa contabilităț ii Primăriei comunei Manta, deschiderea unui cont special pe Primăria comunei Manta pentru anul 2012 cu suma de 50 000 lei; - se majorează partea venitului art.151, 01 categoria 5 cont special Primăria comunei Manta pe luna mai 2012, suma de 50 000 lei contribuț ia la proiectul de apeduct; - se majorează parț ial cheltuielile art. 113.17 cont special Primăria comunei Manta pe luna mai 2012 suma de 50 000 lei contribuț ia la proiectul de apeduct pentru întreț inerea, repararea ș i extinderea reț elelor ( f.d.2).

Nefiind de acord cu decizia dată, Olteanu Constantin prin intermediul avocatului Victor Mîţăblîndă, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului local al comunei Manta, raionul Cahul, Primăriei comunei Manta, raionul Cahul şi intervenientului accesoriu Întreprinderea municipală „Apă Canal" Cahul privind anularea deciziei nr. 3/16 din 07 mai 2012 „Cu privire la stabilirea contribuţiei pentru conectarea gospodăriilor individuale şi a agenţilor economici la traseul de apă potabilă”, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată. 4 Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 07 iulie 2014, acț iunea înaintată de Olteanu Constantin a fost respinsă, ca fiind depusă cu încălcarea termenului de prescripț ie.

Ulterior, Curtea de Apel Chiș inău prin decizia din 25 noiembrie 2014, a admis apelul declarat de către avocatul Victor Mîț ăblîndă, în interesele lui Constantin Olteanu, a casat integral hotărârea Judecătoriei Cahul din 07 iulie 2014, ș i a pronunț at o nouă hotărâre, prin care a admis acț iunea. S-a anulat ca fiind ilegală decizia nr. 3/16 din 07 mai 2012 ,,Cu privire la stabilirea contribuț iei pentru conectarea gospodăriilor individuale ș i a agenț ilor economici la traseul de apă potabilă”. S-a respins capătul de cerere privind repararea prejudiciului moral ca fiind nefondată.

S-a încasat de la Consiliul comunei Manta în beneficiul lui Olteanu Constantin cheltuielile de judecată în sumă de 2500 lei Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că atît hotărîrea primei instanţe, cît şi decizia instanţei de apel urmează să fie integral casate cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii, deoarece ambele instanţe judecătoreşti eronat au aplicat normele de drept material. Conform art. 14 alin. (1) a Legii privind administraț ia publică locală nr. 436- XVI din 28.12.2006, Consiliul local are drept iniț iativă ș i decide, în condiț iile legii, în toate problemele de interes local, cu excepț ia celor care ț in de competenț a altor autorităț i publice.

Potrivit art. 14 alin. (2) al aceleiaș i legi, Consiliul local realizează următoarele competenț e: f) decide asupra lucrărilor de proiectare, construcț ie, întreț inere ș i modernizare a drumurilor, podurilor, fondului locativ în condiț iile legii cu privire la locuinț e, precum ș i a întregii infrastructuri economice, sociale ș i de agrement de interes local; h) decide înființ area instituț iilor publice de interes local, organizează serviciile publice de gospodărie comunală, determină suportul financiar în cazul cheltuielilor bugetare, decide asupra regulilor de asigurare a curăț eniei în localitate; j) decide, în condiț iile legii, asocierea cu alte autorităț i ale administraț iei publice locale, inclusiv din străinătate, pentru realizarea unor lucrări ș i servicii de interes public pentru promovarea ș i protejarea intereselor autorităț ilor administraț iei publice locale, precum ș i colaborarea cu agenț i economici ș i asociaț ii obș teș ti din ț ară ș i din străinătate în scopul realizării unor acț iuni sau lucrări de interes comun; n) aprobă bugetul local, modul de utilizare a fondului de rezervă, precum ș i a fondurilor speciale aprobă împrumuturile ș i contul de încheierea a exerciț iului bugetar, operează modificări în bugetul local; q) aprobă, în condiț iile legii,

norme specifice ș i tarife pentru instituț iile publice ș i serviciile publice de interes local din subordine, cu excepț ia tarifelor pentru servicile publice de alimentare cu energie termică, inclusiv aprobă regimul de lucru al întreprinderilor comerciale ș i de alimentaț ie publică indiferent de tipul de proprietate ș i forma juridică de organizare, precum ș i al persoanelor fizice care practică comerț ul. 5 Alin. ( 4) al aceluiaș articol prevede că consiliul local nu poate adopta decizii care implică anumite cheltuieli fără indicarea sursei de acoperire a costului realizării deciziilor respective.

Prin prisma normelor de drept citate, Colegiul civil, comercial ș i de contencios administrativ lărgit al Curț ii Supreme de Justiț ie conchide că, Consiliul local Manta era în drept să adopte decizia nr. 3/16 din 07 mai 2012, prin care s-a stabilit o contribuț ie pentru conectare a gospodăriilor individuale cu apă potabilă în legătură cu necesitatea de extindere a traseului de apă potabilă a comunei Manta. În conformitate cu art. 20 alin. (1) ș i (5) a Legii privind administraț ia publică locală nr. 436-XVI din 28.12.2006, deciziile consiliului local se semnează în cel mult 5 zile de la data desfăș urării ș edinț ei lui, de preș edintele acesteia ș i se contrasemnează de secretarul consiliului.

Deciziile cu caracter normativ intră în vigoare la data aducerii la cunoș tinț ă publică prin publicare sau prin afiș are în locuri publice, iar cele cu caracter individual la data comunicării persoanelor vizate. Astfel, legislaț ia în vigoare a RM, obligă autorităț ile publice aducerea la cunoș tinț ă prin afiș are în locuri publice a tuturor deciziilor adoptate, inclusiv a celor cu caracter individual. Art. 8 lit. e) din Legea nr. 239 din 13.11.2008 privind transparenț a în procesul decisional prevede una din etapele principale ale asigurării transparenț ei procesului de elaborare a deciziilor cu caracter de informare a publicului referitor la deciziile adoptate.

Colegiul civil, comercial ș i de contencios administrativ lărgit al Curț ii Supreme de Justiț ie reț ine că, decizia nr. 3/16 din 07 mai 2012 prin care s-a stabilit o contribuț ie pentru conectarea gospodăriilor individuale cu apă potabilă în sumă de 1000 lei, a fost adusă la cunoș tinț ă populaț iei, prin afiș area în loc public, despre această decizie cunoscînd ș i reclamantul Olteanu Constantin. Instanț a de recurs relevă că legalitatea deciziei contestate a fost verificată de către Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat, care la verificare nu a depistat careva derogări de la legislaț ie ( f.d.78). În această ordine de idei, instanț a de recurs consideră că decizia nr. 3/16 din 07 mai 2012 ,,Cu privire la stabilirea contribuț iei pentru conectarea gospodăriilor individuale ș i a agenț ilor economici la traseul de apă potabilă” a fost adoptată cu respectarea tuturor normelor de drept.

Astfel, se constată ca fiind neîntemeiată reț inerea instanț ei de apel că Consiliul local Manta nu era în drept să adopte decizia nr. 3/16 din 07.05.2012, prin aceasta interpretînd greș it prevederile normelor de drept ale Legii privind administraț ia publică locală nr. 436 din 28.12.2006 ș i Legii privind descentralizarea administrativă nr. 435 din 28.12.2006. Or, potrivit acestora administraț iei publice locale i se oferă garantarea dreptului ș i capacităț ii efective de a reglementa ș i gestiona conform legii, sub propria lor responsabilitate ș i în interesul populaț iei locale o parte importantă din treburile publice.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere că circumstanţe le pricinii au fost stabilite pe deplin de către instanţele judecătoreşti inferioare, nefiind necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, însă fiind aplicate eronat normele de 6 drept material, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărâre, prin care a respinge integral acţiunea lui Olteanu Constantin, ca neîntemeiată. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de avocatul Svetlana Moraru, în interesele Primăriei Manta.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Cahul din 25 noiembrie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Cahul din 07 iulie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Olteanu Constantin împotriva Consiliului local al comunei Manta, raionul Cahul, Primăriei comunei Manta, raionul Cahul, intervenient accesoriu Întreprinderea municipală „Apă Canal” Cahul privind anularea deciziei nr. 3/16 din 07 mai 2012 „Cu privire la stabilirea contribuţiei pentru conectarea gospodăriilor individuale şi a agenţilor economici la traseul de apă potabilă”, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată, şi se emite o nouă hotărîre prin care: Se respinge integral acţiunea lui Olteanu Constantin împotriva Consiliului local al comunei Manta, raionul Cahul, Primăriei comunei Manta, raionul Cahul, intervenient accesoriu Întreprinderea municipală „Apă Canal” Cahul privind anularea deciziei nr. 3/16 din 07 mai 2012 „Cu privire la stabilirea contribuţiei pentru conectarea gospodăriilor individuale şi a agenţilor economici la traseul de apă potabilă”, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată, ca fiind neîntemeiată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Vladimir Timofti Ion Druț ă Iuliana Oprea 7