3ra-83/15 — Contestarae actului administrativ

Dosar nr. 3ra-83/15 Instanţa de fond: Judecătoria Cahul Judecător: N. Veleva Instanţa de apel: Curtea de Apel Cahul Judecători: G. Vavrin I. Dănilă T. Dimitriadi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 14 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru şi Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Dumitran Ignat în interesele lui Dumitran Stelian, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Dumitran Stelian împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Cahul-Gaz” cu privire la anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 21 octombrie 2014 prin care apelul depus de către Societatea cu Răspundere Limitată „Cahul-Gaz” a fost admis, hotărîrea Judecătoriei Cahul din data de 13 iunie 2014 a fost casată şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, ACONSTATAT : Pe data de 14.08.2013 reclamantul Dumitran Stelian a depus cerere de chemare în judecată împotriva pîrîtului SRL "Cahul-Gaz", solicitînd suspendarea executării hotărîrii comisiei SRL„Cahul-Gaz" de achitare a prejudiciului în mărime de 3500,48 lei, anularea procesului verbal nr.105 şi a hotărîrii comisiei din 13 iunie 2013, prin care s-a stabilit prejudiciul pentru volumul de gaze consumat în sumă de 3500,48 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată.

1 În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, la data de 05 aprilie 2013, de către lucrătorii SRL„Cahul-Gaz" a fost examinat contorul de gaz şi au depistat o deformare sub mecanismul de evidenţă a gazului. La data de 13 iunie 2013 SRL„Cahul-Gaz" a întocmit un proces verbal nr.105, prin care comisia a hotărît de a încasa prejudiciul cauzat în mărime de 3500,43 lei pînă la 28 iulie 2013. Nefiind de acord cu hotărîrea comisiei, a depus cerere prealabilă invocînd, că el nu a intervenit cu nici o acţiune la contorul de gaze şi malformaţia pe care au depistat-o, putea fi înainte de a fi instalat contorul. Totodată a solicitat şi eliberarea unui certificat privitor la consumul volumului de gaze din momentul încheierii contractului pînă la 05.04.2013.

Reclamantul susţine, că nu este de acord cu procesul-verbal şi hotărîrea comisiei SRL„Cahul-Gaz", deoarece pînă la întocmirea acestui act reprezentanţii SRL„Cahul-Gaz" de nenumărate ori au verificat contorul indicat şi nu au depistat nimic, care să le trezească dubii, mai mult ca atît, în fiecare lună venea un reprezentant de la SRL„Cahul-Gaz", care verifica şi lua indicaţii consumului lunar de gaze.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 13 iunie 2014 acţiunea a fost admisă parţial, s-a anulat procesul-verbal nr.105 al comisiei de examinare a încălcărilor de către consumator a clauzelor contractuale din 13 iunie 2013 şi a hotărîrii comisiei de examinare a încălcărilor de către consumator a clauzelor contractuale din 13.06.2013, prin care s-a calculat prejudiciul în sumă de 3500, 48 lei, ca fiind neîntemeiat, s-a respins capătul de cerere cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată, s-a încasat de la SRL„Cahul-Gaz" în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 270 lei. Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 13 iunie 2014 s-a încetat procesul civil la acţiunea lui Dumitran Stelian împotriva SRL„Cahul-Gaz" pe capătul de cerere privind suspendarea executării hotărîrii comisiei SRL„Cahul-Gaz" de achitare a prejudiciului în mărime de 3500,48 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Cahul din data de 21 octombrie 2014, apelul depus de către SRL„Cahul-Gaz" a fost admis, hotărîrea Judecătoriei Cahul din data de 13 iunie 2014 a fost casată şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii ca fiind neîntemeiată. Invocînd ilegalitatea acestei decizii la data de 26 noiembrie 2014, avocatul Dumitran Ignat în interesele lui Dumitran Stelian a depus cerere de recurs, solicitînd amiterea recursului, casarea deciziei intsanţei de apel şi cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Cahul din data de 13 iunie 2014. 2 În motivarea recursului, acesta a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural.

Totodată, mai invocă recurentul că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Avînd în vedere faptul că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la data de 21 octombrie 2014 iar recursul a fost declarat de către recurent la data de 26 noiembrie 2014, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin prisma art. 425 CPC, consideră reursul depus în termen. În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa SRL„Cahul-Gaz", copia recursului depus de către Dumitran Stelian, cu informarea concomitentă a acestuia despre necesitatea depunerii referinţei. Pînă la data examinării chestiunii admisibilităţii recursului depus de către Dumitran Stelian, SRL„Cahul-Gaz" nu a depus referinţa în vederea exprimării opiniei vis-a-vis de argumentele înaintate în cererea de recurs. Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către avocatul Dumitran Ignat în interesele lui Dumitran Stelian ca fiind inadmisibil.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

Mai mult de cît atît, 3 cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de avocatul Dumitran Ignat în interesele lui Dumitran Stelian ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către avocatul Dumitran Ignat în interesele lui Dumitran Stelian se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4