3ra-739/15 — Anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-739/15 prima instanţă - N. Veleva, instanţa de apel –G.Vavrin, T.Dimitriadi, I.Dănilă, ÎNCHEIERE 20 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Todorov Maxim în interesele recurentei Marcu Tatiana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Marcu Tatiana împotriva societăţii cu răspundere limitată „Cahul-gaz” cu privire la anularea actelor administrative, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 16 decembrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Cahul-gaz”, casată hotărîrea judecătoriei Cahul din 06 iunie 2014, şi emisă o nouă hotărîre de admitere a pretenţiilor, c o n s t a t ă ; La 19 septembrie 2013 Marcu Tatiana s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Cahul-gaz” în care a solicitat anularea actului de constatare a încălcării clauzelor contractuale din 08 februarie 2013, - anularea procesului verbal nr. 100 prin care s-a stabilit prejudiciul cauzat societăţii cu răspundere limitată „Cahul-gaz” în cuantum de 29572,40 lei, - anularea facturii de plată în sumă de 29572,40 lei.

- încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea pretenţiilor formulate a indicat că, la 29 ianuarie 2013, angajaţii societăţii cu răspundere limitată „Cahul-gaz” au efectuat controlul echipamentului de măsurare şi a celorlalte elemente ale reţelei de gaze la adresa şoseaua Prieteniei, 5, or. Cahul. În urma efectuării controlului s-a depistat că aragazul era conectat la ţeavă cu furtun. Prin actul de încălcare a clauzelor contractuale i-a fost prescris să înlocuiască acest furtun cu o ţeavă metalică în termen de 10 zile. La 08 februarie 2013 efectuîndu-se un nou control s-a depistat, că în ţeava de gaz care trece de-a lungul casei era sudat o altă bucată de ţeavă prin care se consuma gaze naturale ilegal prin evitarea contorului.

Pe acest caz a fost întocmit un nou act de încălcare a clauzelor contractuale, iar ulterior prin procesul verbal nr.100 din 06 iunie 201,a fost stabilită suma prejudiciului cauzat societăţii cu răspundere limitată „Cahul-gaz”, în cuantum de 29 572,40 lei, şi eliberată factura de plată. 1 Susţine că la 08 august 2013 a depus la societatea cu răspundere limitată „Cahul-gaz” un dezacord privind legalitatea procesului verbal şi a facturii de plată, prin care a solicitat anularea procesului verbal, a deciziei de stabilire a prejudiciului în cuantum de 29 572,40 lei. La 21 august 2013 a primit un răspuns prin care s-a refuzat anularea procesului verbal şi a facturii de plată pe motiv, că acestea sunt legale.

Consideră reclamanta că procesul verbal nr.100 din 06 iunie 2013, actul de constatare a încălcării clauzelor contractuale din 08 februarie 2013 şi factura de plată emisă în baza acestuia sunt ilegale, deoarece calculul conform sistemului pauşal indicat în descifrarea oferită de societatea cu răspundere limitată „Cahul- gaz” nu corespund prevederilor Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea gazelor naturale, fiind calculat pentru o perioadă de un an fără justificarea calculării lui pe acest termen maxim, totodată nu a efectuat o anchetă obiectivă pentru a stabili dacă într-adevăr a existat consumul ilicit de gaze naturale prin probe concludente, încălcând prezumţia unei credinţe a consumatorului.

Prin hotărîrea judecătoriei Cahul din 06 iunie 2014 acţiunea înaintată de Marcu Tatiana, s-a admis parţial. S-a anulat procesul verbal nr. 100 al comisiei de examinare a încălcărilor de către consumator a clauzelor contractuale din 06 iunie 2013 şi a hotărîrii comisiei de examinare a încălcărilor de către consumator a clauzelor contractuale din 06 iunie 2013. S-a anulat factura pentru volumul de gaze naturale consumate în cazul încălcării clauzelor contractuale, consumul fraudulos de gaze din 06 iunie 2013 în sumă de 29572,40 lei. S-a încasat din contul societăţii cu răspundere limitată „Cahul-gaz” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 270 lei. Prin încheierea din 06 iunie 2014 s-a scos de pe rol capătul de cerere privind anularea actului de constatare a încălcărilor clauzelor contractuale din 08 februarie 2013, pe motiv că reclamanta nu a respectat procedura prealabilă a examinare pe cale extrajudiciară.

Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 16 decembrie 2014, s-a admis apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Cahul-gaz”. S-a casat încheierea judecătoriei Cahul din 06 iunie 2014 şi hotărîrea din 06 iunie 2014 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care cererea de chemare în judecată înaintată de Marcu Tatiana s-a respins ca nefondată. La 30 martie 2015, avocatul Todorov Maxim în interesele recurentei Marcu Tatiana a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd casarea acesteia şi menţinerea hotărîrii judecătoriei Cahul din 06 iunie 2014 şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea recursului recurentul a indicat că nu este de acord cu soluţia instanţei de apel, fiind adoptată cu interpretarea eronată a circumstanţelor de drept şi de fapt.

Susţine că soluţia a fost adoptată cu încălcarea eronată a normelor de drept material şi s-a aplicat legea care nu trebuia să fie aplicată. La examinarea cauzei instanţa de apel nu a ţinut cont de faptul cui îi revine sarcina probaţiunii legalităţii actelor administrative, potrivit prevederilor Legii Contenciosului administrativ şi a Legii privind protecţia consumatorului. Indică că instanţa de apel a motivat unilateral decizia şi anume în partea 2 argumentelor invocate de către partea pîrîtă. Prin urmare, recurentul şi-a întemeiat pretenţiile invocate în recurs prin prisma prevederilor art. 432, alin. (2), lit. a) şi b) Cod de Procedură Civilă, care statuează expres că se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). În conformitate cu art. 434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Potrivit scrisorii Curţii de Apel Cahul (f.d.128), decizia motivată a fost expediată în adresa participanţilor la proces la 20 ianuarie 2015, însă nu există dovada de recepţionare legală motiv pentru care instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 30 martie 2015 este depus în termen, potrivit prevederilor art.434 Cod de Procedură Civilă. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de Procedură Civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii 3 Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Tot odată, Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Argumentele invocate de către recurent poartă un caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de avocatul Todorov Maxim în interesele recurentei Marcu Tatiana în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 Cod de Procedură Civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de către de avocatul Todorov Maxim în interesele recurentei Marcu Tatiana, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari 4