2ri-145/15 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă: M.Moraru dosarul nr. 2ri-145/15 DECIZIE 20 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală Petru Moraru, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată ,,Resofmar”, în cadrul dosarului de insolvabilitate a societăţii cu răspundere limitată ,,Dovicos-Lux”, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 19 ianuarie 2015 prin care a fost admisă cererea de validare a popririi şi validate creanţele poprite cu încasarea sumelor, c o n s t a t ă Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău 12 mai 2014 a fost intentată procedura de insolvabilitate faţă de SRL ,,Dovicos Lux”, fiind desemnat în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate ÎI ,,Popa Lilian”.

La 13 noiembrie 2014, administratorul procesului de insolvabilitate a SRL ,,Dovicos Lux”- ÎI ,,Popa Lilian” s-a adresat în instanţa de insolvabilitate cu cerere privind validarea popririi şi încasarea de la terţul poprit SRL ,,Resofmar” a datoriei în mărime de 366 470 lei.

În motivarea cererii, a invocat că în rezultatul restabilirii evidenţei contabile şi analizei actelor financiar-contabile a SRL ,,Dovicos Lux” a constatat că, SRL ,,Resofmar” are o datorie faţă de SRL ,,Dovicos Lux”, acumulată în rezultatul transferurilor nejustificate a mijloacelor băneşti de către debitorul SRL ,,Dovicos Lux” în proces de insolvabilitate, pe contul bancar nr. 222479400989 deschis la BC ,,Banca Socială” SA filiala Rezina, deţinut de SRL ,,Resofmar”, fapt confirmat prin ordinele de plată reflectate în extrasul rulajului de conturi a BC ,,Mobiasbanca” SA, indicate în actul decontărilor reciproce din 19 septembrie 2014. Susţine că, în urma verificării actelor aferente activităţii economice a SRL ,,Dovicos Lux”, nu s-au identificat careva documente confirmative ce ar justifica tranzacţiile efectuate între SRL ,,Dovicos Lux” şi SRL ,,Resofmar” în mărimea de 366 470 lei.

1 Prin urmare, la 24 octombrie 2014 a expediat în adresa terţului poprit SRL ,,Resofmar” somația privind înfiinţarea popririi şi achitarea în termen de 5 zile de la recepționarea acesteia a sumei de 366 470 lei la contul de acumulare a administratorului insolvabilităţii, recepţionată la 29 octombrie 2014, care a fost lăsată fără răspuns. Menţionează că, pînă în prezent suma restantă în mărime de 366 470 lei, nu a fost achitată şi în temeiul art. 1389 alin. (1) Cod Civil şi art.126 al Legii insolvabilităţii, este în drept să se adreseze cu prezenta cerere. Consideră administratorul procesului de insolvabilitate ÎI ,,Popa Lialian” că, prin transferarea mijloacelor băneşti în mărimea de 366 470 lei pe contul SRL ,,Resofmar”, în lipsa documentelor care ar confirma existenţa unor obligaţii contractuale, există o îmbogăţire fără justă cauză în favoarea terţului poprit SRL ,,Resofmar”.

Cere, administratorul insolvabilităţii a SRL ,,Dovicos Lux” – ÎI ,,Lilian Popa” validarea popririi în mărime de 366 470 lei şi încasarea de la terţul poprit SRL ,,Resofmar” în beneficiul debitorului SRL ,,Dovicos Lux” în proces de insolvabilitate a datoriei în sumă de 366 470 lei. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 19 ianuarie 2015 cererea administratorului procesului de insolvabilitate a SRL ,,Dovicos Lux”- ÎI ,,Popa Lilian” a fost admisă. S-a validat poprirea şi s-a încasat de la terţul poprit SRL ,,Resofmar” în beneficiul SRL ,,Dovicos Lux” datoria în mărime de 366 470 lei.

La 09 aprilie 2015, SRL ,,Resofmar” a declarat recurs, solicitînd repunerea în termenul de declarare a recursului, admiterea recursului, casarea hotărîrii instanţei de insolvabilitate şi emiterea unei noi hotărîri de desfiinţare a popririi şi respingere a cererii depusă de administratorul procesului de insolvabilitate a SRL ,,Dovicos Lux”- ÎI ,,Popa Lilian” privind validarea popririi şi încasarea sumei. Cu referire la termenul de declarare a recursului a indicat că, nu a cunoscut despre procesul de judecată şi nu a fost somat despre înfiinţarea popririi, iar despre faptul că există o hotărîre de validare a popririi şi încasare a sumei a cunoscut odată cu blocarea conturilor întreprinderii, de către executorul judecătoresc la 09 martie 2015, iar la 17 martie 2015 a luat cunoştinţă cu materialele pricinii.

În susținerea recursului a invocat că, instanța de insolvabilitate a aplicat eronat normele de drept material și procedural. În acest sens a menționat că, pentru şedinţa de judecată nu a fost citat despre locul, data și ora ședinței de judecată, deoarece citaţia a fost expediată la o altă adresă decît cea indicată în extrasul din Registrul de Stat al Persoanelor Juridice, astfel pricina a fost examinată în lipsa lui și nu i-a fost acordată posibilitatea de a-și apăra drepturile sale, a prezenta obiecții la cererea de validare a popririi şi acte în acest sens. 2 Susţine că, instanţa de insolvabilitate în cadrul şedinţei de judecată a omis să verifice veridicitatea adresei juridice a SRL ,,Resofmar” şi nu a solicitat prezentarea extrasului din Registrul de Stat a Persoanelor Juridice, unde sediul întreprinderii este indicat satul Mateuţi, raionul Rezina, dar nu str. Promîşlenaia, 4, ap.10, or.

Rîbniţa, adresă la care nu se află sediul SRL ,,Resofmar”. A mai indicat că, la 05 martie 2013, 06 martie 2013 şi 11 martie 2013 SRL ,,Dovicos Lux” a efectuat plăţi în avans către SRL ,,Resofmar”, cu scopul de a procura ciment, însă la 07 martie 2013 SRL ,,Davicos Lux” a comunicat că nu are nevoie de marfa pentru care a efectuat plăţile şi a propus încheierea unui contract de cesiune a creanţei, menţionînd că marfa în sumă de 366 740 lei urmează a fi livrată către SRL ,,Excelero”, deoarece are datorii faţă de aceasta. Astfel, la 18 ianuarie 2013 între SRL ,,Excelero”, în calitate de cedent, SRL ,,Resofmar” în calitate de cesionar şi SRL ,,Dovicos Lux” în calitate de debitor a fost încheiat contractul trilateral de cesiune a creanţei nr. C1, cu suma de 366 740 lei şi în aşa mod vor fi stinse inclusiv şi sumele transferate în avans.

Totodată, în baza contractului de cesiune a creanţelor au fost livrate mărfuri către SRL ,,Excelero” şi aume ciment în mărime de 366 740 lei, fapt confirmat prin facturile fiscale anexate la cererea de recurs. De asemenea, ca urmare a semnării contractului enunţat, la 18 martie 2013 a fost întocmit actul de verificare contabilă între SRL ,,Resofmar” şi SRL ,,Dovicos Lux”, acesta fiind ştampilat de ambele părţi şi transferurile către SRL ,,Resofmar” precum şi contractul de cesiune au fost reflectate în contabilitatea întreprinderii, fapt ce confirmă că, la 18 martie 213 nu există o datorie a SRL ,,Resofmar” faţă de SRL ,,Dovicor Lux”. Consideră că, poprirea nu a fost înfiinţată în modul corespunzător prevăzut la art. 126 alin. (2) al Legii insolvabilităţii.

Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. În conformitate cu prevederile art. 116 alin. (1) şi alin. (3) CPC persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Prin prisma normelor enunțate, instanţa de recurs consideră întemeiată cererea SRL ,,Resofmar” de repunere în termen, deoarece materialele cauzei nu atestă date cu privire la recepționarea de către ultima a copiei hotărîrii contestate.

3 Judecînd recursul declarat de SRL ,,Resofmar” împotriva hotărîrii date de instanța de insolvabilitate, în limitele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul urmează a fi admis, casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău 19 ianuarie 2015, cu restituirea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, ca instanță de insolvabilitate, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina la rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

În conformitate cu art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilităţii se judecă în instanţă conform normelor generale din acest cod, cu excepţiile şi completările stabilite în legislaţia insolvabilităţii. Potrivit art. 1 alin. (4) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, în vigoare din 14 martie 2013, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi. Conform art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt şi de drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluţii trebuie să fie clară şi simplă, precisă, conchisă şi fermă, să aibă putere de convingere.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie apreciază concluziile instanţei de insolvabilitate ca fiind lipsite de suport probant, rezultate din neexaminarea multiaspectuală a cauzei şi în consecinţă aplicarea eronată a legii. Conform art. 126 alin. (1), (2), (8), (9), (10) şi (11) al Legii insolvabilităţii, sînt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele băneşti în numerar şi fără numerar, în monedă naţională şi în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile incorporale care sînt datorate debitorului ori sînt deţinute în numele său de un terţ sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.

Poprirea se înfiinţează prin somaţie a administratorului insolvabilităţii/ lichidatorului şi se comunică terţului menţionat la alin. (1) împreună cu o copie certificată de pe hotărîrea de intentare a procedurii de insolvabilitate/faliment asupra debitorului. Terţul poprit nu va putea face contestaţie împotriva popririi. El îşi va formula apărările în instanţa de insolvabilitate, care validează poprirea. Dacă terţul poprit nu îşi îndeplineşte obligaţiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, administratorul insolvabilităţii/lichidatorul, în cel mult o lună de la data la care terţul poprit trebuia 4 să consemneze ori să plătească suma datorată, poate sesiza instanţa de insolvabilitate în vederea validării popririi.

Instanţa de insolvabilitate îi va cita pe administratorul insolvabilităţii/lichidator, precum şi pe terţul poprit, şi, la termenul stabilit pentru judecarea cererii de validare, va dispune administrarea oricărei probe necesare soluţionării acesteia, care este admisibilă potrivit normelor de drept comun. În instanţa de validare, terţul poprit poate opune creditorului urmăritor toate excepţiile şi mijloacele de apărare pe care le-ar putea opune debitorului în măsura în care ele se întemeiază pe o cauză anterioară popririi. Hotărîrea de validare a popririi este supusă numai recursului de către terţul poprit. Dacă din probele administrate rezultă că terţul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanţa de insolvabilitate va adopta o hotărîre de validare a popririi, prin care va încasa de la terţul poprit suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va decide desfiinţarea popririi.

Din materialele cauzei rezultă că, prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2014 a fost intentat procesul de insolvabilitate a debitorului SRL „Dovicons Lux”, iar în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate a fost numit ÎI „Popa Lilian”. La 13 noiembrie 2014, administratorul procesului de insolvabilitate a SRL ,,Dovicos Lux”- ÎI ,,Popa Lilian” s-a adresat în instanţa de insolvabilitate cu cerere privind validarea popririi solictînd validarea popririi şi încasarea de la terţul poprit SRL ,,Resofmar” în beneficiul debitorului SRL ,,Dovicos Lux” în proces de insolvabilitate a datoriei în sumă de 366 470 lei (f.d.2-4). Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 19 ianuarie 2015 cererea administratorului procesului de insolvabilitate a SRL ,,Dovicos Lux”- ÎI ,,Popa Lilian” a fost admisă, fiind validată poprirea şi încasat de la terţul poprit SRL ,,Resofmar” în beneficiul SRL ,,Dovicos Lux” datoria în mărime de 366 470 lei.

Prima instanță şi-a motivat soluţia prin faptul că, suma de 366 470 lei a fost transferată de către SRL ,,Dovicos Lux” pe contul bancar a SRL ,,Resofmar” în lipsa unor obligaţii contractuale sau de altă natură şi că, administratorul procesului de insolvabilitate ÎI ,,Popa Lilian” s-a conformat art. 126 alin. (2) al Legii insolvabilităţii şi a expediat terţului dator debitorului somaţie de înființare a popririi în mărime de 366 470 lei cu solicitarea în termen de 5 zile de la data comunicării popririi de a achita datoria pe contul de acumulare a administratorului procesului de insolvabilitate, anexînd documente confirmative, care dovedesc existenţa datoriei terţului poprit SRL ,,Resofmar” faţă de SRL ,,Dovicos Lux”.

Reţine Colegiul că, somaţia SRL ,,Resofmar” a fost expediată greşit la adresa din or. Rîbniţa, str. Promîşlenîi, 4, ap.10 (f.d. 8), fiindcă sediul întreprinderii potrivit 5 Extrasului din Registrul de Stat al Persoanelor Juridice este satul Mateuţi, raionul Rezina, iar somaţia şi hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2014 nefiind recepţionată (f.d.35). Menţionează Colegiul că potrivit art. 102 alin. (1), art. 104 alin. (1) lit. b) şi art. 105 alin. (1) CPC, instanţa înştiinţează prin citaţie participanţii la proces, martorii, experţii, specialiştii şi interpreţii privitor la locul, data şi ora şedinţei de judecată sau la locul, data şi ora efectuării unor acte de procedură. Citaţia şi înştiinţarea se expediază în cazul cînd se citează pesoanele juridice, prin împuterniciţi, la sediul lor principal conform înregistrării de stat sau, după caz, la sediul reprezentanţei sau al filialei.

Citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmînării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmînează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei. În atare circumstanţe se confirmă că recurentul nu a fost înştiinţat şi citat legal pentru şedinţa de judecată din 15 decembrie 2014 şi ulterior amînată pentru 19 ianuarie 2015, unde a fost examinată cererea cu privire la validarea popririi şi încasarea de la terţul poprit SRL ,,Resofmar” a datoriei în sumă de 366 470 lei. Ca urmare cauza a fost examinată de instanţa de insolvabilitate în lipsa terţului poprit, fiind lipsit de drepturile şi obligaţiile sale procedurale prevăzute la Capitolul VI al CPC.

În opinia instanţei de recurs, Curtea de Apel Chişinău incorect a ajuns la concluzia despre necesitatea admiterii cererii depuse de administratorul procesului de insolvabilitate SRL ,,Dovicos Lux” - ÎI ,,Popa Lilian” privind încasarea de la SRL,, Resofmar” a datoriei în sumă de 366 470 lei, deoarece în şedinţa de judecată SRL,,Resofmar” nu a participat şi nu a cunoscut despre existenţa hotărîrii de intentare a procesului de insolvabilitate faţă de SRL ,,Dovicos Lux”, or, reieşind din materialele dosarului instanţa de insolvabilitate era obligată conform art.102-105 CPC şi potrivit art.126 al Legii insolvabilităţii să citeze în mod legal terţul poprit, pentru prezentarea oricărei probe admisibile necesare soluţionării cauzei, iar terţul putea opune creditorului urmăritor toate excepţiile şi mijloacele de apărare pe care le-ar putea opune debitorului.

Din cele menţionate, Colegiul consideră că hotărîrea din 19 ianuarie 2015 a fost pronunţată cu încălcarea dreptului recurentului de a participa în mod activ la prezentarea şi argumentarea drepturilor sale şi dovedirea acestora în cursul desfăşurării judecăţii, iar această eroare nu poate fi corectată de instanţa de recurs. Totodată, conform art. 6 § 1 al CEDO, orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil şi într-un termen rezonabil al cauzei sale, de către o instanţă 6 independentă şi imparţială instituită de lege. Prin prisma normei menţionate se garantează şi se asigură realizarea principiului accesului liber la justiţie. În cursul examinării litigiului urmează a se da apreciere circumstanţelor pricinii privind validarea popririi şi încasarea sumei de la terţul poprit SRL ,, Resofmar”, în măsura în care ele sunt confirmate prin probe relevante pentru soluţionarea corectă a litigiului.

Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de insolvabilitate nu a elucidat circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii întru aplicarea corectă a normei de drept ce guvernează rezolvarea prezentului litigiu şi a normelor de drept procedural, şi deoarece eroarea judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 19 ianuarie 2015 şi de a restitui pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, ca instanţă de insolvabilitate, în acelaşi complet de judecători.

În conformitate cu art. art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Resofmar”. Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 19 ianuarie 2015, în cadrul dosarului de insolvabilitate a societăţii cu răspundere limitată ,,Dovicos-Lux” cu restituirea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, ca instanţă de insolvabilitate, în același complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Petru Moraru Valentina Clevadî 7