3ra-720/15 — Anularea deciziei

Dosarul nr. 3ra-720/15 Prima instanță: Judecătoria Strășeni (jud V. Lazari) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, I. Secrieru, A. Șpac) ÎNCHEIERE 20 mai 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Corolevschi Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de SC ”Forbetion” SRL împotriva deciziei din 18 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SC ”Forbetion” SRL împotriva Inspectoratuluti Fiscal de Stat rl.Strășeni privind contestarea actului administrativ c o n s t a t ă : La data de 09 aprilie 2014 SRL „Forbetion” s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe r-nul Străşeni prin care a solicitat: anularea deciziei nr. 254/86-3-336 din 08.11.2013 emisă de IFS rl.Străşeni; anularea deciziei nr. 16/86-3-336 din 07.02.2014 emisă de IFS rl.Străşeni.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 08.11.2013, de către şeful inspectoratului Fiscal de Stat rl.Străşeni, a fost examinat actul de control nr. l- 652808 din 11.09.2013, întocmit în rezultatul controlului fiscal efectuat la SRL „Forbetion” și a fost emisă decizia nr. 254/86-3-336 din 08.11.2013, conform căreia s-ar fi constatat faptul ţinerii neconforme de către SRL „Forbetion” şi lipsa parţială a evidenţei contabile, cât şi a documentelor primare (rapoarte financiare, cartea mare, facturi fiscale), aferente livrărilor şi procurărilor de mărfuri şi servicii. Faptele menţionate ar fi complicat verificarea corectitudinii şi plenitudinii reflectării operaţiunilor economice în evidenţa contabilă, nefiind posibilă contrapunerea datelor incluse în sistemul informaţional al Serviciului Fiscal de Stat cu datele din evidenţa contabilă ale SRL „Forbetion”.

Mai indică reclamantul că nefiind de acord cu actul de control şi decizia nr. 254/86-3-336 din 08.11.2013, a înaintat IFS rl. Străşeni o contestaţie în conformitate cu prevederile Codului fiscal, în rezultatul examinării căreia, la 09.01.2014, IFS rl.Străşeni a emis o decizie de prelungire a termenului de examinare a contestaţiei, iar la 07.02.2014 a emis decizia nr.16/86-3-336 prin care contestaţia a fost considerată ca fiind neîntemeiată. 1 Menţionează reclamantul că conform art. 216 alin.(5) Cod fiscal, la finalizarea controlului fiscal, se întocmeşte un act de control fiscal, și în baza alin.(6) al aceluiaşi articol, actul de control fiscal este un document întocmit de funcţionarul fiscal sau altă persoană cu funcţie de răspundere a organului care exercită controlul, în care se consemnează rezultatele controlului fiscal.

În act se va descrie obiectiv, clar şi exact încălcarea legislaţiei fiscale şi/sau a modului de evidenţă a obiectelor impunerii, cu referire la documentele de evidenţă respective şi la alte materiale, indicându-se actele normative încălcate, în act va fi reflectată fiecare perioadă fiscală în parte, specificându- se încălcările fiscale depistate în ea. Susține că conform art.216 alin.(2) Cod fiscal, controlul fiscal la faţa locului poate fi efectuat numai în temeiul unei decizii scrise a conducerii organului care exercită controlul, iar din actele normative enunţate, rezultă că temeiul efectuării controlului fiscal trebuie să fie în mod obligatoriu doar o decizie scrisă a conducerii organului care exercită controlul şi orice încălcare a legislaţiei fiscale urmează a fi consemnată în actul de control.

Asemenea acte SRL „Forbetion” nu a primit, ceea ce constituie un motiv de anulare a deciziilor contestate, Consideră că decizia nr.254/86-3-336 din 08.11.2013 este ilegală, deoarece a fost emisă cu încălcarea termenului stabilit pentru examinarea cazului de încălcare fiscală stipulat în art. 246 Cod fiscal, or, după cum rezultă din textul deciziei actul de control, ce nu i-а fost înmânat, ar fi fost emis la 11.09.2013, iar decizia asupra actului a fost emisă abia la 08.11.2013. Prin hotărârea din 30 septembrie 2014 a Judecătoriei Străşeni cererea de chemare în judecată fost respinsă ca nefondată. Prin decizia din 18 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul declarat de SRL „Forbetion” și s-a menținut hotărîrea din 30 septembrie 2014 a Judecătoriei Străşeni.

La data de 16 martie 2015, SC ”Forbetion” SRL, a depus recurs împotriva deciziei din 18 decembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului a indicat că au fost încălcate esențial normele de drept procedural și că la emiterea deciziei instanța de apel a dat o apreciere arbitrară probelor anexate la dosar. De asemenea indică recurentul că instanța judecătorească a aplicat eronat normele de drept material, a fost interpretată în mod eronat legea și nu a fost aplicată legea care urma să fie aplicată. Examinînd temeiurile recursului declarat, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a 2 fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SC ”Forbetion” SRL, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în cererea de recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SC ”Forbetion” SRL, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d i s p u n e : Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de SC ”Forbetion” SRL împotriva deciziei din 18 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Corolevschi Oleg Sternioală 3