2ac-121/15 — Repararea prejudiciului moral

dosarul nr. 2ac-121/15 ÎNCHEIERE 13 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinînd cererea de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Comrat – Curdov A.I. şi Dimina E.I. de la examinarea în ordine de apel a pricinii civile la acţiunea lui Jecov Nicolai împotriva lui Dobrov Fiodor şi SRL „Oguztelcom” privind repararea prejudiciului moral, cu strămutarea pricinii la altă instanţă de judecată egală în grad, c o n s t a t ă: La 03.01.2012, Jecov Nicolai a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Dobrov Fiodor şi SRL „Oguztelcom” privind repararea prejudiciului moral.

Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 23 decembrie 2014, acţiunea a fost admisă parţial. Nefiind de acord cu hotărîrea Judecătoriei Comrat din 23 decembrie 2014, Jecov Nicolai şi Dobrov Fiodor au contestat-o cu apel la Curtea de Apel Comrat. Judecătorii Curţii de Apel Comrat - Curdov Afanasi şi Dimina Elena şi-au declarat abţinere de la examinarea în ordine de apel a cauzei, deoarece anterior, au participat la examinarea în ordine de recurs a cauzelor privind comiterea contravenţiei prevăzute de art. 70 CCo al RM de către directorul SRL „Oguztelcom” – Matiuşonoc Alexandru şi de către Dobrov Fiodor. Curtea de Apel Comrat a expediat cauza respectivă către Curtea Supremă de Justiţie pentru examinarea cererii de abţinere şi în caz de admitere, a solicitat strămutarea la altă instanţă de judecată de acelaşi grad din motivul imposibilităţii formării altui complet de judecată, deoarece activează doar trei judecători.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Comrat – Curdov Afanasi şi Dimina Elena, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a o admite, cu strămutarea pricinii spre judecare în ordine de apel la Curtea de Apel Cahul, din următoarele considerente. Potrivit art. 53 alin. (3) CPC, dacă, din motivul recuzării, în instanţa sesizată cu pricină nu se poate constitui complet de judecată şi dacă recuzarea îi priveşte pe toţi judecătorii ei, cererea de recuzare se va judeca de instanţa ierarhic superioară spre care se îndreaptă calea de atac respectivă. În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. e) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea 1 pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

Conform prevederilor art. 52 alin. (1) CPC, dacă există temeiurile specificate la art. 50 şi 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul şi executorul judecătoresc sunt obligaţi să se abţină de la judecată. În aceleaşi temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanţii la proces sau poate fi examinată din oficiu de către instanţă. Materialele cauzei relevă că judecătorii Curdov Afanasi şi Dimina Elena, anterior au participat la examinarea în ordine de recurs a cauzelor privind comiterea contravenţiei prevăzute de art. 70 CCo de către directorul SRL „Oguztelcom” – Matiuşonoc Alexandru şi de către Dobrov Fiodor. Or, la baza pretenţiilor lui Jecov Nicolai privind repararea prejudiciului moral, au fost plasate anume acţiunile pîrîţilor, care au fost sancţionate în temeiul art. 70 Cco al RM.

Prin urmare, Colegiul constată că acţiunea civilă la cererea lui Jecov Nicolai către Dobrov Fiodor şi SRL „Oguztelcom”, parvenită spre examinare în ordine de apel, are tangenţă cu cauzele administrative privind săvîrşirea contravenţiei prevăzute la art. 70 Cco al RM de către directorul SRL „Oguztelcom” – Matiuşonoc Alexandru şi de către Dobrov Fiodor şi care au fost examinate în ordine de recurs de judecătorii Curdov Afanasi şi Dimina Elena. Astfel, în vederea înlăturării oricărui dubiu care ar pune la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor Curţii de Apel Comrat - Curdov Afanasi şi Dimina Elena, Colegiul consideră necesară admiterea cererii de abţinere a judecătorilor nominalizaţi de la examinarea pricinii date în ordine de apel.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. d) CPC, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă. Potrivit alin. (4) CPC al aceluiaşi articol, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. De asemenea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine şi faptul că la Curtea de Apel Comrat activează la moment 3 judecători. În aceste circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că la Curtea de Apel Comrat nu este posibil de format completul de judecată necesar examinării pricinii date în ordine de apel.

Astfel, avînd în vedere imposibilitatea constituirii unui complet de judecată legal la Curtea de Apel Comrat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a strămuta pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Jecov Nicolai împotriva lui Dobrov Fiodor şi SRL „Oguztelcom” privind repararea prejudiciului moral, la Curtea de Apel Cahul, ca fiind instanţa de judecată egală în grad şi situată în imediată apropriere a razei de activitate a Curţii de Apel Comrat. 2 În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. d), 50 alin. (1) lit. e), 52 alin. (1), 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se admite cererea de abţinere de la judecată a judecătorilor Curţii de Apel Comrat – Curdov Afanasi şi Dimina Elena.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Jecov Nicolai împotriva lui Dobrov Fiodor şi SRL „Oguztelcom” privind repararea prejudiciului moral, se strămută pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Cahul. Încheierea este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3