2ra-1098/15 — Încasarea datoriei

Prima instanță: Judecătoria Bălți Dosarul nr. 2ra-1098/15 Judecător: V. Caisîn Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți Judecători: A. Garbuz, A. Revenco, E. Rățoi ÎNCHEIERE 07 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Ion Corolevschi, Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Guţu Simion şi Guţu Valentina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Colegiul de Medicină din mun. Bălţi către Guţu Valentina şi Guţu Simion, privind încasarea datoriei, cererea reconvențională înaintată de Valentina Guţu şi Simion Guţu către Colegiul de Medicină din mun.

Bălţi cu privire la anularea contractului de locațiune şi ordinelor de modificare a taxei de cazare, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 25 noiembrie 2014 prin care a fost casată parţial hotărârea Judecătoriei Bălţi din 28 iunie 2013, c o n s t a t ă : La 01 iunie 2011, Colegiul de Medicină Bălţi a depus cerere de chemare în judecată către Guţu Simion şi Guţu Valentina prin care a solicitat încasarea datoriei în baza contractului de locațiune. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că în baza contractului de locațiune nr. 37 din 01.01.2007, întocmit între părți, Colegiul de medicină Bălţi a acordat pârâţilor spațiu locativ în căminul nr.1/4, ultimii fiind obligați să achite chiria până la data de 20 a fiecărei luni.

Guţu Simion şi Guţu Valentina nu şi-au onorat obligațiunea asumată şi la data de 30.05.2011, au acumulat o datorie în sumă de 22 198,27 lei. A solicitat reclamantul încasarea de la Guţu Simion şi Guţu Valentina a sumei datoriei pentru chiria spațiului locativ în căminul Colegiului de Medicină Bălţi în mărime de 22 198,27 lei şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 665,95 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 12 octombrie 2011, cererea de chemare în judecată a fost admisă, s-a dispus încasarea de la Guţu Simion Guţu Valentina în beneficiul Colegiului de Medicină Bălţi a datoriei în mărime de 22 198,27 lei şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 665,95 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 ianuarie 2012, hotărârea Judecătoriei Bălţi din 12 octombrie 2011 a fost casată şi cauza remisă spre rejudecare primei instanțe în alt complet de judecată.

La 09 iulie 2012, în cadrul rejudecării pricinii, Guţu Simion şi Guţu Valentina au depus cerere reconvențională împotriva Colegiului de Medicină din mun. Bălţi cu privire la anularea contractelor de locațiune şi ordinelor de modificare a taxei de cazare. În motivarea cererii reconvenționale Guţu Simion şi Guţu Valentina au invocat că în anul 1984 au primit spațiu locativ în căminul nr. l al Colegiului de medicină din mun. Bălţi, unde au locuit până în anul 2010, achitând lunar taxele de cazare. La 01.01.2007, între părțile în cauză a fost încheiat contractul de locațiune nr. 37. Consideră reclamanții că acesta este lovit de nulitate absolută în temeiul art. 207 alin. (1) Cod Civil, fiind bazat pe o cauză falsă sau ilicită.

Invocă faptul că contractul nominalizat nu a fost semnat de Guţu Valentina ori de altă persoană împuternicită de aceasta. Au menționat că încăperea cu suprafața de 33,5 m.p., face parte din fondul spațiului locativ din căminele instituțiilor de stat care nu poate fi dat în locațiune sau arendă, iar beneficiarii încăperilor de acest gen nu sânt obligați să încheie contract de arendă, ci doar să achite taxele lunare de cazare, care include în sine cheltuieli de întreținere curentă. Totodată, în sensul art. 888 lit. c) şi d) Cod civil, contractul de chirie pe lângă plata de chirie mai includ şi cheltuieli de întreținere curentă a bunului, cum ar fi energia electrică, gazele naturale, energia termică și apa.

În acest sens au invocat că la caz prin contractul de locațiune au fost obligați la achitare dublă a cheltuielilor de întreținere, solicitând declararea nulă a contractului de locațiune nr. 37 din 01.01.2007. A mai făcut referire Guţu Simion şi Guţu Valentina la Hotărâre Guvernului nr. 99 din 30.01.2007, cu privire la taxele de cazare, invocând că ordinele nr. 66 din 01.09.2010 şi nr. 43 din 15.05.2009 cu privire la modificare taxei de cazare au fost emise cu încălcarea legii. Prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 28 iunie 2013, a fost încetat procesul în partea ce ţine de cerinţa Colegiului de Medicină Bălţi împotriva lui Guţu Simion și Guţu Valentina cu privire la încasarea datoriei pentru cazare pentru perioada 01.04.2007 – 01.05.2009.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 28 iunie 2013, cererea de chemare în judecată înaintată de Colegiul de Medicină din mun. Bălţi, a fost admisă parțial. S-a încasat din contul Valentinei Guţu şi Simion Guţu în beneficiul Colegiului de medicină din mun. Bălţi datoria pentru cazare, formată în perioada de 01.05.2009 - 01.07.2010, în mărime de 5903,38 lei şi taxa de stat proporțional părții admise în sumă de 270 lei, iar în total suma de 6173,38 lei. În rest, cerințele Colegiului de Medicină din mun. Bălţi au fost respinse. S-a admis parțial cererea reconvențională înaintată de Valentina Guţu şi Simion împotriva Colegiului de Medicină din mun. Bălţi cu privire la anularea contractului de locațiune şi ordinelor de modificare a taxei de cazare.

S-a declarat ca fiind ilegal și s-a anulat ordinul nr. 43 din 15.05.2009 cu privire la modificarea taxei de cazare emis de Colegiul de Medicină din mun. Bălţi, în rest cerințele reclamanților s-au respins ca neîntemeiate. Prin decizia Curții de Apel Bălți din 25 noiembrie 2014, s-a admis apelul declarat de Colegiul de Medicină Bălţi, s-a casat parțial hotărârea Judecătoriei Bălţi din 28 iunie 2013, în partea ce ține de încasarea datoriei pentru cazare şi admiterea parțială a cererii reconvenționale cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care: s-a încasat de la Guţu Simion şi Guţu Valentina în beneficiul Colegiului de Medicină Bălţi suma de 14 740 lei cu titlu de datorie pentru cazare, iar cererea reconvențională a lui Guţu Simion şi Guţu Valentina privind anularea ordinului nr. 43 din 15.05.2009 s-a respins ca neîntemeiată.

În rest hotărârea fiind menținută fără modificări. La 18 martie 2015, Valentina Guţu şi Simion Guţu au declarat recurs asupra deciziei respective, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei Curții de Apel Bălți din 25 noiembrie 2014 și menținerea hotărârii primei instanțe. În motivarea recursului a indicat că decizia Curții de Apel Bălți din 25 noiembrie 2014 este ilegală, cu reiterarea tuturor temeiurilor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinării pricinii în instanțele inferioare. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, „Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale”. Având în vedere faptul că decizia Curții de Apel Bălți din 25 noiembrie 2014, a fost recepționată de recurenți la data de 19 ianuarie 2015, iar recursul fiind depus la 18 martie 2015, Colegiul reține că acesta a fost depus în termen.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Valentina Guţu şi Simion Guţu, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenţii nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, dar au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Guţu Valentina şi Guţu Simion ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către Guţu Valentina şi Guţu Simion se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă