2ra-811/15 — Privind încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ra-811/15 Instanţa de fond: Judecătoria Bălţi – N. Clevadî Instanţa de apel: CA Bălţi - T. Duca, E. Grumeza, S. Procopciuc ÎNCHEIERE 08 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către avocatul Diana Sanduleac în interesele lui Vladislav Cazimir în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Asociaţia Proprietarilor Locuinţelor Privatizate nr. 47/65 împotriva Valentinei Vieru şi Vladislav Cazimir, intervenient accesoriu Eugenia Cazimir privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 14 octombrie 2014, prin care s-a admis cererea de apel declarată de Asociaţia Proprietarilor Locuinţelor Privatizate nr. 47/65, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 13 noiembrie 2013, s-a adoptat o nouă hotărîre prin care s-a admis acţiunea parţial, CONSTATĂ : La 05 septembrie 2012 Asociaţia Proprietarilor Locuinţelor Privatizate nr. 47/65 (în continuare APLP nr. 47/65) a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Valentinei Vieru privind încasarea datoriei în sumă de 2.997,08 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 770 lei.

1 În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că Valentina Vieru, fiind proprietara apartamentului nr. 42, situat în mun. Bălţi, str. Calea Ieşilor, 100, începînd cu anul 2009 pînă la momentul înaintării acţiunii nu a achitat plata pentru serviciile comunale, acumulînd o datorie în sumă de 2.997,08 lei. APLP nr. 47/65 în cadrul examinării cauzei a înaintat cerere suplimentară şi în privinţa lui Vladislav Cazimir.

Judecătoria Bălţi prin încheierea din 02 septembrie 2013 a dispus atragerea în proces a Eugeniei Cazimir în calitate de intervenient accesoriu de partea pîrîţilor, motivînd prin faptul că hotărîrea instanţei de judecată ar putea să influienţeze drepturile sau obligaţiile acesteia faţă de una din părţi (f.d.d 87 – 89). Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 13 noiembrie 2013 s-a respins cererea de chemare în judecată, pe motiv că Valentina Vieru şi Vladislav Cazimir nu sînt membrii ai APLP – 47/65 şi asociaţia nu dispune de dreptul de a înainta acţiuni de încasare a datoriilor la plata serviciilor comunale de la proprietarii de apartamente, care nu sînt membrii Asociaţiei (f.d. 129, 134 – 135). La 10 decembrie 2013 APLP nr. 47/65 a înaintat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 13 noiembrie 2013, cu emiterea unei hotărîri de admitere a acţiunii (f.d.

137). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 14 octombrie 2014 s-a admis apelul declarat de APLP nr. 47/65. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 13 noiembrie 2013, s-a pronunţat o nouă hotărîre prin care s-a admis parţial acţiunea. S-a încasat de la Valentina Vieru în beneficiul APLP nr. 47/65 datoria în sumă de 2.069,74 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 1.436 lei. În rest acţiunea s-a respins. În motivarea deciziei, instanţa de apel a reţinut că Valentina Vieru a fost proprietara apartamentului nr. 42 din str. Calea Ieşilor, 100 mun. Bălţi în baza contractului de vînzare – cumpărare a locuinţei în proprietate privată din 10 decembrie 2010 pînă în 10 decembrie 2012, iar odată cu dobîndirea dreptului de proprietate asupra imobilului menţionat, aceasta este obligată să suporte şi cheltuieli pentru serviciile comunale şi întreţinerea blocului locativ conform art. 20 şi 21 al Legii nr. 1324 din 10 martie 1993 privind privatizarea fondului de locuinţe.

Acţiunea privind încasarea datoriei de la Vladislav Cazimir a fost respinsă (f.d. 207 - 210). La 11 februarie 2015 avocatul Diana Sanduleac în interesele lui Vladislav Cazimir a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 14 octombrie 2014, solicitînd casarea deciziei, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 13 noiembrie 2013 (f.d. 221 - 222). În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanţa de apel la examinarea litigiului nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele, care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, nu a cercetat şi apreciat probele din dosar, nu a determinat circumstanţele şi caracterul raportului juridic dintre părţi, legea aplicabilă soluţionării pricinii.

2 Verificînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de avocatul Diana Sanduleac în interesele lui Vladislav Cazimir nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că avocatul Diana Sanduleac în recursul depus nu a făcut referire la nici o normă de drept material sau procedural care ar fi fost încălcată sau aplicată eronat de către instanţele de judecată la examinarea cauzei vis-a-vis de interesele recurentului Vladislav Cazimir. Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Alin. (4) al aceluiaşi articol stipulează că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În legătură cu cele menţionate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că argumentele recursului înaintat de avocatul Diana Sanduleac în interesele lui Vladislav Cazimir împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii instanţei de fond, nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Erorile procedurale, la care face referire recurentul, nu au condus la soluţionarea greşită a pricinii şi nu afectează drepturile şi libertăţile lui Vladislav Cazimir. Totodată, avocatul Diana Sanduleac nu deţine împuterniciri de a contesta decizia instanţei de apel şi în numele Valentinei Vieru. 3 În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către avocatul Diana Sanduleac în interesele lui Vladislav Cazimir, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 14 octombrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Asociaţia Proprietarilor Locuinţelor Privatizate nr. 47/65 împotriva Valentinei Vieru şi Vladislav Cazimir, intervenient accesoriu Eugenia Cazimir privind încasarea datoriei.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4