2r-403/15 — Recunoașterea dreptului de proprietate

dosarul nr. 2r-403/15 prima instanţă N. Mazur instanţa de apel N. Budăi, L. Bulgac, I. Muruianu DECIZIE 06 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând recursul declarat de către avocatul Andrei Crasnostan în interesele lui Timofei Doibani, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Diana Doibani- Boleac împotriva lui Oleg Doibani, Timofei Doibani, intervenient accesoriu Leon Doibani cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate și partajarea averii, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 martie 2015, prin care a fost respinsă cererea depusă de avocatul Andrei Crasnostan în interesele lui Timofei Doibani cu privire la emiterea unei decizii suplimentare.

constată La 29 august 2008, Diana Doibani-Boleac a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Oleg Doibani și Timofei Doibani cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate și partajarea averii. În motivarea acţiunii, Diana Doibani-Boleac a indicat că la 15 februarie 1998 a încheiat căsătoria cu pîrîtul. Din căsătorie au doi copii – Ion, anul nașterii 1998 și Valentina, anul nașterii 2000. De asemenea, a menționat că în anul 2005, cu scopul de a construi o casă, unchiul soțului său, Leon Doibani le-a transmis o parte din terenul său, situat în orașul Chișinău, str. Timiș 12, căruia i-a fost atribuit nr. cadastral 0100202487. Construcția casei a fost începută în anul 2006, iar în anul 2007 împreună cu copiii au trecut cu traiul în casă.

La fel a menționat că pentru construcția casei au folosit mijloace comune. Totodată, în anul 2007 din cauza relațiilor ostile cu pîrîtul, a fost nevoită să închirieze un apartament. Reclamanta Diana Doibani-Boleac solicită recunoașterea dreptului de proprietate asupra casei nefinisate situată în orașul Chișinău, str. Timiș 12, 1 nr. cadastral 0100202487 cîte ½ cotă-parte, cu partajarea acesteia, prin atribuirea Dianei Doibani-Boleac în natură a ½ cotă-parte. Prin încheierea Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 10 martie 2009, a fost confirmată tranzacția de împăcare încheiată între Diana Doibani-Boleac și Oleg Doibani, Timofei Doibani (f.d.

43-44 Vol. I). La 20 iunie 2011, Oleg Doibani a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 10 martie 2009. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 septembrie 2011, a fost admis recursul declarat de Oleg Doibani, casată încheierea Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 10 martie 2009, cauza fiind restituită spre examinare în fond la Judecătoria Centru municipiul Chișinău (f.d. 65-69 Vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 06 iunie 2012, a fost atras în calitate de intervenient accesoriu Leon Doibani (f.d.

126 Vol. I). La 29 octombrie 2012, Diana Doibani-Boleac a depus cerere de concretizare a pretențiilor, solicitînd recunoașterea dreptului de proprietate asupra½ cotă-parte din imobilul nefinisat situat în orașul Chișinău, str. Timiș 12, nr. cadastral 0100202487 cîte, încasarea de la Oleg Doibani a echivalentului bănesc din costul bunului litigios în sumă de 50000 EURO, echivalentul în lei moldovenești la momentul executării hotărîrii, cu obligarea pîrîtului de a procura pe numele său și a copiilor un apartament cu 3 odăi cu suprafața nu mai mică de 70 m2 și încasarea cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 10000 lei (f.d.

143-144 Vol. I). La 26 iunie 2014, avocatul Vitalie Caldîba a depus în interesele Dianei Boleac cerere de concretizare a pretențiilor, solicitînd încasarea în mod solidar de la Oleg Doibani și Timofei Doibani a costului de piață a materialelor de construcție utilizate la edificarea construcției nefinisate, amplasate pe terenul cu suprafața de 0,0327 ha în municipiul Chișinău, str. Timiș 12 cu nr. cadastral 0100202487 și costul lucrărilor subterane și de la suprafața terenului efectuate pentru edificarea construcției nefinisate, sau o sumă de bani egală cu creșterea valorii terenului ca rezultat al edificării pe el a construcției nefinisate (f.d. 17 Vol. II). Prin încheierea Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 14 iulie 2014, nu s-a dat curs cererii depusă de reprezentantul Dianei Boleac, cu acordarea termenului pentru indicarea concretă a cerințelor (f.d.

28 Vol. II). Ulterior, la 21 iulie 2014, Diana Boleac a depus cerere de concretizare a pretențiilor, solicitînd încasarea în mod solidar de la Oleg Doibani și Timofei Doibani a costului de piață a materialelor de construcție utilizate la edificarea construcției nefinisate, amplasate pe terenul cu suprafața de 0,0327 ha în municipiul Chișinău, str. Timiș 12 cu nr. cadastral 0100202487 și costul lucrărilor subterane și de la suprafața terenului efectuate pentru edificarea construcției nefinisate, sau o sumă de bani egală cu creșterea valorii terenului ca rezultat al edificării pe el a construcției nefinisate (f.d. 30 Vol. II). Prin încheierea Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 22 iulie 2014, a fost restituită cererea privind modificarea și concretizarea cerințelor invocate în cererea din 21 iulie 2014 (f.d.

88-89). La 06 august 2014, Diana Boleac a depus cerere de recurs împotriva încheierii Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 22 iulie 2014. 2 Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 noiembrie 2014, a fost admis recursul declarat de Diana Boleac, casată încheierea Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 22 iulie 2014, cu restituirea cauzei la rejudecare în fond a cererii de chemare în judecată (f.d. 102-107 Vol. II). La 15 decembrie 2014, avocatul Andrei Crasnostan a depus în interesele lui Timofei Doibani cerere privind emiterea unei decizii suplimentare la decizia Curții de Apel Chișinău din 04 noiembrie 2014 (f.d. 122-124 Vol. II). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 martie 2015, a fost respinsă cererea depusă de avocatul Andrei Crasnostan în interesele lui Timofei Doibani cu privire la emiterea unei decizii suplimentare.

La 18 martie 2015, avocatul Andrei Crasnostan a depus în interesele lui Timofei Doibani recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 03 martie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu restituirea cauzei la rejudecare în instanța de apel pentru emiterea unei decizii suplimentare. Avocatul Andrei Crasnostan, în motivarea recursului a menționat că la examinarea cererii privind emiterea unei decizii suplimentare, instanța de apel nu a înștiințat părțile, examinînd cererea în lipsa acestora, astfel încălcînd dreptul la un proces echitabil. La fel a menționat că în partea de motivare a deciziei din 04 noiembrie 2014, instanței de apel a făcut referire doar la afirmațiile recurentei, însă argumentele și obiecțiile aduse de către Timofei Doibani în referința la cererea de recurs nu au fost apreciate în nici un mod.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că încheierea instanței de apel din 03 martie 2015, a fost expediată în adresa părților la 04 martie 2015 (f.d. 130 Vol. II), astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul la 18 martie 2015, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după de examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. S-a stabilit, că la 26 iunie 2014, avocatul Vitalie Caldîba a depus în interesele Dianei Boleac cerere de concretizare a pretențiilor. Prin încheierea Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 14 iulie 2014, nu s-a dat curs cererii depusă de reprezentantul Dianei Boleac, cu acordarea termenului pentru indicarea concretă a cerințelor. 3 Ulterior, la 21 iulie 2014, Diana Boleac a depus cerere de concretizare a pretențiilor.

Prin încheierea Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 22 iulie 2014, a fost restituită cererea privind modificarea și concretizarea cerințelor invocate în cererea din 21 iulie 2014. La 06 august 2014, Diana Boleac a depus cerere de recurs împotriva încheierii Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 22 iulie 2014. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 noiembrie 2014, a fost admis recursul declarat de Diana Boleac, casată încheierea Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 22 iulie 2014, cu restituirea cauzei la rejudecare în fond a cererii de chemare în judecată.

La 15 decembrie 2014, avocatul Andrei Crasnostan a depus în interesele lui Timofei Doibani cerere privind emiterea unei decizii suplimentare la decizia Curții de Apel Chișinău din 04 noiembrie 2014. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 martie 2015, a fost respinsă cererea depusă de avocatul Andrei Crasnostan în interesele lui Timofei Doibani cu privire la emiterea unei decizii suplimentare. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanța de apel întemeiat a concluzionat referitor la netemeinicia cererii privind emiterea unei decizii suplimentare din următoarele considerente. În conformitate cu art. 250 al.

(1) și (2) CPC, instanţa care a pronunţat hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărîre suplimentară dacă nu s-a pronunţat asupra unei pretenţii în a cărei privinţă participanţii la proces au prezentat probe şi au dat explicaţii; rezolvînd problema dreptului în litigiu, nu a indicat suma adjudecată, bunurile ce urmează a fi remise sau acţiunile pe care pîrîtul trebuie să le îndeplinească; nu a rezolvat problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor sau reprezentanţilor cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine.

Problema pronunţării unei hotărîri suplimentare poate fi pusă în termenul executării silite a hotărîrii. Instanţa emite, după examinare în şedinţă de judecată, hotărîrea suplimentară, care poate fi atacată în ordinea stabilită de prezentul cod. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea problemei. Prin norma de drept procedurală enunţată, legiuitorul a stabilit expres cazurile în care instanţa este în drept să emită o hotărîre suplimentară. Astfel, Timofei Doibani în cererea cu privire la emiterea unei decizii suplimentare a indicat drept temei faptul că instanţa de apel nu s-a expus asupra motivelor invocate în referința sa la cererea de recurs depusă de Diana Boleac.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că temeiul invocat de recurent nu este prevăzut de art. 250 alin. (1) CPC, or, faptul că recurentul nu este de acord cu decizia Curții de Apel Chișinău din 04 noiembrie 2014, nu constituie temei pentru emiterea unei hotărîri suplimentare. 4 În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel temeinic şi legal a respins cererea recurentului privind emiterea unei decizii suplimentare, iar ultimul nu a invocat nici un argument în cererea de recurs ce ar constitui temei pentru casarea încheierii contestate. Cu atît mai mult că prin încheierea contestată, instanța de apel s-a expus în privința unei încheieri, prin care nu a fost examinat fondul cauzei, pricina fiind restituită la rejudecare în primai instanță.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide Se respinge recursul declarat de către avocatul Andrei Crasnostan în interesele lui Timofei Doibani. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 martie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Diana Doibani-Boleac împotriva lui Oleg Doibani, Timofei Doibani, intervenient accesoriu Leon Doibani cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate și partajarea averii.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari 5