2ra-1002/15 — Încasarea prejudiciului material şi moral, încasarea indemnizaţiei

prima instanţă: N.Arabadji dosarul nr. 2ra-1002/15 instanţa de apel: N. Vascan, M.Anton, Iu.Cotruță ÎNCHEIERE 29 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru examinînd chestiunea admisibilităţii recursurilor declarate de CA ”Victoria Asigurări” SRL și avocatul Cucu Pavel în interesele Svetlanei Pendiurina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pendiurina Svetlana către CA ”Victoria Asigurări” SRL, ÎCS ”Petrom- Moldova” SA și Buga Constantin privind încasarea prejudiciului material, a indemnizației de asigurare și a prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014, prin care a fost admisă cerere de apel declarată de CA ”Victoria Asigurări” SRL privind repunerea în termen pentru declararea apelului, a fost respins apelul declarat de către Pendiurina Svetlana şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chişinău din 30 decembrie 2013, c o n s t a t ă La 04 noiembrie 2011, Pendiurina Svetlana s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către CA ”Victoria Asigurări” SRL, ÎCS ”Petrom- Moldova” SA și Buga Constantin privind încasarea prejudiciului material, a indemnizației de asigurare și a prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii, Pendiurina Svetlana a invocat că, prin sentinţa Judecătoriei Botanica, Chişinău din 03 noiembrie 2008 Buga Constantin a fost recunoscut vinovat de săvârşirea infracțiunii prevăzute de art.264 alin.(3) lit. b) CP RM, care la 29.05.2008 aflându-se la volanul automobilului de model „MAN TGA 18.410” cu numărul de înmatriculare CPM 201 deplasându-se pe traseul Rezeni- Chişinău, nu a apreciat corect situaţia şi condițiile rutiere, încălcând pct.45 alin.(l) şi (2) al Regulamentului Circulaţiei Rutiere, a comis tamponarea cu partea dreapta din faţă a automobilului de model „UAZ 31519” cu numărul de înmatriculare CJZ, ce se deplasa pe prima bandă de circulaţie în aceeaşi direcţie.

În rezultatul accidentului rutier Evghenii Pendiurin, pasagerul ce se afla în automobilul „UAZ 31519” s-a ales cu vătămări corporale grave, în urma căror a decedat la faţa locului. Prin ordonanţa din 21.06.2008 Svetlana Pendiurina a fost recunoscută ca reprezentant legal al părţii vătămate Evghenii Pendiurin, şi ulterior prin ordonanţa din 21.06.2008 a fost recunoscută în calitate de succesor al părţii vătămate. Decesul soţului într-un mod subit a produs suferinţe ireparabile şi consecinţe grave părinţilor şi fraţilor acestuia cât şi familiei lui, soţiei şi celor trei copii. În urma accidentului rutier familia Pendiurin a avut cheltuieli considerabile, în legătură cu înmormântarea defunctului, de aceea în cadrul urmăririi penale, nu a putut indica exact suma despăgubirii materiale, în prezent paguba materială cauzată se estimează la 47 588 lei.

În conformitate cu contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto nr. 190701/3905 din 01.04.2008, CA ”Victoria Asigurări” SRL a asigurat în conformitate cu Legea nr.414 din 22.12.2006 răspunderea civilă a ÎCS „Petrom- Moldova” pentru daunele cauzate prin accidente de autovehiculului MAN TGA 289319 cu numărul de înmatriculare CPM 204. Accidentul rutier din 29.05.2008 este considerat un caz asigurat și CA ”Victoria Asigurări” SRL urmează să despăgubească familia persoanei decedate Evghenii Pendiurin în limitele stabilite de pct.1 (a) art. 14 din Legea nr.414 din 22.12.2006, iar în cazul decesului persoanelor în conformitate cu pct.4 ale art.25 din legea sus numită. Astfel, în conformitate cu legea menţionată art.25 alin.(3) şi alin.(4) CA ”Victoria Asigurări” SRL este obligată să achite salariul-lunar suma de 3932,95 lei celor doi copii (Pendiurina Victoria a.n.26.07.1994 şi Pendiurina Anastasia) pînă la atingerea majoratului.

Odată cu moartea soţului, familia Pendiurin a pierdut şi unica sursă de venit în familie, doarece doar Pendiurin Evghenii activa în câmpul muncii, având salariul în sumă mediu de 3932,95 lei. Astfel, din momentul producerii accidentului şi pînă în prezent venitul ratat constituie 165 144 lei (30.05.2008-30.10.11-42 luni x 3932 lei), şi urmează a fi încasat de la CA ”Victoria Asigurări” SRL. În baza celor menţionate, Pendiurina Svetlana a solicitat admiterea acţiunii cu încasarea din contul CA ”Victoria Asigurări” SRL a prejudiciul material în sumă de 47 588 lei, a salariului lunar (venit ratat) pe perioada 29.05.2008 - până la emiterea hotărârii, ce constituie suma de 154 144 şi pe viitor cîte 3 932 lei lunar pînă la atingerea majoratului fiicei Pendiurina Victoria.

La 05.03.2012 reprezentantul Svetlanei Pendiurina, Pavel Cucu a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, modificând cerinţele, solicitînd încasarea în mod solidar din contul CA ”Victoria Asigurări” SRL și ÎSC „Petrom-Moldova” SA în beneficiul reclamantei Pendiurina Svetlana cu titlu de prejudiciu material cheltuieli de înmormântare în sumă de 770 dolari SUA, indemnizaţia de asigurare în mărime de 192714, 55 lei şi încasarea prejudiciului moral de la Buga Constantin în sumă de 30 000 lei cît şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 10000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 30 decembrie 2013 acțiunea a fost respinsă ca nefondată şi depusă tardiv.

2 Ulterior, prin hotărîrea suplimentară din 25 aprilie 2014, Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău a scutit-o pe Pendiurina Svetlana de la plata cheltuielilor de judecată, iar cererea pîrîtului CA „Victoria Asigurări” SRL privind încasarea cheltuielilor de judecată a fost respinsă. La data de 20 ianuarie 2014, Pendiurina Svetlana a depus cerere de apel prin care a solicitat admiterea cererii, casarea hotărîrii, cu pronunţarea unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii Ulterior la data de 23 septembrie 2014, CA „Victoria Asigurări” SRL a depus cerere de apel prin care a solicitat admiterea cererii, repunerea în termenul de apel a prezentei cereri, emiterea unei decizii privind încasarea de la Pendiurina Svetlana a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 10 000 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 noiembrie 2014 a fost admisă cerere de apel declarată de CA ”Victoria Asigurări” SRL privind repunerea în termen pentru declararea apelului, a fost respins apelul declarat de către Pendiurina Svetlana şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chişinău din 30 decembrie 2013. Instanţa de apel la emiterea deciziei a considerat corecte concluziile primei instanţe referitor la faptul că prin decizia Curții Supreme de Justiţie din 23.12.2011 a fost încasat în beneficiul ÎS „Calea Ferată din Moldova” în contul reparării prejudiciului de la CA ”Victoria Asigurări” SRL suma de 350 000 lei, de la ÎSC „Petrom- Moldova” S.A. suma de 297 421 lei.

Curtea a invocat, că „ÎS „Calea Ferată din Moldova”, ca unitate la care a activat Pendiurin Evgheni, decedat în urma accidentului de muncă şi la care s-a înregistrat acest accident de muncă, și fiind în calitate de angajator al lui Pendiurin, era obligată prin lege să achite familiei decedatului indemnizaţia unică prevăzută la art.32 al Legii nr.625/02.707.1991 în sumă de 647421,39 lei.

Pe cale de consecinţă, avînd în vedere că vina nemijlocită pentru producerea accidentului de muncă o poartă angajatul ÎSC „Petrom- Moldova”S.A, proprietarul izvorului de pericol sporit, ţinînd cont de prevederile art. 1410 CC (răspunderea pentru prejudiciul cauzat de un izvor de pericol sporit), art. 1403 CC (răspunderea comitentului pentru fapta presupusului) şi art. 1415 CC (dreptul de regres față de persoana care a cauzat prejudiciul), Colegiul economic lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a conchis că ÎS „Calea Ferată din Moldova” este îndreptăţită să ceară acesteia, în ordine de regres, de la ÎCS „Petrom-Moldova” S.A. şi Asigurătorul acesteia de răspundere civilă auto - CA ”Victoria Asigurări” SRL suma de 647421,39 lei achitată familiei decedatului Pendiurin Evghnei, cu titlu de indemnizaţie unică, iar pîrîtul ÎCS „Petrom-Moldova” S.A.

şi CA ”Victoria Asigurări” SRL urmează să compenseze ÎS „Calea Ferată din Moldova” suma de 647421,39 lei achitată de ÎS „Calea Ferată din Moldova” pentru prejudiciul cauzat de ÎSC „Petrom-Moldova” SA prin presupusul său Buga C.” 3 În conformitate cu prevederilor art. 123 CPC RM, faptele stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sînt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane. Deci, decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23.12.2011 este una definitivă şi irevocabilă şi deci, faptele stabilite nu se cer a fi dovedite, fiind degrevate de probaţiune.

Astfel, s-a constatat cu certitudine faptul achitării, prin hotărîre irevocabilă judecătorească, a despăgubirii de asigurare în sumă de 350 000 lei, cum se invocă și în art. 14 al Legii nr.414 din 22.12.2006, conform căruia despăgubirea de asigurare va fi stabilită şi achitată în limitele răspunderii asigurătorului, care sînt: b) de 350000 lei - pentru fiecare persoană păgubită în caz de vătămări corporale sau deces, dar nu mai mult de 70 0000 lei, indiferent de numărul persoanelor păgubite într-un accident. Ca urmare, instanţa de apel nu a reţinut argumentul reprezentantului reclamantei precum că după expirarea a 5 ani de la intrarea în vigoare a Legii nr.414 din 22.12.2006, despăgubirea de asigurare se achită de către asigurător în mărime de 1 milion de lei.

Contractul de răspundere civilă auto nr. 1990701 a fost încheiat între CA ”Victoria Asigurări” SRL şi ÎCS „Petrom-Moldova” S.A. la data de 01.04.2008, fiind ghidat de prevederile art.14 al Legii nr.414 din 22.12.2006, în vigoare la acel moment. Prin urmare, prevederile art.40 alin.(6) al Legii nr.414 din 22.12.2006(în vigoare din 2007), au intrat în vigoare abia la data de 22.12.2011 şi nu pot fi aplicate retroactiv pentru contractul din 01.04.2008, or potrivit prevederilor menţionate, suma de un milion de lei pentru o victimă urmează a fi indicată în contractele de asigurare obligatorii de răspundere civilă ce a fost întocmite începînd cu data de 22.12.2011. Mai mult ca atît, despăgubirea de asigurare se achită la momentul producerii cazului asigurat, iar acesta, reieşind din sentinţa Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 03 noiembrie 2008, s-a produs la data de 29.05.2008, adică pînă la intrarea în vigoare a prevederilor nominalizate. Totodată, apelanta solicitînd încasarea despăgubirilor şi-a întemeiat în drept cererea de chemare în judecată în temeiul art.1419 alin.(2) lit.a), b) CC RM, însă instanțele ierarhic inferioare ţinînd cont de prevederile normei legale invocate, au considerat că Pendiurina Svetlana nu este în drept să pretindă din nume propriu la plata despăgubirii, deoarece nu se încadrează în prevederile legale ca subiect activ, căruia norma de drept i-ar recunoaşte acest drept. Nu se încadrează ultima nici în prevederile art.1419 alin.(l) lit.c) CC RM, deoarece în speţă nu sînt constatate 4 careva temeiuri pentru a beneficia de drepturile expuse în această normă legală.

Mai invocă instanța de apel că, Pendiurina Svetlana a aflat despre decesul soțului ei, la momentul producerii accidentului rutier din 29.05.2008, respectiv şi dreptul la solicitarea plăţilor de despăgubire de orice natură, s-a născut la data decesului persoanei în cauză şi a încetat la data expirării a trei ani de zile de la producerea accidentului, iar cererea de chemare în judecată a depus-o la 04.11.2011, adică peste 3 ani şi 5 luni. Deci, circumstanţele indicate denotă cu certitudine omiterea termenului de prescripție în interiorul căruia reclamanta dispunea de posibilitatea de a se adresa în instanța de judecată întru apărarea drepturilor sale.

În cele din urmă, sunt relevante şi prevederile art.9 şi 10 CC RM, potrivit cărora, apărarea drepturilor civile pe cale judiciară este îndreptăţită în cazul încălcării dreptului şi nicidecum, în cazul omiterii valorificării lui, iar prin ratificarea Convenţiei Europene pentru Apărarea Dreptului Omului şi Libertăţilor Fundamentale, inclusiv prin prisma art.46 par.l din Convenţie, Republica Moldova şi-a asumat angajamentul de a se conforma hotărârilor definitive ale Curții în litigiile la care sunt părţi şi a le invoca inclusiv în cazuri similare în vederea evitării unor altor încălcări de acelaşi gen. Astfel, se invocă constatările CEDO în cauza Dacia SRL vs. Moldova, hotărîrea nr.3052/04 din 18.03.2008, prin care s-a constatat inechitatea procedurilor şi încălcarea prevederilor art.6 al Convenţiei prin examinarea de către instanţa de judecată a unei acţiuni depuse peste termenul legal prevăzut de art.79 CC RM în vigoare la acea dată.

Totodată, instanța de apel a invocat că, prin hotărîrea suplimentară din 25 aprilie 2014, Judecătoria Rîşcani, mun.Chişinău a scutit-o pe Pendiurina Svetlana de la plata cheltuielilor de judecată, iar cerere pîrîtului CA„Victoria Asigurări” SRL privind încasarea cheltuielilor de judecată a fost respinsă. La 23 februarie 2015 CA ”Victoria Asigurări” SRL a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea parțială a deciziei instanţei de apel în partea respingerii apelului declarat de către CA ”Victoria Asigurări” SRL şi casarea hotărîrii suplimentare a primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri prin care să se dispună încasarea de la Pendiurina Svetlana în beneficiul său a cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 10000 lei.

În motivarea recursului recurentul a invocat că, instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia aplicată a oferit o apreciere arbitrară probelor și a aplicat legea care nu trebuia aplicată. La 23 februarie 2015 avocatul Cucu Pavel în interesele Svetlanei Pendiurina a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel și hotărîrii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii.

5 În motivarea recursului avocatul Cucu Pavel în interesele Svetlanei Pendiurina a indicat că, atît instanța de apel cît și instanța de fond greșit au constatat că, depunerea cererii de chemare în judecată cu privire la repararea prejudiciului nu cuprinde cadrul legal de adresare în judecată, menţionînd că despre decesul soţului recurenta a aflat la momentul producerii accidentului rutier din 29.05.2008, respectiv la soluţionarea, plăţilor de despăgubire de orice natură, care precum că s-a născut la data decesului persoane în cauză şi a încetat la data expirării a trei ani de la producerea accidentului, iar cererea de chemare în judecată a depus-o la 04.11.2011, adică peste 3 ani şi 5 luni. Ambele instanţe în cazul dat au interpretat eronat legea.

Potrivit dispoziţiei art. 272.Cod Civil alin. (l) Termenul de prescripţie extinctiva începe sa curgă de la data naşterii dreptului la acţiune. Dreptul la acţiune se naşte la data cînd persoana a aflat sau trebuia sa afle despre încălcarea dreptului.(2) Dacă legea prevede altfel, prescripţia începe sa curgă de la data cînd obligaţia devine exigibila, iar în cazul obligaţiei de a nu face, de la data încălcării acesteia. În cazul în care dreptul subiectiv este afectat de un termen suspensiv sau de o condiţie suspensiva, termenul de prescripţie extinctiva începe sa curgă de la data împlinirii termenului ori a realizarii condiţiei. (3) În raporturile juridice în care nu este stipulat termenul executării obligaţiei sau în care executarea poate fi cerută oricind, termenul de prescripţie extinctiva începe sa curgă de la data când debitorul trebuie să execute obligaţia.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate sunt inadmisibile. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de CA ”Victoria Asigurări” SRL și avocatul Cucu Pavel în interesele Svetlanei Pendiurina nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă 6 în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de CA ”Victoria Asigurări” SRL și avocatul Cucu Pavel în interesele Svetlanei Pendiurina ca inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursurile declarate de CA ”Victoria Asigurări” SRL și avocatul Cucu Pavel în interesele Svetlanei Pendiurina se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 7