2r-285/15 — Repararea prejudiciului material

Prima instanţă: Judecătoria Criuleni dosar nr.2r-285/15 Judecător –A. Cazacu Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători – N. Traciuc A. Marina I. Cotruţă DECIZIE 29 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul Svetlana Novac judecătorii Sveatoslav Moldovan şi Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de Cotovici Simion prin intermediul reprezentantului – V. Constantinov, în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Primăria c. Hruşova, r. Criuleni împotriva lui Cotovici Simion privind repararea prejudiciului material, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2015, prin care s-a respins cererea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat şi s-a restituit cererea de apel declarată de Cotovici Simion, c o n s t a t ă: La data de 23 octombrie 2013, Primăria comunei Hruşova, r-ul Criuleni a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Cotovici Simion cu privire la repararea prejudiciului material.

Prin hotărîrea judecătoriei Criuleni, emisă la 26 iunie 2014, s-a admis acţiunea Primăriei comunei Hruşova, r-ul Criuleni, împotriva lui Cotovici Simion cu privire la repararea prejudiciului material ca întemeiată. S-a încasat de la Cotovici Simion în beneficiul Primăriei comunei Hruşova, r-ul Criuleni suma de 251950 lei. S-a încasat de la Cotovici Simion în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 7558,50 lei. La 01 august 2014, Cotovici Simion a contestat hotărîrea instanţei de fond cu o cerere de apel nemotivată prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii.

1 Prin încheierea din 03 decembrie 2014, Colegiul civil al Curţii de Apel Chişinău, nu a dat curs cererii de apel declarate de Cotovici Simion împotriva hotărîrii judecătoriei Criuleni, emisă la 26 iunie 2014, în pricina nr.2-142/14, intentată la cererea Primăriei Hruşova, r-nul Criuleni de chemare în judecată a lui Cotovici Simion privind repararea prejudiciului. S-a oferit apelantului un termen rezonabil pînă la data de 19 februarie 2015, orele 12.00 pentru depunerea apelului motivat şi pentru achitarea taxei de stat în valoare de 5669 lei. La 18 februarie 2015 prin intermediul cancelariei a parvenit cererea de apel motivată la fel şi cererea lui Cotovici Simion privind scutirea parţială de plata taxei de stat, limitîndu-se cu taxa achitată în valoare de 500 lei din motivul stării materiale precare.

Prin încheierea din data de 19 februarie 2015, s-a respins cerere lui Cotovici Simion cu privire la scutirea de la plata taxei de stat şi s-a restituit apelul declarat de către Cotovici Simion din motivul că nu au fost îndeplinite în termen indicaţiile instanţei de apel. Invocînd ilegalitatea acesteia, la data de 05 martie 2015, Cotovici Simion a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2015 de restituire a cererii de apel şi cu repunerea în termen a apelului declarat. În motivarea recursului, recurentul Cotovici Simion, prin intermediul reprezentantului - avocatul V. Constantinov a invocat încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material.

Totodată, consideră recurentul că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a pricinii. Conform prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, recurentul, copia încheierii recurate a primit-o la 20 februarie 2015, iar recursul a fost declarat la 05 martie 2015, astfel, prin prisma art. 425 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. La data de 20 martie 2015, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa Primăriei c. Hruşova, r. Criuleni copia cererii de recurs depuse de către Cotovioci Simion, cu comunicarea concomitentă despre necesitatea depunerii referinţei.

Pînă la data examinării recursului, Primăria c. Hruşova, r. Criuleni nu a depus referinţa în vederea exprimării opiniei vis-à-vis de circumstanţele enunţate, fapt din care considerente, instanţa de recurs dispune examinarea recursului în lipsa acesteia. 2 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2015. În favoarea concluziei sus-enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu art. 427, lit. a) C.P.C., instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din actele pricinii se constată cu certitudine că, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din data de 03 decembrie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de către Cotovici Simion împotriva hotărîrii Judecătoriei Criuleni din data de 26 iunie 2014. S-a oferit acestuia termen rezonabil pînă la data de 19 februarie 2015, ora 12.00 pentru depunerea apelului motivat şi pentru achitarea taxei de stat în valoare de 5669 lei. Pînă la data stabilită, Cotovici Simion nu a îndeplinit integral indicaţiile instanţei de apel, fapt din care considerente prin încheierea din 19 februarie 2015 cererea de apel a fost restituită.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu materialele anexate la dosar, consideră oportun de a menţiona faptul că instanţa de apel a restituit cererea de apel din motivul neachitării taxei de stat, fapt menţionat expres de către recurent în cererea de recurs. La caz, instanţa de recurs remarcă corectitudinea concluziei instanţei de apel precum că, apelantul la depunerea apelului nu a achitat integral taxa de stat. În conformitate cu art. 364 al. (1) Cod de Procedură Civilă, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii.

În conformitate cu art. 365 al. (4) Cod de Procedură Civilă, la cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă. În conformitate cu art. 368 al. (1) Cod de Procedură Civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. În conformitate cu art. 85 alin. (4) Cod de Procedură Civilă, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei.

Astfel, instanţa de recurs constată că pentru stabilirea situaţiei materiale va aprecia: situaţia în baza actelor confirmative ale acestor circumstanţe (avizul 3 Comisiei pentru protecţie socială, certificat despre mărimea salariului, pensiei sau a altor venituri; existenţa la întreţinere a copiilor minori sau a altor persoane etc.), cu luarea în considerare: a valorii patrimoniului disponibil al persoanei, a valorii acţiunii, obligaţiile care ar rezulta din anumite acte, făcîndu-se o concluzie din ansamblul probelor prezentate. Recurentul Cotovici Simion solicitînd, scutirea de la plata taxei de stat a motivat că se află într-o stare financiară precară, prezentînd un certificat eliberat de către BC “Moldindconbank” SA, potrivit căruia se confirmă luarea unui credit bancar de către recurent, iar salariu mediu lunar al acestuia constituie 5265 lei.

La caz, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide drept întemeiată concluzia instanței de apel, privind respingerea cererii recurentului de scutire de la plata taxei de stat, dat fiind faptul că deşi recurentul a anexat certificatul de salariu şi certificatul de credit, acest fapt nu presupune că el se află într-o situaţie materială grea ce nu-i permite achitarea taxei de stat, prin urmare în lipsa unor probe ce ar confirma că recurentul Cotovici Simion nu dispune de alte venituri decît salariul, sau că are la întreţinere copii minori, instanța de judecată este în imposibilitate de a se expune asupra scutirii de la plata taxei de stat.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar să menţioneze faptul că, în situaţia din speţă, prin încheierea de a nu da curs cererii de apel, cu obligarea achitării taxei de stat, nu a fost încălcat dreptul apelantului/recurentului Cotovici Simion privind liberul acces la justiţie, prevăzut atît de legislaţia internă cît şi de internaţională, dat fiind faptul că acesta pînă la restituirea cererii de apel a avut suficient timp la dispoziţie în vederea înlăturării neajunsurilor.

Or, CtEDO, prin practica sa constantă de nenumărate ori a precizat faptul că dreptul de acces la un tribunal nu este un drept absolut (cauza Golder v. the United 4 Kingdom §-36 din 21 februarie 1975,), ci unul care poate implica anumite limitări din partea statelor contractante, în funcţie de nevoile şi resursele comunităţii şi ale indivizilor (Ashimgdane vs United Kingdom 28 mai 1985). Însă, limitările sunt în concordanţă cu art. 6 parag. 1 CEDO, decît dacă acestea urmăreşte un scop legitim şi există un raport rezonabil de proporţionalitate între mijloacele folosite şi scopul urmărit. (cauza Bellet vs France §-31, Garcia Manibardo vs Spain §-44). Astfel, la caz Colegiul reţine că în situaţia din speţă limitările instituite de legiuitor privind necesitatea achitării taxei de stat la depunerea cererii de apel corespunde cerinţelor prevăzute de art. 6 parag.

1 CEDO privind dreptul de acces la un tribunal şi corespunde cerinţelor instituite de CtEDO prin jurisprudența sa: - cerinţa privind scopul legitim al limitării – este îndeplinită, avînd în vedere că 4 întindere acestor taxe este stabilită sub forma unui procent din valoarea aflată în litigiu şi fiind instituit un plafon maxim de care nu poate trece mărimea taxei de stat chiar dacă valoarea acţiunii este mai mare, iar CtEDO a confirmat că aceste taxe privesc buna administrare a justiţiei şi vizează atît descurajarea justiţiabililor în formularea unor cereri, abuzive cît şi asigurarea de fonduri pentru funcţionarea justiţiei.( cauza Weissman şi alţii împotriva României §-35, Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom §-61 ) - raportul rezonabil de proporţionalitate între mijloacele folosite şi scopul urmărit, pentru a stabili dacă este respectat acest raport rezonabil între impunerea plăţii taxei de stat la depunerea cererii de chemare în judecată şi scopul legitim urmărit privind buna administrare a justiţiei, descurajarea justiţiabililor în formularea unor cererii, abuzive cît şi asigurarea de fonduri pentru funcţionarea justiţiei urmează să cercetăm următorii factori şi anume - cuantumul sumei ce trebuie plătit de reclamanţi raportat la veniturile sale.

Prin urmare, instanţa de apel întemeiat a concluzionat că cererea de apel nu corespunde exigenţelor prevăzute de art. art. 364, 365 şi 368 al. (1) Cod de Procedură Civilă. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Cotovici Simion depus prin intermediul reprezentantului – avocatul V. Constantinov Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2015, în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Primăria c. Hruşova, r. Criuleni împotriva lui Cotovici Simion privind repararea prejudiciului material.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală 5