2ri-134/15 — Validarea popririi şi încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere

Curtea de Apel Chişinău dosarul nr. 2ri-134/15 Judecător: M.Moraru Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 29 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Galina Stratulat, Ion Druţă, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de avocatul Doloşcan Eugeniu în interesele SRL „Carita Trans”, în cauza intentată la cererea SA „Avicola Vadul lui Vodă” în proces de insolvabilitate privind validarea popririi şi încasarea de la terţul poprit SRL „Carita Trans” a datoriei şi dobînzii de întîrziere, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 09 februarie 2015, prin care a fost admisă cererea de validare a popririi, CONSTATĂ: Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 11.11.2013, a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SA „Avicola Vadul lui Voda”, iar prin încheierea din 27.10.2014, a fost intentat procesul de faliment faţă de SA „Avicola Vadul lui Voda”.

Ulterior, în cadrul derulării procesului de insolvabilitate, la data de 04.09.2014, administratorul procesului de insolvabilitate a înaintat o cerere prin care a solicitat validarea popririi şi încasarea de la terţul poprit SRL „Carita Trans” în folosul creditorului SA „Avicola Vadul lui Vodă” a datoriei în valoare de 3 116 162,63 lei şi a dobînzii de întîrziere în valoare de 799 871,99 lei, în total 3 916 034,62 lei. În argumntatrea cerinţelor sale din cererea de validare a popririi, administratorul procesului de insolvabilitate a menţionat, că în rezultatul restabilirii evidenţei contabile şi analizei actelor financiar-contabile ale SA „Avicola Vadul lui Vodă”, s-a constatat că în baza facturilor fiscale cu seria JL0023501 din 12.03.2012 şi JL 0023504 din 30.03.2012, întreprinderea SRL „Carita Trans” a primit de la SA „Avicola Vadul lui Vodă” mărfuri în valoare de 3 116 162,63 lei, care nu au fost achitate pînă la moment.

În vederea înfiinţării popririi, administratorul insolvabilităţii SA „Avicola Vadul lui Vodă”, a expediat la 20.03.2014 în adresa terţului poprit o somaţie, prin care i-a adus la cunoştinţă despre înfiinţarea popriri şi a solicitat ca în termen de 5 zile de la data comunicării popririi să achite la contul de acumulare al 1 administratorului insolvabilităţii suma datorată, somaţie care a rămas fără nici un răspuns, iar terţul poprit nu a achitat pe contul de acumulare al administratorului şi nici nu a consemnat suma datorată. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 09 februarie 2015, a fost admisă cererea de validare a popririi înaintată de administratorul insolvabilităţii SA „Avicola Vadul lui Vodă” faţă de terţul poprit SRL „Carita Trans”, fiind dispusă validarea popririi şi încasarea de la terţul poprit SRL „Carita Trans”, c/f l003600060921, cu sediul în mun.

Chişinău, str. Burebista, 38, of.1a, în beneficiul creditorului SA „Avicola Vadul lui Vodă”, c/f 1003600079903, cu sediul în r-l Criuleni, sat. Bălăbăneşti, a datoriei în mărime de 3 116 162,63 lei şi a dobînzii de întîrziere în valoare de 799 871,99 lei, în total 3 916 034,62 lei. Pentru a hotărî astfel, instanţa de insolvabilitate a invocat prevederile art. 126 alin. (1), (2), (5) şi (11) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, art. 513 alin. (1), 572 alin. (2) şi 619 CC, menţionînd că datoria terţului poprit în mărime de de 3 116 162,63 lei şi a dobînzii de întîrziere în valoare de 799 871,99 lei, acumulată faţă de SA „Avicola Vadul lui Vodă” este certă, lichidă şi exigibilă, fiind scadentă şi confirmată prin probele anexate la dosar.

Considerînd ilegală hotărîrea instanţei de insolvabilitate, la 24.02.2015, avocatul Doloşcan Eugeniu în interesele SRL „Carita Trans” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 09.02.2015 şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a cererii de validare a popririi. În motivarea recursului, recurentul a reiterat faptul că, în anul 2012, a avut o înţelegere cu intimatul, privind prestarea serviciilor de reparaţii, inclusiv să livreze materiale de construcţie întreprinderii SA „Avicola Vadul lui Vodă”, devizul estimativ fiind de 3 200 000 lei, iar ca mijloc de plată de către intimat a fost propusă carnea de pui şi produsele aferenre.

Susţine recurentul că a acceptat să semneze facturile fiscale cu seria JL0023501 din 12.03.2012 şi JL 0023504 din 30.03.2012 ca condiţie impusă de intimat în vederea încheierii contractului de reparaţii a clădirilor, însă lucrările de reparaţie aşa şi nu a mai demarat şi nici carnea nu a fost livrată. Consideră că nu sunt suficiente probe pentru admiterea pretenţiilor intimatului, iar instanţa urma să citeze suplimentar în calitate de martori unii angajaţi din acea perioadă ai SA „Avicola Vadul lui Vodă”. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva hotărîrii date în instanţa de fond şi verificînd, în limitele invocate în recurs, legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul conchide că recursul declarat urmează să fie respins, pornind de la următoarele.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Hotărîrea recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă şi completă a tuturor probelor şi circumstanţelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, 2 comercial şi de contencios administrativ lărgit este considerată legală şi întemeiată. Potrivit art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilităţii se judecă în instanţă conform normelor generale din prezentul cod, cu excepţiile şi completările stabilite de legislaţia insolvabilităţii.

În conformitate cu prevederile art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi. Potrivit art. 8 al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. După cu rezultă din materialele cauzei, recurentul îşi exprimă dezacordul cu soluţia instanţei de insolvabilitate, prin care a fost a fost admisă cererea de validare a popririi, fiind dispusă validarea popririi şi încasarea de la terţul poprit SRL „Carita Trans” în beneficiul SA „Avicola Vadul lui Vodă” a datoriei în mărime de 3 116 162,63 lei şi a dobînzii de întîrziere în valoare de 799 871,99 lei, în total 3 916 034,62 lei.

Potrivit art. 126 alin. (1) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, sînt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele băneşti în numerar şi fără numerar, în monedă naţională şi în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile incorporale care sînt datorate debitorului ori sînt deţinute în numele său de un terţ sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente. (2) Poprirea se înfiinţează prin somaţie a administratorului insolvabilităţii/lichidatorului şi se comunică terţului menţionat la alin.(1) împreună cu o copie certificată de pe hotărîrea de intentare a procedurii de insolvabilitate/faliment asupra debitorului. (8) Terţul poprit nu va putea face contestaţie împotriva popririi.

El îşi va formula apărările în instanţa de insolvabilitate, care validează poprirea. (9) Dacă terţul poprit nu îşi îndeplineşte obligaţiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, administratorul insolvabilităţii/lichidatorul, în cel mult o lună de la data la care terţul poprit trebuia să consemneze ori să plătească suma datorată, poate sesiza instanţa de insolvabilitate în vederea validării popririi. (10) Instanţa de insolvabilitate îi va cita pe administratorul insolvabilităţii/lichidator, precum şi pe terţul poprit, şi, la termenul stabilit pentru judecarea cererii de validare, va dispune administrarea oricărei probe necesare soluţionării acesteia, care este admisibilă potrivit normelor de drept comun.

În instanţa de validare, terţul poprit poate opune creditorului urmăritor toate excepţiile şi mijloacele de apărare pe care le-ar putea opune debitorului în măsura în care ele se întemeiază pe o cauză anterioară popririi. Hotărîrea de validare a popririi este supusă numai recursului de către terţul poprit. (11) Dacă din probele administrate rezultă că terţul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanţa de insolvabilitate va adopta o hotărîre de validare a popririi, prin care va încasa de la terţul poprit suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va decide desfiinţarea popririi.

3 Pornind de la prevederile legale menţionate supra, Colegiul civil, comercial de contencios administrativ lărgit reiterează că daca din probele administrate, rezultă ca terţul poprit datorează sume de bani debitorului, instanţa va da o hotărîre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terţul poprit sa plateasca creditorului, în limita creanţei, suma datorată debitorului. În caz contrar, instanta va hotărî desfiinţarea popririi. La caz, instanţa de recurs conchide că instanţa de insolvabilitate just a constatat că terţul poprit SRL „Carita Trans” datorează careva sume de bani debitorului, deoarece datoria sa faţă de SA „Avicola Vadul lui Vodă” se confirmă prin facturile fiscale seria JL0023501 din 12.03.2012 şi JL 0023504 din 30.03.2012 (f.d.

18-19) În acest sens, Colegiul califica ca declarativă şi lipsită de suport probator afirmaţia recurentului cum că în anul 2012, a avut o înţelegere cu intimatul, privind prestarea serviciilor de reparaţii, inclusiv să livreze materiale de construcţie întreprinderii SA „Avicola Vadul lui Vodă”, devizul estimativ fiind de 3 200 000 lei, iar ca mijloc de plată de către intimat a fost propusă carnea de pui şi produsele aferenre. Mai mult ca atît, la materialele dosarului este anexat un contract de vînzare- cumpărare a produselor din carne, semnat de ambele părţi (f.d. 16), care de fapt certifică relaţii de vînzare-cumpărare şi nmu de prestare a serviciilor de reparaţie.

Nu constituie temei de desfiinţare a popririi nici afirmaţia cum că recurentul a acceptat să semneze facturile fiscale cu seria JL0023501 din 12.03.2012 şi JL 0023504 din 30.03.2012 ca condiţie impusă de intimat în vederea încheierii contractului de reparaţii a clădirilor, însă lucrările de reparaţie aşa şi nu a mai demarat şi nici carnea nu a fost livrată. Or, semnarea facturilor fiscale de către participanţii la tranzacţie produce efecte juridice, aceste facturii nefiind contestate sau anulate. În sensul art. 93 pct. 16-17, factură fiscală este formular tipizat de document primar cu regim special, pe suport de hîrtie sau în formă electronică, prezentat cumpărătorului (beneficiarului) de către subiectul impozabil, înregistrat în modul stabilit, la efectuarea livrărilor impozabile, iar cumpărător (beneficiar) este persoană fizică sau juridică căreia i se livrează valori materiale sau căreia i se prestează servicii.

Prin urmare, facturile fiscale certifică livrarea produselor din carne de pui de către SA „Avicola Vadul lui Vodă” în adresa SRL „Carita Trans” şi respectiv produce efecte juridice, cum este obligaţia ultimului la achitarea contravalorii mărfii. În acest sens, Colegiul conchide că instanţa de insolvabilitate corect a stabilit că datoria terţului poprit faţă de creditor este certă, lichidă şi exigibilă, deoarece este probată prin acte confirmative incontestabile. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit atestă că motivele de casare invocate de recurent nu şi-au găsit confirmare în cadrul examinării recursului şi acesta urmează a fi respins ca nefondat. Ţinînd cont de cele indicate, în temeiul art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, 4 DECIDE: Se respinge recursul declarat de SRL „Carita Trans”.

Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 09 februarie 2015, în cauza intentată la cererea SA „Avicola Vadul lui Vodă” în proces de insolvabilitate privind validarea popririi şi încasarea de la terţul poprit SRL „Carita Trans” a datoriei şi dobînzii de întîrziere. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă Ion Corolevschi Iuliana Oprea 5