3ra-371/15 — Radierea contractelor

Prima instanţă: M. Malanciuc. dosarul nr. 3ra-371/15 Instanţa de apel: E. Grumeza, Sv. Melnic, E. Raţoi. ÎNCHEIERE 1 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă Preşedintele completului, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către reprezentantul recurentului Societăţii cu Răspundere Limitată „Cidonia”, Ivan Bulgac, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Cidonia” împotriva Primăriei comunei Zagarancea, raionul Ungheni, intervenienţi accesorii Societatea cu Răspundere Limitată „Undan-Agro” şi Întreprinderea Individuală „Gheorghe Halcă” cu privire la obligarea radierii din registru a înregistrării contractelor de arendă şi interzicerea de a efectua careva lucrări agricole pe terenurile în litigiu, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 07 octombrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Cidonia” şi a fost menţinută hotărârea judecătoriei Ungheni din 15 iulie 2014 c o n s t a t ă La 05 decembrie 2011, reclamantul S.R.L.

„Cidonia” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei com. Zagarancea, raionul Ungheni, intervenienţi accesorii S.R.L. „Undan-Agro” şi Î.I. „Gheorghe Halcă” cu privire la obligarea radierii din registru a înregistrării contractelor de arendă şi interzicerea de a efectua careva lucrări agricole pe terenurile în litigiu. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, în februarie 2008 între S.R.L. „Cidonia” şi proprietarii terenurilor din com. Zagarancea, raionul Ungheni au fost încheiate contracte de arendă a terenurilor agricole, pe un termen de 3 ani. Menţionează reclamantul că, potrivit pct. 2.3 al contractului, în cazul în care, termenul de arendă expiră, iar arendatorul nu cere să i se restituie terenurile date în arendă şi arendaşul continuă exploatarea lor, atunci contractul se consideră prelungit cu un an.

Precizează reclamantul că, proprietarii terenurilor nu au cerut rezilierea contractelor de arendă în termenul prevăzut de contract. Consideră reclamantul că, contractele de arendă încheiate în februarie 2008 pînă în februarie 2011, se consideră prelungite cu un an, pînă în februarie 2012. Afirmă reclamantul că Primăria com. Zagarancea, raionul Ungheni era obligată să constate că contractele de arendă încheiate între proprietarii terenurilor com. Zagarancea cu S.R.L. „Undan-Agro” şi Î.I. „Gheorghe Halcă” sunt ilegale prin prisma faptului că obiectul contractului, terenul agricol, era dat în arendă unui alt agent economic. Cere reclamantul S.R.L. „Cidonia” obligarea Primăriei com. Zagarancea, raionul Ungheni radierea din registru a înregistrării contractelor de arendă încheiate între proprietarii terenurilor cu S.R.L.

„Undan-Agro” şi Î.I. „Gheorghe Halcă” şi a interzice S.R.L. „Undan-Agro” şi Î.I. „Gheorghe Halcă” efectuarea lucrărilor agricole pe terenurile cu litigiu. Prin hotărârea judecătoriei Ungheni, din 15 iulie 2014, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 07 octombrie 2014 a fost respins apelul declarat de către S.R.L. „Cidonia” şi a fost menţinută hotărârea judecătoriei Ungheni, din 15iulie 2014. La 04 februarie 2015, reprezentantul recurentului S.R.L. „Cidonia”, Ivan Bulgac a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, cerând admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătoreşti şi pronunţarea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, şi nici cu hotărârea primei instanţe, deoarece acestea ar fi fost emise cu interpretarea eronată a normelor de drept material. Mai mult ca atât, consideră recurentul că ambele instanţe de judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi eronat ar fi interpretat-o. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către reprezentantul recurentului S.R.L. „Cidonia”, Ivan Bulgac nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, dar a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel şi prima instanţă, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului, invocate în speţă, sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către reprezentantul recurentului S.R.L.

„Cidonia”, Ivan Bulgac ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul reprezentantul recurentului Societăţii cu Răspundere Limitată „Cidonia”, Ivan Bulgac se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Mihai Poalelungi judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru