2ra-773/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: M. Ţurcan dosarul nr. 2ra-773/15 instanţa de apel: V. Pruteanu, Iu. Cimpoi, A. Minciună ÎNCHEIERE 25 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Comingi”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Comingi” către Litun Florin privind excluderea asociatului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 decembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Comingi”, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 21 iulie 2014, c o n s t a t ă La 06 iulie 2010 SRL „Comingi” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Litun Florin privind excluderea asociatului din SRL „Comingi”. În motivarea cererii a indicat că, la 17.09.1998 a fost constituită şi înregistrată Societatea cu Răspundere Limitată „Comingi”, cu sediul în mun. Chişinău, str. Mitropolit Varlaam, 63/D, cu capitalul social de 5400 lei. La momentul constituirii Societăţii, conform Contractului de constituire a Societăţii din 09.09.1998 ca asociaţi au fost indicaţi Moruz Elisaveta şi Litun Florin. Moruz Elisaveta deţinînd 75% din capitalul social, Litun Florin 25%, urmînd ca fiecare să depună la capitalul social aportul său în bani, respectiv 4050 lei şi 1350 lei.

Administrator al Societăţii a devenit Moruz Elisaveta. Reclamantul a indicat că, în conformitate cu pct.6 din contractul de constituire, aporturile în numerar la capitalul social urma să fie depus în felul următor: nu mai puţin de 40% din mărimea aporturilor în numerar. Asociatul îl introduce pe un cont provizoriu la „Victoriabank” pînă la data înregistrării Societăţii; partea restantă Asociatul o achită în timp de un an de la data înregistrării Societăţii. S-a mai indicat că, în cazul neîndeplinirii obligaţiunilor în termenul indicat, Asociatul achită anual 10%, din suma nedepusă pentru perioada de timp în care nu s- a achitat. În conformitate cu pct.7 al Contractului de constituire, Asociatul care a depus aportul integral, i se eliberează de către Societate un certificat de cotă, prin care se confirmă că persoana este proprietar al bunurilor Societăţii cu drepturile şi obligaţiunile ce decurg din acest fapt.

Reclamantul menţionează că, la 15.08.1998 cu două zile înainte de constituirea Societăţii, asociatul Moruz Elizaveta a depus la capitalul social suma de 2160 lei conform ordinului de plată nr.77, Litun Florin urmînd pe parcurs să depună suma de 1350 lei ce constituia partea socială din capitalul social. La 09.02.2000 pe motiv că Litun Florin tergiversa depunerea în numerar a părţii sale sociale din capitalul social, pentru a menţine Societatea, asociatul Moruz Elisaveta a depus la capitalul social al Societăţii conform ordinului nr.163 din 09.02.2000, suma restantă din capitalul social, în mărime de 3240 lei, urmînd ca pe parcurs Litun Florin să-şi aducă aportul cu partea sa socială din capitalul social.

La 28.05.2010 Litun Florin a adresat Societăţii o cerere, prin care a solicitat informaţia privind activitatea economico-fmanciară a Societăţii. În luna iunie 2010 contabilul Societăţii efectuînd un control a actelor de contabilitate acumulate pe parcursul activităţii Societăţii, a constatat că Litun Florin la 15.08.2005 conform ordinului de încasare a numerarului nr. 14021003761, a depus la contul Societăţii aportul său subscris din capitalul statutar în suma de 1350 lei, iar conform dispoziţiei de plată nr.37 din 31.08.2005 Litun Florin şi-a retras suma de 1350 lei, depusă la 15.08.2005 ca aportul său subscris în capitalul statutar al Societăţii. Astfel, s-a constatat că din 31.08.2005 Litun Florin nu are vărsat aportul subscris la capitalul social.

Respectiv, în conformitate cu actele de constituire a Societăţii şi a legislaţiei în vigoare, Litun Fiorin urmează a fi exclus din asociatul Societăţii. Solicită reclamantul adoptarea unei hotărîri prin care să fie exclus asociatul Litun Florin din Societatea cu Răspundere Limitată „Comingi”. Litigiul în cauză a fost obiect de studiu în mai multe instanţe judecătoreşti. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 21 iulie 2014 acţiunea înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Comingi” către Litun Florin privind excluderea asociatului a fost respinsă ca tardivă (f.d. 42-45, vol. II). La 24.07.2014, SRL „Comingi” a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Cimişlia, din 10.07.2014, solicitînd casarea acesteia, cu emiterea unei noi decizii prin care să fie admisă integral cererea de chemare în judecată depusă de „Comingi” SRL.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 decembrie 2014 a fost respins apelul declarat de SRL „Comingi”, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 21 iulie 2014. La emiterea deciziei instanţa de apel, a menţionat că în cadrul examinării cauzei cu certitudine s-a constatat că, SRL „Comingi” a fost înregistrată la data de 2 17.09.1998. Capitalul social fiind stabilit de 5400 lei, iar asociaţi figurînd Moruz Elizaveta - 75% şi Litun Florin - 25%. (vol.1, f.d.6). Potrivit pct. 6 din contractul de constituire a SRL „Comingi” din 09.09.1998, aporturile în numerar la capitalul social se depun în modul următor: nu mai puţin de 40% din mărimea aporturilor în numerar asociatul îl introduce pe un cont provizoriu la BC „Victoriabank” SA, pînă la data înregistrării societăţii.

Partea restantă asociatul o achită în timp de un an de la data înregistrării Societăţii (vol. I, f.d.13). Conform ordinului nr. 77 din 15 septembrie 1998, Moruz Elizaveta a vărsat pe contul „Comingi” SRL suma de 2160 lei (vol. I, f.d.16). Litun Florin însă nu a vărsat partea sa din aportul la capitalul social, la acea etapă. Instanţa de apel a mai constatat că, la data de 15 august 2005, Litun Florin a transferat pe contul societăţii cu destinaţia fond statutar suma de 1350 lei, fapt confirmat prin ordinul nr. HA21003761 (vol. I, f.d.17). Mai mult, la data de 31.08.2005 prin dispoziţia de plată nr. 37 lui LitunFlorin i-a fost rambursată suma de 1350 lei pe motivul că a fost transferată greşit (vol. I, f.d.18).

Potrivit pct. 73 din Regulamentul societăţilor economice din Republica Moldova aprobat prin Hotărîrea de Guvern nr. 500 din 10.09.1991, (norma aplicabilă la acel moment), la momentul înregistrării societăţii suma depunerilor băneşti ale participanţilor pe contul societăţii trebuie să alcătuiască cel puţin 40 la sută din fondul statutar, fapt ce se confirmă prin documentele bancare respective. Celelalte sume, precum şi cotele nebăneşti de participare, sînt trecute pe contul societăţii în mărimea şi termenele stabilite de contractul de constituire, dar nu mai tîrziu de un an de la înregistrarea societăţii.

Iar conform pct. 74 din Regulamentul societăţilor economice din Republica Moldova aprobat prin Hotărîrea de Guvern nr. 500 din 10.09.1991, în cazul cînd participantul (asociatul) nu depune cota sa de participare, adunarea generală a asociaţilor este în drept, în decurs de 30 zile de la expirarea termenului, prevăzut în contractul de constituire, să-l excludă din rîndurile societăţii. Asociatului exclus i se restituie suma cotei sale incomplete de participare. Instanţa de apel a menţionat că instanţa de fond corect a reţinut că, contractul de constituire a SRL „Comingi” a preluat în conţinutul său prevederea normativă din Regulamentul enunţat, şi a stabilit termenul de un an de la data înregistrării societăţii, pentru depunerea aporturilor de către asociaţi.

La fel, prima instanţă corect a constatat că, asociatul Moruz Elizaveta nu a convocat adunarea generală a asociaţilor în decurs de 30 zile de la expirarea termenului, prevăzut în contractul de constituire, să-l excludă pe Litun Florin din rîndurile societăţii. De asemenea, asociatul Moruz Elizaveta nu a convoacat nici pe parcursul următorilor ani (pînă în anul 2010) adunarea generală a asociaţilor cu subiectul pe ordinea de zi: propunerea de excludere a lui Litun Florin din rîndurile societăţii, or, ultimul păstrează calitatea de asociat în continuare.

3 Potrivit lit. a) alin. (1) art. 154 Cod civil (în redacţia anului 2002), adunarea generală a asociaţilor, administratorul, unul sau mai mulţi asociaţi pot cere excluderea din societatea cu răspundere limitată a asociatului care a fost pus în întîrziere şi nu a vărsat integral aportul subscris în perioada suplimentară, iar conform alin. (2) al aceluiaşi articol, excluderea asociatului se face numai prin hotărîre judecătorească. Potrivit art. 113 alin. (5) Cod civil, în cazul în care asociatul nu a vărsat în termen aportul, oricare asociat are dreptul să-i ceară în scris aceasta, stabilindu-i un termen suplimentar de cel puţin o lună şi avertizîndu-l că e posibilă excluderea lui din societate.

Conform alin. (2) art. 22 şi alin. (5) din Legea privind societăţile cu răspundere limitată nr. 135 din 14.06.2007, fiecare asociat v-a trebui să verse integral aportul subscris în cel mult 6 luni de la data înregistrării societăţii. Dreptul societăţii de a reclama aportul de la asociat se prescrie în termen de 3 ani de la înregistrarea de stat a societăţii. Asociatul care nu a vărsat în termenul stabilit aportul este obligai să repare prejudiciile cauzate societăţii dacă angajamentul asumat a generat aceste prejudicii. Dacă administratorul societăţii nu cere asociatului să verse neîntîrziat aportul şi să acopere prejudiciul cauzat prin întîrziere, fiecare asociat este în drept, în limitele termenului de prescripţie, să ceară, în numele societăţii, vărsarea aportului şi repararea prejudiciilor.

Prin urmare, analizînd circumstanţele cauzei, prin prisma normelor de drept enunţate, instanţa de apel a reţinut ca justă şi întemeiată concluzia instanţei de fond, precum că excluderea asociatului pentru motivul enunţat se face pe cale judiciară, după notificare scrisă prealabilă, iar raportul juridic litigios devine prescriptibil, fiindu-i aplicat termenul general de prescripţie de trei ani. Instanţa de fond corect a considerat că, prin prisma art. 6 Cod Civil, legea nouă este aplicabilă situaţiei juridice în curs de realizare, astfel, acţiunea de excludere din asociaţi a lui Litun Florin pentru motivul neachitării sumei cu titlu de cotă în capitalul social, este tardivă. Potrivit art. 267 alin. (1) Cod civil, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani.

În conformitate cu art. 271 Cod civil, acţiunea privind apărarea drepndic încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinc: numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă pînă la încheierea dezbaterilor în fond. Astfel, prima instanţă corect a constatat că reclamantul a omis termenul de prescripţie pe capătul de cerere privind excluderea pe cale judiciară a asociatului Litun Florin din SRL „Comingi” încă la 01 ianuarie 2006 (trei ari de la intrarea în vigoare a Codului civil), or, asociatul şi administratorul Moruz Elizaveta a cunoscut despre omisiunea continuă a asociatului Litun Florin de a vărsa aportul la capitalul statutar. 4 La 10 februarie 2015 Societatea cu Răspundere Limitată „Comingi” a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

În motivarea recursului recurentul a invocat că instanţele judecătoreşti au aplicat eronat normele de drept material şi procedural. Astfel, prin solicitarea restituirii aportului său la capitalul social şi prin primirea acestuia la 31.08.2005, Litun Florin a pierdut dreptul asupra părţii sale sociale, renunţînd de fapt la statului de asociat al SRL „Comingi”. În aceste circumstanţe respectarea prevederilor art. 113 al. (5) Cod civil privind stabilirea unui termen suplimentar de cel puţin o lună nu este necesară, deoarece asociatul Litun Florin conştient a solicitat restituirea sumei de 1350 lei ca greşit transferată cu titlu de aport în capitalul social şi a ridicat această sumă în temeiul dispoziţia de plată nr. 37 din 31.08.2005.

Menţionează că începînd cu data de 31.08.2005, Litun Florin nu a contestat în nici un mod atît restituirea sumei de 1350 lei, ca greşit transferată cu titlu de aport în capitalul social, cît şi suplinirea completă a capitalului social al SRL „Comingi” de către Moruz Elisaveta în exclusivitate. Urmare a circumstanţelor descrise mai sus, prin hotărîrea adunării generale a asociaţilor SRL „Comingi” din 19.06.2010, despre petrecerea căreia a fost înştiinţat asociatul Litun Florin în ordinea stabilită, a fost decisă excluderea lui Litun Florin din asociaţii SRL „Comingi” din motivul neexecutării obligaţiei asumate de contractul de constituire privind suplinirea capitalului social. Indică că hotărîrea adunării generale a asociaţilor SRL „Comingi” din 19.06.2010 fost adusă la cunoştinţă lui Litun Florin şi aceasta la fel nu a fost contestată.

În situaţia din speţă, capitalul social al SRL „Comingi” a fost suplinit pe deplin şi în exclusivitate de către Moruz Elisaveta, care a vărsat cu titlu de aport în capitalul social 5400 lei – mijloace proprii. Astfel, Moruz Elisaveta de fapt ar fi obţinut 100% cotă-parte în capitalul social al SRL „Comingi”. În acelaşi timp, conform documentelor de constituire şi Registrului de stat al persoanelor juridice, Litun Florin şi-a păstrat prezenţa formală în calitate de fondator al SRL „Comingi”. În consecinţă, acţiunea privind excluderea lui Litun Florin din asociaţii SRL „Comingi” nu a urmărit realizarea dreptului SRL „Comingi” de a reclama aportul social de la asociatul Litun Florin, precum pretind instanţele de judecată în motivarea hotîrîrilor sale, deoarece asociatul Litun Florin, prin restituirea aportului său social, a renunţat la statutul său de asociat.

Acţiunea privind excluderea lui Litun Florin din asociaţii SRL „Comingi” a urmărit aducerea documentelor de constituire ale SRL „Comingi” în corespundere cu situaţia de fapt, conform căreia capitalul social al SRL „Comingi” a fost suplinit pe 5 deplin şi în exclusivitate de către Moruz Elisaveta, care in rezultat a obţinut dreptul subiectiv de a pretinde înregistrarea pe numele său a 100% cotă-parte în capitalul social al SRL „Comingi”. La 23 martie 2015 Litun Florin prin intermediul cancelariei a depus o referinţă invocînd dezacordul cu recursul declarat de SRL „Comingi”, solicitînd respingerea acestuia cu menţinerea hotărîrii contestate. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Comingi”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Comingi”, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

6 Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Comingi” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Comingi”, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 7