2r-221/15 — Declararea nulităţii actului, revindecarea bunului

prima instanță, jud.: E. Silvestru dosarul nr. 2r-221/2015 instanța de apel, jud.: N. Budăi, I. Muruianu, L. Popova DECIZIE 25 martie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componență: Președinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de avocatul Sergiu Cotruță, în interesele Nataliei Patraşcu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Patraşcu Natalia împotriva Tatianei Tarnovschi, Ninei Arhip, Tudor Arhip, Petru Dodon, Galinei Dodon, notarului public Zara Corina, intervenient accesoriu Tarnovschi Vitalie cu privire la declararea nulităţii actelor juridice, revendicarea bunului, repararea prejudiciului şi, la acţiunea reconvenţională depusă de Arhip Tudor împotriva Nataliei Patraşcu, Tatianei Tarnovschi, Vitalie Tarnovschi, Roşca Iurie, intervenienţi accesorii Socolovschi Mihai şi Dodon Petru cu privire la recunoaşterea calităţii de cumpărător de bună credinţă, recunoaşterea dreptului legal de proprietar al sectorului de teren, recunoaşterea faptului vînzării bunului ca product a unui delict civil comis de pîrîţi, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 noiembrie 2014, prin care a fost suspendat procesul în pricina civilă pînă la soluţionarea pricinii conexe c o n s t a t ă La 12 august 2008, reclamanta Patraşcu Natalia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Tarnovschi, Ninei Arhip, Tudor Arhip, Petru Dodon, Galinei Dodon,

notarului public Zara Corina, intervenient accesoriu Tarnovschi Vitalie cu privire la declararea nulităţii actelor juridice, revendicarea bunului, repararea prejudiciului. În motivarea acţiunii reclamanta a menţionat că, în temeiul contractului de vînzare-cumpărare nr. 6917 din 24 octombrie 2005, a devenit proprietară a terenului cu destinaţie agricolă cu nr. cadastral 0146116.052, cu suprafaţa de 1,222 ha, amplasat în extravilanul comunei Tohatin, mun. Chişinău, care la 24 octombrie 2005 a fost înregistrat la OCT Chişinău.

Invocă reclamanta că, în perioada lunilor martie-aprilie 2008, sora ei, Tarnovschi Tatiana, folosindu-se de faptul că ea cu membrii familiei sale era plecată la lucru în străinătate, ilegal a intrat în posesia buletinului său de identitate şi a documentelor care îi atestă dreptul de proprietate asupra terenului din litigiu, documente ce se păstrau la părinţii săi, s-a prezentat la OCT Chişinău şi la notar, a falsificat semnătura reclamantei, a obţinut ilegal extrasul din Registrul bunurilor imobile privind terenul în litigiu şi ilegal l-a înstrăinat pîrîtului Arhip Tudor, conform contractului de vînzare-cumpărare nr. 1148 din 01 aprilie 2008, autentificat de către notarul privat Zara Corina, care ulterior a fost înregistrat cu drept de proprietate comună în devălmăşie după soţii Arhip Tudor şi Arhip Nina.

Mai menţionează că, notarul privat Zara Corina şi cumpărătorul Arhip Tudor n-au verificat şi nu s-au încredinţat privitor la corespunderea identităţii vînzătorului, cu toate că diferenţa de vîrstă şi de înfăţişare între reclamantă şi pîrîta Tarnovschi Tatiana este evidentă, ilegal au acceptat şi au îndeplinit toate formalităţile de vînzare-cumpărare a bunului care-i aparţine reclamantei şi, acţionînd prin doi, au indicat în contract un preţ derizoriu de vînzare al bunului în sumă de 48 480 lei ceea ce, cu aproximaţie, constituie 5% din preţul vînzării bunului. A afirmat Patraşcu Natalia că, contrar legii, prin infracţiune, a fost ilegal lipsită de bunul imobil care-i aparţine cu drept de proprietate, lucru care i-a devenit cunoscut în luna iunie anul 2008, cînd soţul ei Roşca Iurie a venit acasă la părinţii săi în or.

Bălţi şi a depistat lipsa documentelor originale privitor la teren, iar la OCT Chişinău a constatat că terenul este înstrăinat. Dînsa, venind în Republica Moldova, imediat, la 19 iunie 2008 a sesizat cu plîngere organele de urmărire penală, care la 01 iulie 2008 au pornit urmărirea penală în baza art. 195 CP. Astfel, Patraşcu Natalia susţine că, nu a dat acordul la înstrăinarea terenului, contractul de vînzare-cumpărare din 01 aprilie 2008 nr. 1148 este lovit de nulitate absolută, fiind încheiat contrar legii, ordinii publice şi bunelor moravuri, fapt ce impune restituirea bunului în proprietatea ei, precum şi de nulitate relativă ca fiind încheiat prin doi, iar prin acţiunile ilegale a pîrîţilor i-a fost cauzat un prejudiciu moral în mărime de 100 000 lei pe care a solicitat să fie încasat în mod solidar din contul lui Arhip Tudor, Tarnovschi Tatiana şi Zara Corina.

Pe parcursul examinării pricinii, Tudor Arhip a înaintat o acţiune reconvenţională împotriva lui Vitalie Tarnovschi, Nataliei Patraşcu, Tatianei Tarnovschi şi lui Iurie Roşca, solicitînd recunoaşterea calităţii sale de bună- credinţă la încheierea contractului de vînzare-cumpărare a terenului cu nr. cadastral 0146116052, la 01 aprilie 2008, autentificat de către notarul privat Zara Corina sub nr. 1148, a recunoaşte dreptul legal de proprietar al terenului din litigiu pe perioada 01 aprilie 2008 - 01 iulie 2008, recunoaşterea faptului vînzării prin delict civil a bunului imobil din litigiu la 01 aprilie 2008 de către Tarnovschi Tatiana, Tarnovschi Vitalie, Patraşcu Natalia şi Iurie Roşca, cît şi încasarea în mod solidar din contul pîrîţilor respectivi a cheltuielilor de judecată şi a prejudiciului moral într-o mărime echitabilă.

În motivarea acţiunii Tudor Arhip a indicat, că a fost indus în eroare de aceste persoane, care au acţionat în comun acord. A mai invocat că, a cumpărat terenul, iar ulterior acest teren l-a vîndut lui Dodon Petru. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 01 decembrie 2010, a fost respins demersul privind primirea acţiunii reconvenţionale a lui Arhip Tudor pentru a fi examinată într-un proces cu acţiunea iniţială a Nataliei Patraşcu.

La 01 martie 2011, Tudor Arhip a înaintat o cerere de chemare în judecată împotriva lui Vitalie Tarnovschi, Nataliei Patraşcu, Tatianei Tarnovschi şi lui Roşca Iurie, solicitînd recunoaşterea calităţii sale de bună-credinţă la încheierea contractului de vînzare-cumpărare a terenului cu nr. cadastral 2 0146116052, la 01 aprilie 2008, autentificat de către notarul privat Zara Corina sub nr. 1148, a recunoaşte dreptul legal de proprietar al terenului din litigiu pe perioada 01 aprilie 2008 - 01 iulie 2008, recunoaşterea faptului vînzării prin delict civil a bunului imobil din litigiu la data de 01 aprilie 2008 de către Tarnovschi Tatiana, Tarnovschi Vitalie, Patraşcu Natalia şi Iurie Roşca, cît şi încasarea în mod solidar din contul pîrîţilor respectivi a cheltuielilor de judecată şi a prejudiciului moral într-o mărime echitabilă.

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 21 octombrie 2011, a fost transmisă acţiunea înaintată de Arhip Tudor, judecătorului Igor Mînăscurtă, spre soluţionarea chestiunii de conexare într-un singur proces cu acţiunea Nataliei Patraşcu. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 14 noiembrie 2011, pricinile civile au fost conexate pentru a fi examinate într-un singur proces civil. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 15 februarie 2013, acţiunea iniţială a fost admisă parţial, după cum urmează: S-a constatat nulitatea contractului de vînzare-cumpărare a terenului cu destinaţie agricolă nr. cadastral 0146116052 autentificat şi înregistrat la Biroul notarial privat Zara Corina la 01.04.2008 cu nr. 1148 încheiat între Patraşcu Natalia şi Arhip Tudor cu aducerea părţilor în poziţia iniţială de pînă la încheierea contractului; S-a constatat nulitatea contractului de donaţie a terenului cu destinaţie agricolă cu nr. cadastral 0146116052 autentificat şi înregistrat la Biroul notarial privat Veronica Roşca la 01.07.2008 cu nr. 10 753 încheiat între Arhip Tudor şi Dodon Petru cu aducerea părţilor în poziţia iniţială de pînă la încheierea contractului; A fost revendicat terenul cu destinaţie agricolă cu nr. cadastral 0146116052 de la Dodon Petru şi Dodon Galina şi transmis Nataliei Patraşcu, în rest acţiunea a fost respinsă; A fost admisă acţiunea reconvenţională parţial, a fost recunoscut Tudor Arhip cumpărător de bună-credinţă la momentul încheierii contractului de vînzare cumpărare a terenului cu destinaţie agricolă cu nr. cadastral 0146116052 autentificat şi înregistrat la Biroul notarial privat Zara Corina la 01 aprilie 2008 cu nr. 1148 încheiat între Patraşcu Natalia şi Arhip Tudor, în rest acţiunea reconvenţională a fost respinsă ca neîntemeiată.

Invocînd ilegalitatea acestei hotărîri, la 27 februarie 2013, Arhip Tudor a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 15 februarie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea iniţială să fie respinsă ca fiind neîntemeiată, iar acţiunea reconvenţională să fie admisă în sensul declarat. Nefiind de acord cu hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 15 februarie 2013, la 14 martie 2013, avocatul Bîrca Grigore în interesele Nataliei Patraşcu a contestat-o cu apel, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii primei instanţe în partea admiterii acţiunii reconvenţionale, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri, prin care acţiunea reconvenţională să fie respinsă integral.

3 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013, au fost respinse apelurile declarate de Tudor Arhip şi avocatul Bîrca Grigore în interesele Nataliei Patraşcu, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 15 februarie 2013. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 09 aprilie 2014, a fost admis recursul declarat de către Arhip Tudor, fiind casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Patraşcu Natalia împotriva Tatianei Tarnovschi, Arhip Tudor, Arhip Nina, Dodon Petru, Dodon Galina, notarul public Zara Corina, intervenient accesoriu Tarnovschi Vitalie cu privire la declararea nulităţii actelor juridice, revendicarea bunului, repararea prejudiciului şi acţiunea reconvenţională depusă de Arhip Tudor împotriva Nataliei Patraşcu, Tatiana Tarnovschi, Tarnovschi Vitalie, Roşca Iurie, intervenienţi accesorii Socolovschi Mihai şi Dodon Petru cu privire la recunoaşterea calităţii de cumpărător de bună credinţă, recunoaşterea dreptului legal de proprietar al sectorului de teren pe perioada 01 aprilie 2008 – 01 iulie 2008, recunoaşterea faptului vînzării bunului ca product a unui delict civil comis de pîrîţi, pricina fiind restituită spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2014, din oficiu, instanţa de apel a dispus de a suspenda examinarea apelurilor declarate de către Tudor Arhip şi avocatul Bîrca Grigore în interesele Nataliei Patraşcu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Patraşcu Natalia împotriva Tatianei Tarnovschi, Ninei Arhip, lui Tudor Arhip, Petru Dodon, Galinei Dodon, notarului public Zara Corina, intervenient accesoriu Tarnovschi Vitalie, cu privire la declararea nulităţii actelor juridice, revendicarea bunului, repararea prejudiciului şi, la acţiunea reconvenţională depusă de Arhip Tudor împotriva Nataliei Patraşcu, Tatianei Tarnovschi, lui Vitalie Tarnovschi, Roşca Iurie, intervenienţi accesorii Socolovschi Mihai şi Dodon Petru, cu privire la recunoaşterea calităţii de cumpărător de bună credinţă, recunoaşterea dreptului legal de proprietar al sectorului de teren, recunoaşterea faptului vînzării bunului ca product a unui delict civil comis de pîrîţi, pînă la devenirea irevocabilă a sentinţei în cauza penală în privinţa lui Vasile Tarnovschi şi Tatianei Tarnovschi.

Considerînd ilegală încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2014, la 28 ianuarie 2015 avocatul Sergiu Cotruţă, în interesele Nataliei Patraşcu, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii atacate şi reluarea examinări ide către instanţa de apel a pricinii. În susţinerea recursului, recurentul a invocat netemeinicia şi ilegalitatea încheierii recurate, deoarece cauza dată nu este conexă cu soluţionarea cauzei penale de învinuire a lui Tarnovschi Vasile şi Tarnovschi Tatiana, cauză intentată pentru faptele ilicite săvîrşite de către ultimii la vînzarea terenului cu destinaţie agricolă cu nr. cadastral 0146116.052, cu suprafaţa de 1,222 ha, amplasat în extravilanul com.

Tohatin, mun. Chişinău. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. 4 Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul întemeiat şi pasibil de a fi admis cu casarea încheierii şi restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău pentru continuarea examinării cauzei în ordine de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Încheierea recurată este adoptate în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei - motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată.

Potrivit materialelor cauzei, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2014, din oficiu, instanţa de apel dipsus de a suspenda examinarea apelurilor declarate de către Tudor Arhip şi avocatul Bîrca Grigore în interesele Nataliei Patraşcu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Patraşcu Natalia împotriva Tatianei Tarnovschi, Ninei Arhip, lui Tudor Arhip, Petru Dodon, Galinei Dodon, notarului public Zara Corina, intervenient accesoriu Tarnovschi Vitalie, cu privire la declararea nulităţii actelor juridice, revendicarea bunului, repararea prejudiciului şi, la acţiunea reconvenţională depusă de Arhip Tudor împotriva Nataliei Patraşcu, Tatianei Tarnovschi, lui Vitalie Tarnovschi, Roşca Iurie, intervenienţi accesorii Socolovschi Mihai şi Dodon Petru, cu privire la recunoaşterea calităţii de cumpărător de bună credinţă, recunoaşterea dreptului legal de proprietar al sectorului de teren, recunoaşterea faptului vînzării bunului ca product a unui delict civil comis de pîrîţi, pînă la devenirea irevocabilă a sentinţei în cauza penală în privinţa lui Vasile Tarnovschi şi Tatianei Tarnovschi.

Instanţa de recurs consideră încheierea nominalizată drept pripită, care nu poate fi menţinută. În conformitate cu art. 261 lit. h) CPC, la cererea participanţilor la proces sau din oficiu, instanţa judecătorească poate suspenda procesul în cazul în care pricina nu poate fi judecată înainte de soluţionarea unei alte pricini conexe. Astfel, interpretarea corectă a prevederilor art. 261 CPC, în temeiul căror se solicită suspendarea procesului, este prevăzut dreptul instanţei de a suspenda procesul, nu şi obligaţia. Aplicând la caz prevederile normei enunţate, este de menţionat că, concluzia instanţei de apel precum că, rezultatul examinării cauzei penale de învinuire a lui Vasile Tarnovschi şi Tatianei Tarnovschi are o importanţă pentru rezolvarea corectă a cauzei civile nominalizate este una eronată şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute de dispoziţiile legale menţionate.

Or, cauza penală de învinuire lui Vasile Tarnovschi şi Tatianei Tarnovschi, pe faptul înstrăinării ilicite a lotului de teren, nu se găseşte în legătură directă cu litigiul înaintat în procedura civilă în speţă, unde instanţa de apel urmează să se expună asupra stabilirii bunei credinţe sau relei credinţe a lui Arhip Tudor la momentul dobîndirii terenului, cît şi declararea nulităţii actelor juridice şi nu asupra caracterului legal sau ilegal în acţiunile lui Vasile Tarnovschi şi Tatianei Tarnovschi.

5 Reţinînd cele invocate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, instanţa de apel eronat a concluzionat şi argumentat că, rezultatul examinării cauzei penale privind învinuirea lui Vasile Tarnovschi şi Tatianei Tarnovschi are o importanţă pentru rezolvarea corectă a cauzei în ordine de apel, în cazul în care, în cadrul acestui dosar penal şi în cadrul prezentei acţiuni civile au fost depuse diferite mărturii a participanţilor la proces pe cauza dată, şi în consecinţă neîntemeiat a suspendat examinarea pricinii Totodată, instanţa de recurs consideră necesar a menţiona că, într-adevăr există o legătură între cauza civilă şi cauza penală, încă aceasta nu este de aşa natură care să facă imposibilă judecarea cauzei civile pînă la devenirea irevocabilă a sentinţei pe cauza penală, mai mult nu este determinantă pentru soluţionarea prezentului litigiu.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată temeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs, considerînd necesar a admite recursul cu casarea încheierii recurate şi remiterea cauzei în instanţa de apel pentru continuarea examinării cauzei în ordine de apel. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de avocatul Sergiu Cotruţă, în interesele Nataliei Patraşcu.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Patraşcu Natalia împotriva Tatianei Tarnovschi, Ninei Arhip, Tudor Arhip, Petru Dodon, Galinei Dodon, notarului public Zara Corina, intervenient accesoriu Tarnovschi Vitalie cu privire la declararea nulităţii actelor juridice, revendicarea bunului, repararea prejudiciului şi, la acţiunea reconvenţională depusă de Arhip Tudor împotriva Nataliei Patraşcu, Tatianei Tarnovschi, Vitalie Tarnovschi, Roşca Iurie, intervenienţi accesorii Socolovschi Mihai şi Dodon Petru cu privire la recunoaşterea calităţii de cumpărător de bună credinţă, recunoaşterea dreptului legal de proprietar al sectorului de teren, recunoaşterea faptului vînzării bunului ca product a unui delict civil comis de pîrîţi, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Chişinău pentru continuarea examinării cauzei, în ordine de apel.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 6