2ra-2049/15 — Transmiterea silită în posesie a bunului gajat, recunoaşterea dreptului de posesie, declararea nulităţii contractelor de vânzare cumpărare, radierea dreptului de proprietate, înregistrarea dreptului de proprietate, recunoaşterea în calitate de cumpărător de bună credinţă

dosarul nr. 2ra-2049/15 prima instanță: T. Troianovschii instanța de apel: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna ÎNCHEIERE 19 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție în componență: Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Vladimir Joian, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Galinei Rusu împotriva lui Nicolae Țurcan cu privire la transmiterea silită în posesie a bunului gajat și recunoașterea dreptului de posesie, la cererea reconvențională a lui Nicolae Țurcan împotriva Galinei Rusu, Viorel Cornescu și Vladimir Joian cu privire la declararea nulității contractelor vânzare-cumpărare, radierea dreptului de proprietate și înregistrarea dreptului de proprietate și la cererea reconvențională a lui Vladimir Joian împotriva lui Nicolae Țurcan, Galina Rusu și Viorel Cornescu cu privire la recunoașterea în calitate de cumpărător de bună credință, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Vladimir Joian și menținută hotărârea Judecătoriei Orhei din 11 septembrie 2013, c o n s t a t ă: La 10 noiembrie 2008, Galina Rusu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Nicolae Țurcan cu privire la transmiterea silită în posesie a bunului gajat și recunoașterea dreptului de posesie.

În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că în baza contractului nr. 1117 de împrumut din 12 februarie 2008 a acordat pârâtului Nicolae Țurcan un împrumut în sumă de 11550 Euro, echivalentul a 188658 lei la data încheierii contractului, cu termenul de rambursare până la 20 aprilie 2008. Susține că în scopul asigurării executării la timp a obligațiilor contractuale Nicolae Ţurcan, potrivit contractului de gaj nr. 1118 din 12 februarie 2008, a gajat bunul imobil - teren cu suprafața 0,08 ha, situat în or. Orhei, str. Miron Costin, 4, care aparține cu drept de proprietate lui Nicolae Ţurcan în baza titlului de autentificare a 1 dreptului deținătorului de teren nr. 6401403380 din 25 mai 2006 și înregistrat la OCT Orhei cu nr. cadastral 6401403380. Menționează că pârâtul nu a respectat condițiile contractului de împrumut, acumulând o datorie în mărime de 3700 Euro şi o penalitate de întârziere în sumă de 444 Euro.

Astfel, reține reclamanta că la 24 mai 2008 a solicitat de la debitor transmiterea bunului gajat, însă acesta a refuzat. Prin urmare, solicită Galina Rusu transmiterea silită în posesiunea sa a bunului gajat - teren cu suprafața 0,08 ha, situat în or. Orhei, str. Miron Costin, 4. Ulterior, în cadrul examinării pricinii, la 12 ianuarie 2009, Nicolae Țurcan a depus o acțiune reconvențională împotriva Galinei Rusu, Viorel Cornescu și Vladimir Joian cu privire la declararea nulității contractelor vânzare-cumpărare, radierea dreptului de proprietate și înregistrarea dreptului de proprietate. În motivarea acţiunii reconvenționale a indicat că prin ordonanța Judecătoriei Orhei din 05 septembrie 2008 a fost dispusă transmiterea silită în posesiunea creditorului Galina Rusu a terenului pentru construcții cu suprafața 0,08 ha, situat în or.

Orhei, str. Miron Costin, 4. Susține că ulterior a contestat ordonanța sus-menționată invocând că a restituit benevol o bună parte din datorie, însă restul sumei Galina Rusu a refuzat să o primească, astfel, prin încheierea Judecătoriei Orhei din 31 octombrie 2008 ordonanța a fost anulată. Menționează că în cadrul ședinței de judecată a aflat că între timp Galina Rusu, prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 6660 încheiat la 16 septembrie 2008, i-a vândut terenul lui Viorel Cornescu, iar ulterior, în baza contractului de vânzare- cumpărare nr. 6858 încheiat la 19 septembrie 2008, acesta i-a fost vândut lui Vladimir Joian, dreptul de proprietate fiind înregistrat la OCT Orhei. Consideră că Galina Rusu a urmărit doar scopul deposedării lui de terenul gajat şi îmbogățirea sa fără justă cauză.

Prin urmare, solicită Nicolae Țurcan anularea contractului de vânzare- cumpărare nr. 6660 încheiat între Galina Rusu şi Viorel Cornescu la 16 septembrie 2008, anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 6858 încheiat între Viorel Cornescu şi Vladimir Joian la 19 septembrie 2008 şi înregistrarea dreptului de proprietate asupra terenului după Nicolae Țurcan. Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 26 iunie 2009 acțiunea inițială a fost respinsă, iar acțiunea reconvențională a fost admisă integral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 decembrie 2010 a fost admis apelul declarat de către Galina Rusu, casată hotărârea Judecătoriei Orhei din 26 iunie 2009 şi remisă cauza la rejudecare în instanța de fond.

La 16 septembrie 2011, în cadrul reexaminării cauzei, Vladimir Joian a depus o acțiune reconvențională împotriva lui Nicolae Țurcan, Galina Rusu şi Viorel 2 Cornescu solicitând recunoașterea sa în calitate de cumpărător de bună credință a terenului destinat pentru construcție, cu suprafața totală de 0,08 ha, nr. cadastral 6401403.380, situat în or.

Orhei, str. Miron Costin, 4, conform contractului de vânzare-cumpărare încheiat între Viorel Cornescu şi Vladimir Joian, autentificat notarial la 19 septembrie 2008 cu nr. 6858. Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 11 septembrie 2013 acțiunea inițială depusă de Galina Rusu împotriva lui Nicolae Țurcan şi acțiunea reconvențională depusă de Vladimir Joian împotriva lui Nicolae Țurcan, Galina Rusu şi Viorel Cornescu, au fost respinse ca fiind neîntemeiate, iar acțiunea reconvențională depusă de către Nicolae Țurcan împotriva Galinei Rusu, Viorel Cornescu și Vladimir Joian a fost admisă integral şi a fost declarat nul contractul de vânzare-cumpărare a terenului pentru construcții cu suprafața de 0,0800 ha, cu nr. cadastral 6401403.380, încheiat între Galina Rusu şi Viorel Cornescu la 16 septembrie 2008 şi contractul de vânzare- cumpărare a terenului pentru construcții situat în or.

Orhei, str. Miron Costin, 4, cu nr. cadastral 6401403.380, încheiat între Viorel Cornescu şi Vladimir Joian la 19 septembrie 2008. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2015 a fost respins apelul declarat de către Vladimir Joian și menținută hotărârea primei instanțe. La 10 iunie 2015, în termenul prevăzut de lege, Vladimir Joian a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătorești şi restituirea pricinii la rejudecare în prima instanță. În motivarea recursului, recurentul Vladimir Joian a exprimat dezacordul cu decizia instanței de apel şi hotărârea primei instanțe şi consideră că acestea au fost emise cu încălcarea normelor de drept material şi de drept procedural.

Invocă recurentul că prima instanță și instanța de apel au încălcat prevederile art. 26 din Codul procedural civil, iar concluziile acestora sunt contrare circumstanțelor pricinii. La 11 august 2015, intimatul Nicolae Țurcan a depus referință pe marginea recursului declarat, solicitând respingerea acestuia ca inadmisibil. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la 3 alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Vladimir Joian nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție menționează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că atât instanța de apel, cât şi prima instanță au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, aplicând corespunzător normele de drept material şi respectând normele de drept procedural, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă un caracter declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul lui Vladimir Joian ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de către Vladimir Joian se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi 4