2ds-26/15 — Încasarea prejudiciului cauzat

prima instanţă: L. Pruteanu dosarul nr. 2ds-26/15 instanţa de apel: N. Traciuc, E. Fistican, B. Bîrcă instanța de recurs: Sv. Novac, I. Guzun, M. Ghervas, E. Covalenco, T. Vieru DECIZIE SUPLIMENTARĂ 25 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru, Valentina Clevadî, Oleg Sternioală, Tatiana Vieru examinînd din oficiu chestiunea cu privire la corectarea greşelii comise în dispozitivul deciziei adoptate la 04 februarie 2015 în urma examinării cererii de recurs depuse de către Șiman Ion împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 septembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Șiman Ion și menținută hotărîrea primei instanțe, c o n s t a t ă: La 08 noiembrie 2013, Șiman Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea pricinii în termen rezonabil şi încasarea prejudiciului moral, cheltuieli de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 14 ianuarie 2011 a depus la Curtea de Apel Chişinău cerere de chemare în judecată prin care a solicitat să fie declarată nulă decizia Camerei Înregistrării de Stat din 11 ianuarie 2011. Ulterior, la 20 ianuarie 2011, a depus cerere suplimentară, prin care a solicitat declararea nulă a hotărîrii adunării generale a societății pe acțiuni „Moldova-Film” din 17 ianuarie 2011, procesul- verbal nr. 12, restabilirea lui în funcţia de director general al ultimei şi achitarea salariului pentru întreaga perioadă aflării sale în concediu forţat.

Consideră Șiman Ion că Curtea de Apel Chișinău pentru a crea confuzii, absolut ilegal a separat cerinţele înaintate în 2 dosare: dosarul privind anularea proceselor verbale și restabilirea în funcție de director al Societății pe Acțiuni „Moldova-Film”, a fost transmis spre judecare la Judecătoria Centru, Chişinău, iar cerinţa privind declararea nulă a Deciziei Camerei Înregistrării de Stat a fost suspendată. Invocă că Judecătoria Centru, mun. Chişinău, care a examinat litigiul de muncă a pronunţat hotărîrea la 10 mai 2012, pe cînd urma a fi examinată în decurs de 30 zile, potrivit legislației. La 07 iulie 2012, hotărârea primei instanțe a fost casată de către Curtea de Apel Chişinău, cu remiterea pricinii la rejudecare în Judecătoria Centru, mun.

Chişinău. La 10 octombrie 2012 Judecătoria Centru, mun. Chişinău a emis o nouă hotărâre, care prin Decizia Curţii de Apel din 19 decembrie 2012 a fost menţinută , însă, la 17 aprilie 2013, 1 Curtea Supremă de Justiţie a casat decizia instanței de apel şi a remis pricina civilă spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013, a fost menţinută hotărârea primei instanţe, iar prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 octombrie 2013 a fost casată Decizia Curţii de Apel cu remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. Indică că prin acţiunile instanţelor de judecată examinarea conflictului de muncă a fost tergiversat, fiindu-i încălcat dreptul la un proces echitabil, dreptul la salariu, la asistenţă medicală.

De asemenea, reclamantul consideră, că, prin tergiversarea examinării cauzei i s- au cauzat suferinţe psihice şi morale irecuperabile. Timp de trei ani a fost supus intimidărilor, şantajului, defăimării şi umilinţelor. A fost pus în situaţia de a nu putea întreţine familia, în urma suferinţelor provocate s-a îmbolnăvit de boli cardiace, hipertensiune de gradul I şi diabet zaharat. Solicită Șiman Ion constatarea încălcării dreptului la judecarea litigiului de muncă în termen rezonabil, încasarea în beneficiul său a sumei de 25 000 unități convenționale, cu titlu de pagubă morală şi încasarea cheltuielilor de judecată suportate. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 03 martie 2014, a fost respinsă acțiunea depusă de către Şiman Ion, ca neîntemeiată (f.d.

46, 49-57). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 septembrie 2014, a fost respins apelul declarat de către Șiman Ion și menținută hotărîrea primei instanței (f.d.96-103). La 31 octombrie 2014 Șiman Ion a declarat recurs, împotriva deciziei instanţei de apel și a hotărîrii primei instanțe, solicitînd casarea actelor judecătorești contestate cu emiterea unei noi decizii prin care să fie admisă integral acțiunea. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 04 februarie 2015, a fost admis recursul declarat de către Șiman Ion, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 septembrie 2014 și hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 03 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Șiman Ion împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea pricinii în termen rezonabil şi încasarea prejudiciului moral, asistență juridică şi se emite o nouă hotărâre prin care: S-a admis parţial acţiunea depusă de Șiman Ion împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea pricinii în termen rezonabil şi încasarea prejudiciului moral, asistență juridică. S-a constatat încălcarea dreptului lui Șiman Ion la judecarea în termen rezonabil a pricinii civile depuse la 14 ianuarie 2011 de către Șiman Ion împotriva Societăţii pe Acţiuni „Moldova-Film”, intervenient accesoriu Ministerul Culturii al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ.

S-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiţiei în beneficiul lui Șiman Ion 5 000 (cinci mii) lei compensaţie cu titlu de prejudiciu moral. În rest pretenţiile lui Șiman Ion se resping (f.d.169-177). La redactarea deciziei a fost admisă o eroare în partea dispozitivă a deciziei și anume s- a indicat incorect denumirea primei instanțe a cărei hotărîre a fost casată, și anume: a fost casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 03 martie 2014, pe cînd urma corect a fi indicat că se casează hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 03 martie 2014. Sesizînd eroarea strecurată în decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 februarie 2015, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a o corecta din oficiu din următoarele motive.

2 În conformitate cu art. 249 alin. (2) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărîre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente. La caz se constată că la redactarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 februarie 2015 s-a comis o eroare în partea dispozitivă a deciziei şi anume greşit a fost indicată denumirea primei instanțe a cărei hotărîre a fost casată: a fost casată hotărîrea „Judecătoriei Centru mun. Chișinău” din 03 martie 2014, pe cînd urma corect a fi indicat că se casează hotărîrea „Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău” din 03 martie 2014. Eroarea admisă în decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 februarie 2015 este evidentă, deoarece din materialele dosarului şi din conţinutul deciziei instanţei de recurs direct se oglindeşte faptul că pricina dată a fost examinată în prima instanță de către Judecătoria Buiucani mun. Chișinău, hotărîre care a fost casată de către instanța de recurs. Astfel, la 04 februarie 2015 a fost examinat recursul depus de către Șiman Ion cu emiterea deciziei prin care instanța de recurs a admis recursul declarat de către ultimul cu casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 03 martie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri. Prin urmare eroarea este una evidentă și urmează a fi corectată prin înlocuirea denumirii primei instanțe a cărei hotărîre a fost casată și anume „Judecătoria Buiucani mun.

Chișinău”. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia despre necesitatea corectării erorii din decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 februarie 2015, adoptată în urma examinării cererii de recurs depuse de către Șiman Ion. În conformitate cu art. 249, art. art. 269-270 Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se corectează greşeala strecurată în partea dispozitivă a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 februarie 2015, prin excluderea sintagmei „se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 23 septembrie 2014 și hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 03 martie 2014” și prin înlocuirea, în acelaşi aliniat, cu sintagma „se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 23 septembrie 2014 și hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 03 martie 2014”. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele ședinței, Judecătorul: Svetlana Novac Judecătorii: Iurie Bejenaru Valentina Clevadî Oleg Sternioală Tatiana Vieru 3