2ra-175/15 — Privind recuperarea prejudiciului

dosarul nr. 2ra-175/15 prima instanţă: L. Pruteanu instanța de apel: N. Traciuc, E. Fistican, B. Bîrca DECIZIE 04 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Ion Guzun, Maria Ghervas, Elena Covalenco, Tatiana Vieru examinând recursul declarat de către Șiman Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Șiman Ion împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea pricinii în termen rezonabil şi încasarea prejudiciului moral, asistență juridiă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 23 septembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Șiman Ion şi menținută hotărîrea primei instanţe constată La 08 noiembrie 2013, Șiman Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea pricinii în termen rezonabil şi încasarea prejudiciului moral, cheltuieli de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 14 ianuarie 2011 a depus la Curtea de Apel Chişinău cerere de chemare în judecată prin care a solicitat să fie declarată nulă decizia Camerei Înregistrării de Stat din 11 ianuarie 2011. Ulterior, la 20 ianuarie 2011, a depus cerere suplimentară, prin care a solicitat declararea nulă a hotărîrii adunării generale a societății pe acțiuni „Moldova-Film” din 17 ianuarie 2011, procesul- verbal nr. 12, restabilirea lui în funcţia de director general al ultimei şi achitarea salariului pentru întreaga perioadă aflării sale în concediu forţat.

Consideră Șiman Ion că Curtea de Apel Chișinău pentru a crea confuzii, absolut ilegal a separat cerinţele înaintate în 2 dosare: dosarul privind anularea proceselor verbale și restabilirea în funcție de director al Societății pe Acțiuni „Moldova-Film”, a fost transmis spre judecare la Judecătoria Centru, Chişinău, iar cerinţa privind declararea nulă a Deciziei Camerei Înregistrării de Stat a fost suspendată. Invocă că Judecătoria Centru, mun. Chişinău, care a examinat litigiul de muncă a pronunţat hotărîrea la 10 mai 2012, pe cînd urma a fi examinată în decurs de 30 zile, potrivit legislației. 1 La 07 iulie 2012, hotărârea primei instanțe a fost casată de către Curtea de Apel Chişinău, cu remiterea pricinii la rejudecare în Judecătoria Centru, mun.

Chişinău. La 10 octombrie 2012 Judecătoria Centru, mun. Chişinău a emis o nouă hotărâre, care prin Decizia Curţii de Apel din 19 decembrie 2012 a fost menţinută , însă, la 17 aprilie 2013, Curtea Supremă de Justiţie a casat decizia instanței de apel şi a remis pricina civilă spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013, a fost menţinută hotărârea primei instanţe, iar prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 octombrie 2013 a fost casată Decizia Curţii de Apel cu remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. Indică că prin acţiunile instanţelor de judecată examinarea conflictului de muncă a fost tergiversat, fiindu-i încălcat dreptul la un proces echitabil, dreptul la salariu, la asistenţă medicală.

De asemenea, reclamantul consideră, că, prin tergiversarea examinării cauzei i s-au cauzat suferinţe psihice şi morale irecuperabile. Timp de trei ani a fost supus intimidărilor, şantajului, defăimării şi umilinţelor. A fost pus în situaţia de a nu putea întreţine familia, în urma suferinţelor provocate s-a îmbolnăvit de boli cardiace, hipertensiune de gradul I şi diabet zaharat. Solicită Șiman Ion constatarea încălcării dreptului la judecarea litigiului de muncă în termen rezonabil, încasarea în beneficiul său a sumei de 25 000 unități convenționale, cu titlu de pagubă morală şi încasarea cheltuielilor de judecată suportate. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 03 martie 2014, a fost respinsă acțiunea depusă de către Şiman Ion, ca neîntemeiată (f.d.

46, 49-57). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 septembrie 2014, a fost respins apelul declarat de către Șiman Ion și menținută hotărîrea primei instanței (f.d.96-103). La 31 octombrie 2014 Șiman Ion a declarat recurs, împotriva deciziei instanţei de apel și a hotărîrii primei instanțe, solicitînd casarea actelor judecătorești contestate cu emiterea unei noi decizii prin care să fie admisă integral acțiunea. În conformitate cu art. 434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recursul declarat la 31 octombrie 2014, este depus în termen.

În motivarea recursului Șiman Ion a invocat că instanţele ierarhic inferioare arbitrar au examinat pricina şi în consecinţă au emis hotărîri ilegale. Studiind materialele dosarului, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărâri de admitere parţială a acţiunii, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre.

Din actele cauzei s-a stabilit că la 14 ianuarie 2011 Șiman Ion a depus la Curtea de Apel Chişinău cerere de chemare în judecată prin care a solicitat anularea deciziei Camerei Înregistrării de Stat privind înregistrarea modificărilor din 11 ianuarie 2011, anularea procesului-verbal nr. 6 din 10 decembrie 2010 al ședinței consiliului societății, anularea procesului-verbal nr. 8 din 22 decembrie 2010 al ședinței extraordinare a consiliului 2 societăţii şi a procesului-verbal nr. 9 din 28 decembrie 2010 al adunării generale extraordinare a acționarilor Societății pe Acțiuni „Moldova-Film”. Ulterior, Şiman Ion a depus o cerere de chemare în judecată suplimentară, prin care a solicitat anularea procesului-verbal nr. 12 din 17 ianuarie 2011 al adunării generale extraordinare a acționarilor Societății pe Acțiuni „Moldova-Film”.

La 26 aprilie 2011, Şiman Ion a depus o cerere de modificare a pretențiilor, solicitând: -declararea nulității procesului-verbal nr. 8 din 22 decembrie 2010 al şedinţei extraordinare a consiliului Societății pe Acțiuni „Moldova-Film” şi a deciziei aprobată prin acest proces-verbal; -declararea nulității procesului-verbal nr. 9 din 28 decembrie 2010 al adunării generale extraordinare a acționarilor Societății pe Acțiuni „Moldova-Film” şi a hotărârii aprobată prin acest proces-verbal, declararea nulității deciziei Camerei înregistrării de Stat din 11 ianuarie 2011 privind înregistrarea modificărilor; -declararea nulității procesului-verbal nr. 11 din 11 ianuarie 2011 al şedinţei consiliului Societății pe Acțiuni „Moldova-Film” şi a deciziei aprobată prin acest proces- verbal; -declararea nulității procesului-verbal nr. 12 din 17 ianuarie 2011 al adunării generale extraordinare a acționarilor Societății pe Acțiuni „Moldova-Film” şi a hotărârii aprobată prin acest proces-verbal privind încetarea contractului de muncă din 16 ianuarie 2006 şi din 02 octombrie 2006 încheiat între consiliul Societății pe Acțiuni „Moldova-Film” şi Şiman Ion, director general al Societății pe Acțiuni „Moldova-Film”;

-declararea nulității ordinului Societății pe Acțiuni „Moldova-Film” nr. 39-C din 13 aprilie 2011 privind eliberarea carnetului de muncă lui Şiman Ion cu efectuarea inscripției „Eliberat din funcţie în legătură cu încetarea contractului individual de muncă conform art. 83 din Codul muncii, în baza hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor, adoptată prin procesul-verbal nr. 12 din 17 ianuarie 2011”; -restabilirea sa în funcţia de director general (administrator) al Societății pe Acțiuni „Moldova-Film”; -încasarea de la Societatea pe Acțiuni „Moldova-Film” în beneficiul său a salariului pentru perioada absenței forțate de la lucru, începând cu 13 aprilie 2011 şi până în ziua restabilirii în funcţie şi a sumei de 100 000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral; -încasarea, în mod solidar de la Societatea pe Acțiuni „Moldova-Film” şi Camera Înregistrării de Stat în beneficiul său a cheltuielilor de judecată şi obligarea Camerei Înregistrării de Stat să înregistreze şi să consemneze în Registrul de stat al persoanelor juridice, în calitate de administrator al persoanei juridice Societatea pe Acțiuni „Moldova- Film”, pe Şiman Ion.

Prin încheierea Curții de Apel Chişinău din 25 mai 2011 au fost separate pretențiile lui Şiman Ion, fiind dispusă reținerea pretenției cu privire la declararea nulităţii deciziei Camerei înregistrării de Stat din 11 ianuarie 2011 privind înregistrarea modificărilor, pentru examinare în procedura contenciosului administrativ al Curții de Apel Chişinău, iar pretențiile cu privire la declararea nulităţii procesului-verbal al şedinţei consiliului societăţii nr. 6 din 10 decembrie 010, a procesului-verbal al şedinţei consiliului societăţii nr. 8 din 22 decembrie 010, a procesului-verbal al adunării generale extraordinare a acționarilor nr. 9 din 28 decembrie 2010, a procesului-verbal al şedinţei consiliului societăţii nr. 11 din 11 ianuarie 2011 şi a procesului-verbal al adunării generale extraordinare a acționarilor Societății pe Acțiuni „Moldova-Film” nr. 12 din 17 ianuarie 3 2011, au fost separate într-un proces aparte şi strămutate pentru examinare în fond în instanţa de drept comun - Judecătoria Centru mun.

Chişinău.

La 03 ianuarie 2012, Şiman Ion a depus o altă cerere de concretizare a pretențiilor, solicitând: -declararea nulității procesului-verbal nr. 8 din 22 decembrie 2010 al şedinţei extraordinare a consiliului Societății pe Acțiuni „Moldova-Film” şi a deciziei aprobată prin acest proces-verbal; -declararea nulității procesului-verbal nr. 9 din 28 decembrie 2010 al adunării generale extraordinare a acționarilor Societății pe Acțiuni „Moldova-Film” şi a hotărârii aprobată prin acest proces-verbal; -declararea nulității procesului-verbal nr. 11 din 11 ianuarie 2011, al şedinţei consiliului Societății pe Acțiuni „Moldova-Film” şi a deciziei aprobată prin acest proces- verbal; -declararea nulității procesului-verbal nr. 12 din 17 ianuarie 2011 al adunării generale extraordinare a acționarilor Societății pe Acțiuni „Moldova-Film” şi a hotărârii aprobată prin acest proces-verbal, privind încetarea contractului de muncă din 16 ianuarie 2006 şi din 02 octombrie 2006 încheiat între consiliul Societății pe Acțiuni „Moldova-Film” şi Şiman Ion; -declararea nulității ordinului Societății pe Acțiuni „Moldova-Film” nr. 39-C din 13 aprilie 2011, privind eliberarea carnetului de muncă lui Şiman Ion cu efectuarea înscrierii „Eliberat din funcție în legătură cu încetarea contractului individual de muncă conform art. 83 CM, în baza hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor,

adoptată prin procesul-verbal nr. 12 din 17 ianuarie 2011”; -restabilirea sa în funcţia de director general (administrator) al Societății pe Acțiuni „Moldova-Film”; -încasarea de la Societatea pe Acțiuni „Moldova-Film” în beneficiul său a salariului pentru perioada absenței forțate de la locul de muncă, începând cu 13 aprilie 2011 până în ziua restabilirii în funcţie, a sumei de 100 000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată; -obligarea Camerei Înregistrării de Stat să înregistreze şi să consemneze în Registrul de stat al persoanelor juridice, în calitate de administrator al persoanei juridice Societății pe Acțiuni „Moldova-Film” pe Şiman Ion; -executarea imediată a hotărârii în partea înregistrării lui în Registrul de stat al persoanelor juridice în calitate de administrator al Societății pe Acțiuni „Moldova-Film”.

Ulterior, Șiman Ion a depus cerere de completare a acțiunii, solicitînd declararea nulității procesului-verbal nr. 7 din 15 decembrie 2010 al ședinței consiliului Societății pe Acțiuni „Moldova-Film” și a deciziei aprobată prin acest proces-verbal. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 10 mai 2012, acțiunea depusă de către Șiman Ion privind anularea proceselor verbale și restabilirea în funcție de director al Societății pe Acțiuni „Moldova-Film”, a fost respinsă. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 august 2012, hotărârea primei instanțe a fost casată, cu remiterea pricinii la rejudecare în Judecătoria Centru, mun. Chişinău. Rejudecînd pricina, Judecătoria Centru, mun.

Chişinău prin hotărîrea din 10 octombrie 2012 a respins acțiunea depusă de către Șiman Ion. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 19 decembrie 2012 a fost respins apelul declarat de către Șiman Ion cu menținerea hotărîrii primei instanțe. 4 Prin decizia Curții Supreme de Justiţie din 17 aprilie 2013 a fost casată decizia instanței de apel, cu remiterea pricinii la rejudecare, în instanța de apel. Instanța de recurs, a concluzionat că decizia emisă de către Curtea de Apel Chișinău este una nemotivată și emisă contrar normelor de drept procedural. Rejudecînd pricina, Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 30 mai 2013, a respins apelul declarat de către Șiman Ion și a menținut fără modificări hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 10 octombrie 2012. Prin decizia Curţii Supreme de Justiție din 16 octombrie 2013, au fost admise recursurile declarate de către Șiman Ion, casată decizia Curții de Apel Chișinău din 30 mai 2013 cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel. Instanța de recurs a constatat că Curtea de Apel Chișinău la rejudecarea pricinii în ordine de apel, repetat a încălcat normele de drept procedural. Șiman Ion, considerînd că i s-a încălcat dreptul la judecarea litigiului de muncă în termen rezonabil, la 08 noiembrie 2013 a depus prezenta cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului enunțat și încasarea prejudiciului moral.

Prima instanţă a respins acţiunea. Soluția dată a fost menținută de către instanța de apel. Instanțele ierarhic inferioare și-au motivat soluțiile prin faptul că nu a fost încălcat termenul rezonabil de examinare a pricinii civile de către instanţele de judecată. Totodată instanţa a indicat că perioada de examinare a pricini nu poate fi imputată instanţelor de judecată, odată ce părţile au avut un comportament intolerabil în examinarea pricinii respective.

În cadrul examinării prezentei pricini în ordine de recurs, s-a constatat că de fapt, după rejudecarea pricinii depuse de către Șiman Ion privind anularea proceselor verbale și restabilirea în funcție de director al Societății pe Acțiuni „Moldova-Film”, Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 23 decembrie 2013 (corectată prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 decembrie 2013), a admis apelul declarat de către Șiman Ion, a casat hotărîrea primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărîri, după cum urmează: Au fost recunoscute nule: procesul-verbal nr. 8 din 22 decembrie 2010 al consiliului societăţii „Moldova-Film” societate pe acțiuni şi decizia aprobată prin acest proces-verbal; procesul-verbal nr. 9 din 28 decembrie 2010 al adunării generale extraordinare a societății pe acțiuni „Moldova-Film” şi hotărârea aprobată prin acest proces-verbal; procesul-verbal nr. 11 din 11 ianuarie 2011 al consiliului societății „Moldova-Film” societate pe acțiuni şi decizia aprobată prin acest proces-verbal, procesul-verbal nr. 12 din 17 ianuarie 2011 al adunării generale extraordinare a acționarilor societății şi hotărârea aprobată prin acest proces-verbal privind încetarea contractului de muncă din 16 ianuarie 2006 şi din 02 octombrie 2006 încheiat între consiliului societății și Şiman Ion, director general al „Moldova-Film” societate pe acțiuni,

ordinul nr. 39-C din 13 aprilie 2011 al societății pe acțiuni „Moldova-Film” privind eliberarea carnetului de muncă a lui Şiman Ion cu efectuarea inscripției „Eliberat din funcție în legătură cu încetarea contractului individual de muncă conform art. 83 Codul Muncii în baza hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor societății pe acțiuni „Moldova-Film”, adoptată prin procesul verbal nr. 12 din 17 ianuarie 2011”, procesul-verbal nr. 7 din 15 decembrie 2010 al consiliului societății „Moldova-Film” şi decizia aprobată prin acest proces-verbal. A fost restabilit Şiman Ion în funcția de director general (administrator) al „Moldova- Film” societate pe acțiuni de la 13 aprilie 2011. 5 A fost încasat de la societatea pe acțiuni „Moldova-Film” în beneficiul lui Şiman Ion, salariul pentru perioada absenței forțate de la locul de muncă, începând cu data de 13 aprilie 2011 şi până la 23 decembrie 2013, data repunerii în funcție, în sumă de 449 532 lei.

A fost încasat de la societatea pe acțiuni „Moldova-Film” în beneficiul lui Şiman Ion prejudiciul moral în mărime de 13 899,60 lei. În rest pretenția cu privire la încasarea prejudiciului moral a fost respinsă ca neîntemeiată. S-a încasat de la societatea pe acțiuni „Moldova-Film” în beneficiul lui Şiman Ion suma de 5000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. S-a menționat, că hotărârea în partea restabilirii în funcție a lui Şiman Ion şi încasării sumei de 13 899,60 lei a unui salariu mediu, se execută imediat. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 16 aprilie 2014, a fost admis recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Moldova-Film”, casată integral decizia Curții de Apel Chișinău din 23 decembrie 2013 şi încheierea Curții de Apel Chişinău din 24 decembrie 2013, cu menținerea hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 10 octombrie 2012, adoptată în cauza civilă la cererea lui Şiman Ion împotriva Societăţii pe Acţiuni „Moldova-Film”, intervenient accesoriu Ministerul Culturii al Republicii Moldova, cu privire la declararea nulității hotărârilor şi proceselor-verbale ale consiliului şi adunării generale a acționarilor societății pe acțiuni „Moldova-Film”, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la serviciu, repararea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile instanţelor de judecată inferioare neîntemeiate, rezultate din aprecierea incorectă a circumstanţelor pricinii şi aplicarea eronată a normelor de drept material, fapt care constituie temei de casare a deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri după cum urmează.

În conformitate cu art. 240 alin. (1) CPC la deliberarea hotărârii, instanţa judecătorească apreciază probele, determină circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinilor, care au fost sau nu stabilite, caracterul raportului juridic dintre părţi, legea aplicabilă soluţionării pricinii şi admisibilitatea acţiunii. În conformitate cu art. 239 CPC, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărârea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. În conformitate cu art. 241 alin. (5) CPC, în motivare se indică circumstanţele pricinii constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitor la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s- a călăuzit instanţa.

Totodată hotărârea trebuie să fie certă, completă, corectă, clară, consecutivă, convingătoare şi concretă. Circumstanţele şi probele constatate în cauză urmează să fie expuse într-o strictă consecutivitate logică. De asemenea concluziile instanţei expuse în partea motivată a hotărârii trebuie să coincidă cu circumstanţele pricinii, constatate pe parcursul dezbaterilor judiciare, în caz contrar hotărârea fiind lovită de nulitate. În conformitate cu art.192 alin.(1), (2) şi (3) Codul de procedură civilă, pricinile civile se judecă în primă instanţă în termen rezonabil. Criteriile de determinare a termenului rezonabil sînt: complexitatea pricinii, comportamentul participanţilor la proces, conduita instanţei judecătoreşti şi a autorităţilor relevante, importanţa procesului pentru cel 6 interesat.

Respectarea termenului rezonabil de judecare a pricinii se asigură de către instanţă. Conform art. l alin. (l) din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, scopul Legii este crearea în Republica Moldova a unui remediu intern eficient de apărare a dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, iar al. (2) stabileşte că aplicarea şi interpretarea termenilor din prezenta lege se fac prin prisma legislaţiei naţionale, a prevederilor Convenţiei europene pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi a jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului.

Conform art. 2 alin. (1) a legii enunţate mai sus, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti poate adresa în instanţa de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă. Articolul 6§1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale prevede că orice persoană are dreptul de a-i fi examinată cauza în mod echitabil, public şi într-un termen rezonabil, de către un tribunal independent şi imparţial, stabilit prin lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzaţii în materie penală îndreptată împotriva sa.

Examinarea cauzei într-un termen rezonabil trebuie raportată la fiecare caz în parte, luând în considerare durata procedurii, natura pretenţiilor, complexitatea procesului, comportamentul autorităţilor competente şi al părţilor, dificultatea dezbaterilor, aglomerarea rolului instanţei şi exercitarea căilor de atac. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că Șiman Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii pe Acţiuni „Moldova-Film”, intervenient accesoriu Ministerul Culturii al Republicii Moldova, cu privire la contestarea actului administrativ, la 14 ianuarie 2011, care a fost finisată la 16 aprilie 2014, adică 3 ani, 2 luni și 26 zile.

Potrivit materialelor dosarului, pricina civilă depusă de Șiman Ion împotriva Societăţii pe Acţiuni „Moldova-Film”, intervenient accesoriu Ministerul Culturii al Republicii Moldova, a fost remisă la rejudecare de două ori, din motivul încălcării normelor de drept procedural de către instanțele de judecată la examinarea în ordine de apel.

Raportând normele citate la circumstanţele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, reţine că instanţele de judecată nu au respectat termenul rezonabil la examinarea pricinii depusă de Șiman Ion la 14 ianuarie 2011, motiv pentru care, instanța de recurs ajunge la concluzia de a casa decizia instanței de apel și a hotărîrii primei instanţe şi a emite o nouă hotărâre cu privire la constatarea încălcării dreptului lui Șiman Ion la examinarea pricinii civile în termen rezonabil şi de încasare a prejudiciului moral Conform art. 2 alin.(6), art.5 alin.(1) Legea privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau 7 a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti nr. 87 din 21 aprilie 2011, mărimea reparaţiei prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti se stabileşte de instanţa de judecată în fiecare caz în parte, în funcţie de circumstanţele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, precum şi de pretenţiile invocate de reclamant, de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului, de conduita organului de urmărire penală, a instanţei de judecată şi a autorităţilor relevante,

de durata încălcării şi de importanţa procesului pentru reclamant. În urma constatării faptului că a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, instanţa de judecată decide asupra acordării unei satisfacţii echitabile de la bugetul de stat în contul reparării prejudiciului moral, material, precum şi a costurilor şi a cheltuielilor de judecată. Prin urmare, instanţa de recurs consideră necesare de admite parţial cerinţa recurentului cu privire la încasarea prejudiciului moral şi de a încasat din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției a prejudiciului moral în sumă de 5000 lei, care este o sumă echitabilă şi rezonabilă.

Instanţa de recurs menţionează că suma încasată a fost estimată, luând în consideraţie natura dreptului lezat, de caracterul şi gravitatea suferinţelor suportate, de circumstanţele şi complexitatea cauzei civile, precum şi de conduita instanţei de judecată şi importanţa procesului. Or, potrivit art. 355 alin. (4) Codul muncii, instanţa de judecată va examina cererea de soluţionare a litigiului individual de muncă în termen de cel mult 30 de zile lucrătoare de la data înregistrării acesteia şi va emite o hotărîre cu drept de atac conform Codului de procedură civilă. Mai mult decât atât instanţa de recurs indică că deoarece răspunderea pentru prejudiciul moral are un caracter compensator, acesta urmează să se determine de către instanţa judecătorească, reieşind din circumstanţele concrete ale cauzei, ţinându-se cont de persoana reclamantului şi de măsura în care această compensaţie poate să-i aducă satisfacţie.

În opinia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, mărimea despăgubirilor apreciate reprezintă o compensare suficientă, echitabilă. Referitor la pretenția înaintată de către Șiman Ion privind încasarea din contul bugetului de stat a cheltuielilor efectuate pentru asistența juridică, instanța de recurs o consideră neîntemeiată din următoarele. Conform art. 96 alin. (1) și (11) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile. Cheltuielile menţionate la alin.(1) se compensează părţii care a avut cîştig de cauză dacă aceasta a fost reprezentată în judecată de un avocat.

Din materialele pricinii nu rezultă că Șiman Ion a fost asistat de un avocat sau a avut de suportat cheltuieli legate de asistența juridică. Din considerentele menţionate şi având în vedere că s-a constatat aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite 8 recursul, de a casa decizia instanței de apel și hotărârea primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere parţială a acţiunii. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de Șiman Ion.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 septembrie 2014 și hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 03 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Șiman Ion împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea pricinii în termen rezonabil şi încasarea prejudiciului moral, asistență juridică şi se emite o nouă hotărâre prin care: Se admite parţial acţiunea depusă de Șiman Ion împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea pricinii în termen rezonabil şi încasarea prejudiciului moral, asistență juridică. Se constată încălcarea dreptului lui Șiman Ion la judecarea în termen rezonabil a pricinii civile depuse la 14 ianuarie 2011 de către Șiman Ion împotriva Societăţii pe Acţiuni „Moldova-Film”, intervenient accesoriu Ministerul Culturii al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ.

Se încasează de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiţiei în beneficiul lui Șiman Ion 5 000 (cinci mii) lei compensaţie cu titlu de prejudiciu moral. În rest pretenţiile lui Șiman Ion se resping. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Ion Guzun Maria Ghervas Elena Covalenco Tatiana Vieru 9