2r-195/16 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: O. Cernei 2r-195/16 instanţa de apel: M. Guzun, M. Moraru, I. Muruianu DECIZIE 17 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă examinând recursul declarat de Ion Şiman în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Şiman împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2015 prin care a fost restituită lui Ion Şiman cererea de apel constată: La 04 mai 2015, Ion Şiman a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al RM cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termeni rezonabili a cauzei.

În motivarea acţiunii a invocat că la 14 ianuarie 2011 a depus cerere de chemare în judecată la Curtea de Apel Chişinău, în contencios administrativ, prin care a solicitat declararea nulităţii deciziei Camerei Înregistrării de Stat din 11 ianuarie 2011 şi un şir de acte juridice emise de SA „Moldova - Film”. Indică că la 20 ianuarie 2011, cererea menţionată a fost suplinită în baza art. 60 CPC, prin care suplimentar a solicitat declararea nulităţii hotărârii adunării generale a SA „Moldova - Film” din 17 ianuarie 2011, procesului – verbal nr. 12, restabilirea în funcţia de director general al SA „Moldova - Film” şi achitarea salariului pentru întreaga perioadă de aflare în concediu forţat.

Consideră că ilegal şi pentru a tergiversa examinarea litigiului de muncă, pentru a crea confuzii, pretenţiile înaintate au fost separate în două dosare separate, iar dosarul cu privire la anularea proceselor – verbale şi restabilirea în funcţie de director general al SA „Moldova - Film” a fost transmis spre judecare la Judecătoria Centru, mun. Chişinău. Menţionează că examinarea pretenţiei cu privire la declararea nulităţii deciziei CÎS a fost ilegal suspendată, până la emiterea unei hotărâri irevocabile de către Judecătoria Centru, mun. Chişinău. 1 Afirmă că prin decizia din 20 martie 2011, CSJ, ilegal şi contrar voinţei părţilor în proces, la cererea pârâtului a atras în proces Ministerul Culturii al RM, fără ca asupra necesităţii atragerii în proces să se expună instanţa de fond.

Susţine că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 mai 2011 pretenţiile înaintate împotriva CÎS şi SA „Moldova – Film” au fost separate, încheierea fiind ilegal menţinută de CSJ. Indică că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 mai 2013 a fost emisă în lipsa lui, dânsul nefiind citat, fiind dispusă reluarea procesului în pricina civilă înaintată împotriva CÎS cu trimiterea cauzei civile spre examinare Judecătoriei Centru, mun. Chişinău. Menţionează că după revenirea dosarului în prima instanţă, la cererea SA „Moldova Film”, prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 27 noiembrie 2013 a fost suspendată examinarea cauzei până la obţinerea unei decizii definitive şi irevocabile în litigiul cu SA „Moldova Film”.

Consideră că nu se admite ca speţa reluată spre examinare peste doi ani, din nou să fie suspendată. Relatează că prin cererea înaintată de el, a fost reluată examinarea pricinii, după pronunţarea deciziei CSJ din 16 aprilie 2014 în litigiul cu SA „Moldova - Film”, iar litigiul cu CÎS a durat aproximativ 3 luni, deşi art. 335 Codul muncii, stabileşte un termen de 30 zile. Afirmă că prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 11 iulie 2014 a fost respinsă acţiunea, iar la 22 iulie 2014, dânsul a declarat apel împotriva acestei hotărâri. Remarcă că cererea de apel, aproximativ un an nu a fost examinată de către instanţa de apel din cauza unor acţiuni ilegale, tot felul de suspendări, abţineri şi recuzări, pentru a tergiversa examinarea pricinii.

Menţionează că prin neexaminarea cererii în termeni rezonabili i-au fost cauzate suferinţe morale şi psihice sistematice şi irecuperabile. Remarcă că timp de 4,5 ani a fost supus intimidării, şantajului, defăimării, umilinţelor şi discreditării, fiind pus în situaţia de a nu-şi putea întreţine material familia. Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 4, 15, 16, 18, 20, 43, 53, 54 din Constituţia RM, art. 5, 7, 28, 33, 38, 85, 166, 167 CPC, art. 1405 Cod civil, art. 2, 3, 4, 5 din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011, art. 355 Codul muncii, art. 190, 192 CPC, art. 6 din CEDO. Solicită admiterea acţiunii, constatarea încălcării dreptului la judecarea conflictului de muncă în termen rezonabil, repararea prejudiciului moral în sumă de 25000 unităţi convenţionale.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 03 august 2015 a fost admisă parţial acţiunea, constatată încălcarea dreptului lui Ion Şiman la judecarea în termen rezonabil a cauzei civile, a fost încasat în beneficiul lui Ion Şiman de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM suma de 3000 lei cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei. 2 În rest, acţiunea a fost respinsă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2015 nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de Ion Şiman şi Ministerul Justiţiei al RM, fiindu-le comunicat despre necesitatea prezentării apelurilor cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelurile şi probele invocate în susţinerea apelurilor, cu stabilirea termenului de până la 04 noiembrie 2015 pentru lichidarea neajunsurilor menţionate.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2015 a fost restituită lui Ion Şiman cererea de apel, cu toate actele anexate, deoarece nu au fost îndeplinite în termen indicaţiile instanţei de apel prin încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC. La 28 decembrie 2015, Ion Şiman a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2015, solicitând admiterea acestuia şi casarea încheierii recurate. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Susţine că la materialele dosarului lipsesc probele care ar demonstra recepţionarea hotărârii primei instanţe, dânsul nefiind citat pentru şedinţa instanţei de fond.

Afirmă că la materialele dosarului nu există şi nu poate exista dovada precum că ar fi primit hotărârea primei instanţe, deoarece până la depunerea cererii de recurs, la 04 august 2015 şi 15 octombrie 2015, a depus două cereri prin care a solicitat eliberarea hotărârii motivate, procesul – verbal şi stenograma şedinţei. Remarcă că nu i s-a adus la cunoştinţă încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2015 prin care nu s-a dat curs cererilor de apel, motiv pentru care nu a înlăturat neajunsurile indicate în ea. Consideră că nu a avut parte la un proces echitabil în sensul art. 6 din CEDO, iar încheierea recurată urmează a fi casată, reieşind din prevederile art. 432 alin. (3) lit. b) CPC, deoarece litigiul a fost examinat în lipsa lui, dânsul nefiind citat, or dacă ar fi fost prezent în şedinţă, ar fi avut posibilitatea de a depune apelul motivat.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că încheierea contestată cu recurs a fost emisă în lipsa recurentului. Conform scrisorii de însoţire, copia încheierii a fost expediată în adresa părţilor, inclusiv a recurentului, la 14 decembrie 2015 (f. d. 212), însă date care ar confirma recepţionarea acesteia de către Ion Şiman, la materialele cauzei lipsesc. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 28 decembrie 2015, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

3 Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. La caz, se constată că prin încheierea din 29 septembrie 2015, Curtea de Apel Chişinău nu a dat curs cererilor de apel depuse de Ion Şiman şi Ministerul Justiţiei al RM, acordându-le termen până la 04 noiembrie 2015 să lichideze neajunsurile menţionate, pentru a depune apelul motivat.

Neajunsurile indicate de către instanţa de apel prin încheierea din 29 septembrie 2015 nu au fost, însă, înlăturate de către apelantul Ion Şiman în termenul stabilit, respectiv, Curtea de Apel Chişinău, având la bază prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, corect prin încheierea din 05 noiembrie 2015, a restituit cererea de apel depusă de Ion Şiman.

Instanţa de recurs apreciază critic afirmaţia recurentului precum că copia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2015 nu a fost expediată în adresa sa, astfel nu a cunoscut despre existenţa acestei încheieri, or, actele pricinii denotă incontestabil că la 16 octombrie 2015, în adresa părţilor, inclusiv şi a recurentului, a fost expediată citaţia la care a fost anexată şi copia încheierii instanţei de apel din 29 septembrie 2015, însă nu a ost reclamată de către destinatar (f. d. 165, 1661). De altfel, copia încheierii menţionate, după cum corect a remarcat şi instanţa de apel, a fost publicată şi pe site-ul oficial al Curţii de Apel Chişinău.

Reaua-credinţă a recurentului în pricina dată este evidentă şi dat fiind faptului că, deşi prin cererea de apel nemotivată Ion Şiman a solicitat examinarea apelului în lipsa sa (f. d. 147), acesta în cererea de recurs invocă deja, ca temei de casare a încheierii instanţei de apel, examinarea pricinii în lipsa lui, fără a fi citat, or dacă ar fi fost prezent în şedinţă, ar fi avut posibilitatea de a depune apelul motivat. Nu poate fi reţinut ca întemeiat nici argumentul recurentului că la 15 octombrie 2015 dânsul a depus la Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău o cerere repetată prin care a solicitat eliberarea hotărârii motivate, a procesului – verbal şi a stenogramei şedinţei.

Or, din 19 august 2015 dosarul civil nr. 2-2976/15 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Şiman împotriva Ministerului Justiţiei al RM cu privire la repararea prejudiciului moral, se afla deja pe rol la Curtea de Apel Chişinău (f. d. 158), iar la 16 septembrie 2015 dosarul civil a fost repartizat judecătorului raportor pentru examinarea apelului. Prin urmare, depunerea unei cereri la 15 octombrie 2015 la Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău a fost inutilă. Mai mult că din materialele dosarului şi anume din scrisoarea de însoţire (f. d. 157), rezultă că copia hotărârii motivate a Judecătoriei Buiucani, 4 mun.

Chişinău din 03 august 2015 a fost expediată în adresa părţilor, inclusiv şi a recurentului, la 14 august 2015. Distinct de cele menţionate mai sus, este incontestabil că Ion Şiman fiind cel interesat în soluţionarea litigiului dat, şi fiind conştient că a depus apelul nemotivat împotriva hotărârii primei instanţe, urma să întreprindă toate măsurile necesare pentru protejarea drepturilor sale de acces la justiţie prin depunerea apelului motivat, după cum prevăd dispoziţiile legale aplicabile la caz. În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluţia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece în termenul stabilit apelantul Ion Şiman nu a înlăturat neajunsurile cererii de apel indicate prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2015, fapt ce atrage consecinţele dispoziţiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere că criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de Ion Şiman. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Şiman împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă 5