3r-77/15 — Cu privire la anularea actului adminsitrativ

dosarul nr. 3r-77/15 prima instanţă: I. Busuioc instanţa de recurs: N. Budăi, A. Nogai, I. Muruianu instanţa de revizuire: N: Budăi, I. Muruianu, A. Pahopol DECIZIE 25 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de către Ministerul Sănătății al Republicii Moldova, Instituția Medico-Sanitară Publică Spitalul Clinic de Psihiatrie și Mihail Hotineanu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Țurcan Constantin împotriva Ministerului Sănătății al Republicii Moldova, Instituția Medico-Sanitară Publică Spitalul Clinic de Psihiatrie intervenient accesoriu Mihail Hotineanu privind anularea actului administrativ, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru absența forțată de la serviciu și încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2015, prin care a fost repusă în termen cererea de revizuire depusă de către Instituția Medico-Sanitară Publică Spitalul Clinic de Psihiatrie și respinse ca fiind inadmisibile cererile de revizuire declarate de către Ministerul Sănătății al Republicii Moldova și Instituția Medico-Sanitară Publică Spitalul Clinic de Psihiatrie, constată: La 16 august 2012, Țurcan Constantin s-a adresat în instanța de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Sănătății al Republicii Moldova cu privire la anularea atului administrativ,

restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru absența forțată de la serviciu și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d.3-6, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 30 octombrie 2013, a fost atras în procesul dat Hotineanu Mihail în calitate de intervenient accesoriu de partea pîrîtului (f.d.93, vol. II). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2013, a fost respinsă cererea Ministerului Sănătății privind strămutarea pricinii civile la acțiunea lui Constantin Țurcanu împotriva Ministerului Sănătății, intervenient accesoriu Hotineanu Mihail, la Judecătoria Ciocana mun. Chișinău . Pricina a fost remisă spre examinare în fond către Judecătoria Centru mun.

Chișinău (f.d.164-165, vol. II). 1 Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 17 octombrie 2014, a fost atras în calitate de copîrît Instituția Medico-Sanitară Publică Spitalul Clinic de Psihiatrie (f.d. 233-234, vol. II)). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 ianuarie 2015, a fost repusă în termen cererea de revizuire declarată de către Instituția Medico-Sanitară Publică Spitalul Clinic de Psihiatrie și s-a respins ca fiind inadmisibile cererile de revizuire depuse de către Ministerul Sănătății al Republicii Moldova și Instituția Medico-Sanitară Publică Spitalul Clinic de Psihiatrie împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2013 (f.d. 60-64, vol. III).

La 29 ianuarie 2015, 20 februarie 2015, 23 februarie 2015 și 05 martie 2015 Ministerul Sănătății al Republicii Moldova, Instituția Medico-Sanitară Publică Spitalul Clinic de Psihiatrie și Mihail Hotineanu au declarat recursuri împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 29 ianuarie 2015, solicitînd admiterea recursurilor cu casarea încheierii contestate și soluționarea problemei în fond prin emiterea unei noi decizii prin care să fie strămutată pricina dată către Judecătoria Ciocana mun. Chișinău. În motivarea cererilor de recurs, Ministerul Sănătății al Republicii Moldova, Instituția Medico-Sanitară Publică Spitalul Clinic de Psihiatrie și Mihail Hotineanu au invocat că instanța de judecată la emiterea încheierii contestate a aplicat eronat normele de drept procedural.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile neîntemeiate şi care urmează a fi respinse cu menţinerea încheierii Curţii de Apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului rezultă că, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 ianuarie 2015, a fost repusă în termen cererea de revizuire declarată de către Instituția Medico-Sanitară Publică Spitalul Clinic de Psihiatrie și s-a respins ca fiind inadmisibile cererile de revizuire depuse de către Ministerul Sănătății al Republicii Moldova și Instituția Medico-Sanitară Publică Spitalul Clinic de Psihiatrie împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2013 (f.d.

60-64, vol. III). În motivarea încheierii pronunţate Curtea de Apel a menţionat că cererile de revizuire au fost depusă contrar prevederilor art. 449 Codul de procedură civilă şi revizuenții nu au invocat temeiuri care ar permite redeschiderea procesului. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a stabilit că încheierea contestată este legală şi temeiuri de a fi casată nu sunt.

În conformitate cu art. 449 Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; a fost aplicată o lege declarată neconstituţională de către Curtea Constituţională şi la judecarea cauzei a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate, iar 2 instanţa de judecată sau Curtea Supremă de Justiţie a respins cererea privind sesizarea Curţii Constituţionale sau din hotărîrea Curţii Constituţionale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituţie sau de tratatele internaţionale în domeniul drepturilor omului; Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova;

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională. La caz se constată că revizuenții au înaintat cererile de revizuire în temeiul art. 449 lit. b) și c) CPC. Potrivit art. 449 lit. b) și c) CPC, revizuirea se declară în cazul cînd au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Din norma de drept citată se deduce că circumstanţele invocate de revizuenţi trebuiau să existe la momentul adoptării hotărîrii şi că nu au putut fi prezentate din motive neimputabile participantului la proces. Or, argumentele invocate de către Ministerul Sănătății, Instituția Medico-Sanitară Publică Spitalul Clinic de Psihiatrie și Mihail Hotineanu le-au fost cunoscute acestora anterior, adică la momentul examinării cererii privind strămutarea pricinii la o altă instanță. Mai mult ca atît instanța de judecată nu s-a expus asupra fondului pricinii, astfel Instituției Medico-Sanitară Publică Spitalul Clinic de Psihiatrie nu i-au fost atinse care-va drepturi.

În afară de aceasta, revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile care se declanşează la cererea persoanei interesate, dacă este prezent motivul conţinut în lege ca temei, aceasta reprezentînd, de fapt, solicitarea desfiinţării hotărîrii indicate şi pronunţarea altei hotărîri, diferite de prima. Inadmisibilitatea unei asemenea intervenţii de mai multe ori a fost reiterată în jurisprudenţa CEDO. Curtea, cu mai multe ocazii, a menţionat că dreptul la o instanţă, garantat de articolul 6 §1 din Convenţie, presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. România, [GC], nr.28342/95, §61, ECHR 1999-VII).

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Unul din aspectele fundamentale ale preemţiunii dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Securitatea rapoartelor juridice presupune respectarea principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei.

3 Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că temeiurile invocate sunt în contradicţie cu prevederile art.449 lit. b) şi c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că Curtea de Apel întemeiat a dispus respingerea cererilor de revizuire ca fiind inadmisibile. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea Curţii de Apel Chișinău din 29 ianuarie 2015 este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de către recurenți sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile și de a menţine încheierea.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Ministerul Sănătății al Republicii Moldova, Instituția Medico-Sanitară Publică Spitalul Clinic de Psihiatrie și Mihail Hotineanu. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 29 ianuarie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Țurcan Constantin împotriva Ministerului Sănătății al Republicii Moldova, Instituția Medico-Sanitară Publică Spitalul Clinic de Psihiatrie intervenient accesoriu Mihail Hotineanu privind anularea atului administrativ, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru absența forțată de la serviciu și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 4