2ac-92/16 — contestarea actului administrativ

dosar nr. 2ac-92/16

Î N C H E I E R E

22 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Iurie Bejenaru

Judecătorii: Galina Stratulat, Mariana Pitic

examinînd cererea de strămutare a pricinii la o altă instanță de judecată egală

în grad depusă de către reprezentantul Ministerului Sănătății a R.Moldova, Andrei

Șveț,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Țurcan

Constantin împotriva Ministerului Sănătății al R.Moldova și Instituția Medico-

Sanitară Publică Spitalul Clinic de Psihiatrie, intervenient accesoriu Mihail

Hotineanu privind anularea actului administrativ, restabilirea în funcție, încasarea

salariului pentru absența forțată de la serviciu și încasarea cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă

Țurcan Constantin s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva

Ministerului Sănătății al R.Moldova și Instituția Medico-Sanitară Publică Spitalul

Clinic de Psihiatrie, intervenient accesoriu Mihail Hotineanu privind anularea

actului administrativ, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru absența

forțată de la serviciu și încasarea cheltuielilor de judecată.

Solicită anularea ordinului nr.71-p &2 din 05 iulie 2012 privind încetarea

raporturilor de muncă și cu restabilirae sa în funcție de director general interimar al

Instituției Medico-Sanitară Publică Spitalul Clinic de Psihiatrie; anularea ordinului

Ministerului Sănătății nr.59-P din 11 iunie 2012 „Cu privire la oragnizarea

concursului pentru ocuparea funcției de director al Spitalului Clinic de Psihiatrie”;

anularea anexei la ordinul Ministerului Sănătății nr.59-p &4 din 11 iunie 2012 „Cu

privire la aprobarea Metodologii evaluării candidaților pentru ocuparea funcției de

director al Spitalul Clinic de Psihiatrie”; anularea anexei la ordinul Ministerului

Sănătății nr.59-p &4 din 11 iunie 2012 „Metodologia evaluării candidaților pentru

ocuparea funcției de director al Spitalului Clinic de Psihiatrie”; anularea

procesului-verbal din 05 iulie 2012 a ședinței Comisiei de concurs privind

rezultatele concursului organizat de Ministerului Sănătății nr.59-p &4 pentru

ocuparea funcției de director al Spitalului Clinic de Psihiatrie conform ordinelor

ministerului; anularea ordinului Ministerului Sănătățiinr.70 –P & din 03 iulie 2012

“Cu privire la instituirea comisiilor”; încasarea în beneficiul său a salariului pentru

absența forțată de la serviciu pe perioada 06 iunie 2012 și pînă la restabilirea în

funcție.

La data de 13 aprilie 2016 prin intermediul cancelariei Judecătoriei Centru,

mun.Chișinău a parvenit cererile Instituției Medico-Sanitare Publice Institutul de

Medicină Urgență cît și a Instituției Medico-Sanitare Publice Institutul Mamei și a

Copilului privind atragerea în calitate de coreclamanți, indicînd că prin ordinele

emise de Ministerul Sănătății în cadrul procedurilor de concurs pot fi atinse

inclusiv drepturile și obligațiile acestora.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 14 aprilie 2016 s-au

respins cererile Instituției Medico-Sanitare Publice Institutul de Medicină Urgență

cît și a Instituției Medico-Sanitare Publice Institutul Mamei și a Copilului privind

atragerea în calitate de coreclamanți ca fiind neîntemeiate.

La 29 aprilie 2016 Instituția Medico-Sanitară Publică Institutul de Medicină

Urgență cît și Instituția Medico-Sanitară Publică Institutul Mamei și a Copilului au

depus recurs împotriva încheierii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 14 aprilie

2016, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate, cu emiterea unei

noi încheierii prin care să fie dispusă coparticiparea Instituției Medico-Sanitare

Publice Institutul de Medicină Urgență cît și a Instituției Medico-Sanitare Publice

Institutul Mamei și a Copilului în calitate de coreclamanți.

Prin fișa de repartizare a dosarului, cauza civilă a fost repartizată pe data de

11 mai 2016 pentru examinare în ordine de recurs în mod automat judecătorului

Curții de Apel Chișinău, Valeriu Efros.

La data de 30 mai 2016 reprezentantul Ministerului Sănătății a R.Moldova,

Andrei Șveț a înaintat o cerere cu privire la strămutarea pricinii la o altă instanță de

judecată egală în grad, în conformitate cu art. 43 alin.(2) lit. f) CPC, invocînd

următoarele.

În cadrul Curții de Apel Chișinău au fost examinate o serie numeroasă de

cauze civile, cu o complexitate sporită, avînd drept participanți Ministerul Sănătății

și Țurcan Constantin. Au fost emise o serie de hotărîri de către Curtea de Apel

Chișinău, care au blocat activitatea IMSP Spitalul Clinic de Psihiatrie, aducînd

prejudicii serioase instituției respective.

Aceste decizii și hotărîri judecătorești au fost emise datorită faptului că

reclamantul Țurcan Constantin se află în relații de rudenie cu fostul președinte al

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, dl Ion Țurcan.

În astfel de circumstanțe consideră, reprezentantul Ministerului Sănătății a

RM, că există suficiente bănuieli că nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel

Chișinău ar putea fi știrbită de circumstanțele pricinii civile în cauză în care se

indică pretenții de anularea actelor administrative emise de Ministerul Sănătății,

restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru absența forțată de la serviciu și

încasarea cheltuielilor de judecată, precum și de persoana reclamantului Constantin

Țurcan, fost deputat în primul Parlament al R.Moldova, fost director al IMPS

Spitalul Clinic de Psihiatrie, fost consilier prezidențial al Președintelui interimar al

R. Moldova, persoană aflată în relații de rudenie cu fostul președinte al

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, dl Ion Țurcan.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele expuse în cererea de

strămutare a pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție o consideră neîntemeiată și care urmează a fi respinsă,

din următoarele considerente.

2

În conformitate cu art. 43 alin. (4) CPC, strămutarea pricinii în cazurile

prevăzute la alin. (2) lit. lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic

superioară, a cărei încheiere este irevocabilă și nu este susceptibilă de recurs.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f ) și lit. d) CPC, instanța strămută

pricina la o altă instanță dacă d) din motivul recuzării, abținerii de la judecată unui

sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor

săi devine imposibilă; f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi

știrbită de circumstanțele pricinii sau de calitatea participanților la proces.

Prin prisma normelor enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că motivul invocat de

reprezentantul Ministerului Sănătății, Andrei Șveț în cererea de strămutare a

pricinii la o altă instanță de același grad, în sensul că are îndoieli privind

obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău, nu poate

constitui temei de strămutare a pricinii date într-o altă instanță de judecată de

același grad, deoarece nu se încadrează în prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) CPC.

Mai mult ca atît, indică instanța de recurs că reprezentantul Ministerului

Sănătății, Andrei Șveț nu prezintă argumente plauzibile și probe concludente ce ar

atesta pretinsul comportament preconceput și părtinitor tuturor judecătorilor Curții

de Apel Chișinău la examinarea în ordine de recurs a prezentei pricini, invocînd în

acest sens prevederi juridice abstracte fără a evidenția corelația și incidența lor cu

pricina dedusă judecății.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție reține că conform jurisprudenței de referință degajată de Curtea

Europeană a Drepturilor Omului la acest subiect, se cere ca în fiecare caz concret

să se stabilească dacă, în afara conduitei personale a judecătorului, există fapte

doveditoare de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea acestuia.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea înaintată de reprezentantul Ministerului Sănătății a Republicii Moldova,

Andrei Șveț privind strămutarea pricinii în altă instanță egală în grad și a remite

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Țurcan Constantin împotriva

Ministerului Sănătății RM și Instituției Medico-Sanitare Publice Spitalul Clinic de

Psihiatrie, intervenient accesoriu Mihail Hotineanu cu privire la anularea actului

administrativ, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru absența forțată de

la serviciu și încasarea cheltuielilor de judecată, pentru examinare la Curtea de

Apel Chișinău.

În conformitate cu art.43, art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e

Se respinge cererea cu privire la strămutarea pricinii în altă instanță de

judecată de același grad depusă de către reprezentantul Ministerului Sănătății a

Republicii Moldova, Andrei Șveț.

Cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Țurcan Constantin

împotriva Ministerului Sănătății RM și Instituției Medico-Sanitare Publice Spitalul

Clinic de Psihiatrie, intervenient accesoriu Mihail Hotineanu cu privire la anularea

actului administrativ, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru absența

3

forțată de la serviciu și încasarea cheltuielilor de judecată, se remite pentru

examinare la Curtea de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iurie Bejenaru

Judecătorii Galina Stratulat

Mariana Pitic

4