2r-208/15 — Încasarea datoriei

Prima instanţă: Judecătoria Bălţi dosarul nr.2r-208/15 Judecător: N. Ocerednîi instanţa de apel: Curtea de Apel Bălţi Judecători: T. Duca S. Procopciuc E. Grumeza Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 25 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de către Nanu Valentin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societate pe Acţiuni „Cet-Nord” împotriva lui Valentin Nanu cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 06 februarie 2015, prin care cererea de apel depusă de către Nanu Valentin a fost restituită ca fiind depusă în afara termenului legal, c o n s t a t ă: La data de 29 august 2014, reclamanta SA „Cet-Nord" s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Nanu Valentin cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că conform actului de deconectare nr. 4969 din 02.11.2004, apartamentul 12 de pe str.Paravoznaia, 1G, a fost deconectat integral de la sistema centrală de încălzire. În cazul deconectării integrale de la sistema centrală de încălzire, consumatorul achită plata pentru pierderile normative de energie termică în conformitate cu Hotarirea Guvernului nr. 707 din 20.09.2011 anexa nr. 7 p.82. În perioada 01.10.2011-02.04.2013 ia livrat pîrîtului Nanu Valentin energie termică în sumă de 1815,06 lei. Conform Hotărîrii Guvernului RM N191 din 19.02.2002 p.18 consumatorul are obligaţia să achite integral plata pentru serviciul acordat în termenul stabilit pînă pe data 30 a lunii curente.

1 Pîrîtul însă, nu a achitat preţul serviciului acordat, acumulînd datoria în sumă de 1815,06 lei. Cere, reclamantul S.A. „Cet - Nord" încasarea de la pîrîtul a datoriei în sumă de 1815,06 lei şi taxei de stat în sumă de 270 lei. La data de 20 octombrie 2014 Judecătoriei Bălţi a pronunţat dispozitivul hotărîrii, prin care a fost admisă acţiunea reclamantului SA„Cet-Nord„ către Nanu Valentin privind încasarea datoriei. La 21 noiembrie 2014, apelantul Nanu Valentin a declarat apel împotriva hotărîrii menţionate, solicitînd casarea acesteia şi emiterea unei noi hotărîrii. În cererea de apel, apelantul nu a solicitat repunerea în termenul de apel. Prin încheirea Curţii de Apel Bălţi din data de 06 februarie 2015, cererea de apel depusă de către Nanu Valentin a fost restituită ca fiind depusă în afara termenului legal.

Invocînd ilegalitatea încheierii, la data de 23 februarie 2015, Nanu Valentin a declarat cerere de recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, repunerea în termenul de depunere a recursului şi casarea integral a încheierii instanţei de apel din data de 06 februarie 2015 cu remiterea pricinii spre rejudecare. În motivarea recursului, Nanu Valentin a indicat că încheierea instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. Astfel, consideră recurentul că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a pricinii. În conformitate cu prevederile art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Din actele pricinii se constată cu certitudine că, încheierea din data de 06 februarie 2015 a fost expediată în adresa recurentului la data de 09 februarie 2015, iar recursul a fost declarat la 23 februarie 2015. Astfel, completul Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, prin prisma art. 425 C.P.C., constată că recursul a fost declarat în termenul legal de atac. La data de 26 februarie 2015, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa SA „Cet-Nord" copia cererii de recurs depusă de către Nanu Valentin cu comunicarea concomitentă a acesteia despre necesitatea depunerii referinţei. La data de 19 martie 2015, SA „Cet-Nord" a depus referinţa la cererea de recurs declarată de către Nanu Valentin, solicitînd respingerea acestuia ca fiind neîntemeiat.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi 2 a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2015. În favoarea concluziei sus-enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu art. 427, lit. a) C.P.C., instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Astfel, la caz Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că din materialele dosarului rezultă cu certitudine că, dispozitivul hotărîrii primei instanţei a fost pronunţat la data de 20 octombrie 2014. Nanu Valentin, cererea de apel împotriva încheierii instanţei de apel a depus-o la data de 21 noiembrie 2014 prin intermediul cancelariei Judecătoriei Bălţi şi nu au solicitat repunerea în termen. Fiind investită cu examinarea pricinii în ordine de apel, Curtea de Apel Bălţi prin încheierea din 06 februarie 2015, a restituit cererea de apel depusă de către Nanu Valentin depusă împotriva hotărîrii Judceătoriei Bălţi din data de 20 octombrie 2014 ca fiind depusă în afara termenului legal de atac.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Conform art. 362 alin. (1) şi (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. Totodată este de menţionat că participanţilor care nu au fost prezenţi la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, li se expediază pentru cunoştinţă copia acesteia în decurs de 5 zile.

În conformitate cu art. 116 al. (1) şi al. (4) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură. În această ordine de idei şi în susţinerea celor constate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată cu certitudine că Nanu Valentin la depunerea apelului din data de 21 noiembrie 3 2014 a omis termenul de declarare a apelului iar instanţa de apel întemeiat l-a restituit ca fiind depus tardiv.

Concomitent, Completul colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curşii Supreme de Justiţie, menţionează că din materialele cauzei se conchide că recurentul/reclamant Nanu Valentin la depunerea cererii de apel nu a solicitat repunerea în termen şi nu a invocat motivele ce au dus la îndeplinirea actului în termenul prevăzut de lege. În această ordine de idei, Colegiul judiciar conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel depusă de către Nanu Valentin, or, el nu a depus cererea de apel în termenul prevăzut de lege.

Prin prisma celor menţionate şi în susţinerea poziţiei sus-enunţate, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, la caz, găseşte ca fiind neîntemeiat recursul depus de către Nanu Valentin la data de 23 februarie 2015, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din data de 06 februarie 2015, fapt din care considerente aceasta din urmă urmează a fi menţinută ca fiind legală şi întemeiată. La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

În hotărîrea CEDO pronunţată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac. Reglementări similare au fost statuate de către Înalta Curte şi în cauzele Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova şi Melnic vs Moldova, în care s-a menţionat că prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către paraţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil.

Prin urmare, temeiuri de a pune la îndoială veridicitatea încheierii instanţei de apel nu sunt. 4 În afară de aceasta în conformitate cu art. 56, al. (1) şi al. (3) CPC, participanţii la proces sînt în drept să ia cunoştinţă de materialele dosarului, să facă extrase şi copii de pe ele, să solicite recuzări, să prezinte probe şi să participe la cercetarea lor, să pună întrebări altor participanţi la proces, martorilor, experţilor şi specialiştilor, să formuleze cereri, să reclame probe, să dea instanţei explicaţii orale şi scrise, să expună argumente şi considerente asupra problemelor care apar în dezbaterile judiciare, să înainteze obiecţii împotriva demersurilor, argumentelor şi considerentelor celorlalţi participanţi, să atace actele judiciare şi să-şi exercite toate drepturile procedurale acordate de legislaţia procedurală civilă.

Participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Or, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului în hotărârile Istrate, Melnic, Ceachir şi Pîrnău contra Republicii Moldova din 13 iunie 2006, 14 noiembrie 2006, 15 ianuarie 2008 şi 31 ianuarie 2012 a constatat că instanţele judecătoreşti naţionale prin admiterea spre examinare a unei cererii de apel/recurs depuse peste termenul limită au încălcat principiul securităţii raporturilor juridice.

Iar, în cazul admiterii cererii şi repunerii apelului declarat de Nanu Valentin în termen, se va încălca principiul securităţii raporturilor juridice, garantat de articolul 6 şi preambulul Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În context, instanţa de recurs aminteşte că art. 6 § 1 din Convenţia Europeana a Drepturilor Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanţă cu orice contestaţie referitoare la drepturile şi obligaţiile sale cu caracter civil.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că Curtea de Apel Chişinău a emis o încheiere legală şi temeiuri de casare a acesteia nu sunt, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă caracter pur declarativ, se combat cu actele pricinii şi normele de procedură ce reglementează termenul de depunere a apelului împotriva hotărîrilor emise în prima instanţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Nanu Valentin şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 06 februarie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 5 d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Nanu Valentin.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din data de 06 februarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societate pe Acţiuni „Cet- Nord” împotriva Valentinei Nanu cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 6