2rh-67/15 — Privind încasarea salariului restant

Dosarul nr. 2rh-67/2015 Prima instanţă: Judecătoria Centru mun. Chişinău (jud. A. Catană) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. M. Anton, T. Pelin, A. Panov) Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. N. Clima, Sv. Novac, T. Vieru, I. Corolevschi, O. Sternioală) ÎNCHEIERE 25 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în următoarea componenţă: Preşedintele ședinței Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală examinînd cererea de revizuire declarată de Lungu Ivan, Lungu Valentina şi Cebotari Angela împotriva deciziei din 13 martie 2014 a Curții de Apel Chișinău și a încheierii din 19.11.2014 a Curții Supreme de Justiție, adoptată în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Ivan Lungu, Valentina Lungu, Angela Cebotari împotriva S.A.

„Perspectiva” cu privire la încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru, încasarea restanţelor salariale existente pînă la concediere, încasarea diurnelor pentru deplasare, încasarea dobânzii de întârziere, coeficientului de inflaţie, prejudiciului material şi moral, c o n s t a t ă : La 16 mai 2007 Lungu Ivan a depus cerere de chemare în judecată împotriva S.A. „Perspectiva” cu privire la repunerea în funcţie, achitarea salariului pentru perioada 16.05.2006-16.05.2007, inclusiv şi a penalităţilor de întârziere. În motivarea acţiunii a indicat că la data de 16 mai 2006 a fost concediat din funcţia de conducător de şantier din motivul că a lipsit de la locul de muncă fără motive întemeiate.

Indică că aceste date nu corespund realităţii, deoarece lipsa de la serviciu a fost motivată prin faptul că s-a aflat într-o deplasare la cursuri de perfecţionare, la care a fost trimis de către conducerea S.A. „Perspectiva”. Mai mult ca atât, nu a primit salariul pe mai multe luni, inclusiv şi pentru deplasări. La data de 20 iulie 2007 Lungu Ivan a depus cerere de concretizare a cerinţelor în care a solicitat anularea ordinului de concediere nr. 14-p din 16 mai 2006 şi restabilirea lui în funcţia de conducător de şantier la S.A. „Perspectiva”, achitarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru, încasarea restanţelor salariale existente, care nu i-au fost achitate până la concedierea ilegală şi repararea prejudiciului moral 1 în mărime de 500 000 lei (f.d.

86-91 vol. I). Totodată, reclamantul a mai solicitat în loc de restabilire să fie schimbat ordinul de concediere, adică să nu fie concediat din iniţiativa administraţiei, dar din propria dorinţă cu achitarea salariului pentru două luni, astfel avînd posibilitatea căutării unui alt loc de muncă. Ulterior, reclamantul Lungu Ivan a depus în numele său şi prin procură din numele reclamantelor Cebotari Angela şi Lungu Valentina (f.d. 92-93 vol. I) cerere de chemare în judecată împotriva SA „Perspectiva”, prin care cere restabilirea în drepturile sale salariale şi anume încasarea salariului pentru vechimea în muncă a reclamantelor.

În cadrul examinării pricinii în instanţa de fond, reclamantul a înaintat mai multe cereri de chemare în judecată şi cereri de concretizare a pretenţiilor sale, solicitînd achitarea tuturor salariilor solicitate prin cererile precedente, modificarea temeiului de concediere din „lipsă nemotivată de la serviciu” în „din iniţiativă proprie”, includerea în carnetul de muncă a salariilor reale, iar din numele Valentinei Lungu a solicitat achitarea salariilor ce nu le-au primit, recalcularea concedialelor şi achitarea acestora în mărime de 75% din salariu lunar, încasarea penalităţii de întîrziere pentru sumele care nu au fost achitate la timp. Prin hotărîrea din 21 septembrie 2007 a judecătoriei Centru mun.

Chişinău acţiunea înaintată de Lungu Ivan a fost respinsă (f.d.263, vol. I). Nefiind de acord cu hotărîrea pronunţată, la data de 09 octombrie 2007 Lungu Ivan a contestat-o cu apel, solicitînd casarea hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. Prin decizia din 04 decembrie 2007 a Curţii de Apel Chişinău apelul declarat de Lungu Ivan a fost respins şi menţinută hotărîrea din 21 septembrie 2007 a judecătoriei Centru mun. Chişinău (f.d. 290-291 vol. I). La data de 07 aprilie 2008 Lungu Ivan a declarat recurs împotriva deciziei din 04 decembrie 2007 a Curţii de Apel Chişinău, solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti, cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de fond.

Prin decizia din 18 iunie 2008 a Curţii Supreme de Justiţie a fost admis recursul declarat de Lungu Ion, casată decizia instanţei de apel şi remisă pricina spre rejudecare în prima instanţă la judecătoria Centru mun. Chişinău în alt complet de judecători. La data de 04 septembrie 2008 Ivan Lungu a depus mai multe cereri suplimentare în care solicită a fi restabilit la serviciu, a anula ordinul de concediere şi a încasa salariul restant de pînă la concediere şi a penalităţilor, a încasa în beneficiul său salariul pentru perioada de absenţă forţată de la muncă, a penalităţilor de întârziere şi a cheltuielilor de deplasare de pînă la concediere. Concomitent, reclamantul Lungu Ivan s-a adresat în instanţa de judecată în ordine de contencios administrativ cu o cerere împotriva S.A.

„Perspectiva”, solicitînd anularea ordinului de concediere din 16.05.2006 şi restabilirea lui în funcţie, iar prin încheierea din 01.01.2009 a judecătoriei Centru mun. Chişinău s-a dispus conexarea cauzelor civile pe motiv că au unul şi acelaşi obiect şi anume concedierea reclamantului Lungu Ivan, însă prin decizia din 11.02.2010 a Curţii de Apel Chişinău încheierea instanţei de fond a fost casată şi s-a dispus separarea judecării cauzelor (f.d. 97, vol. II). 2 Prin încheierea din 18 mai 2010 a judecătoriei Centru mun. Chişinău acţiunea înaintată de Lungu Ivan a fost scoasă de pe rol în temeiul art. 267 CPC, care ulterior a fost casată prin decizia din 07.09.2010 a Curţii de Apel Chişinău (f.d.

147, vol. II). Prin încheierea din 20 aprilie 2011 a judecătoriei Centru mun. Chişinău cererea de chemare în judecată declarată de Lungu Ivan împotriva S.A. „Perspectiva” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea la serviciu, încasarea salariului pentru perioada de absenţă de la muncă şi încasarea restanţelor salariale a fost scoasă de pe rol (f.d. 55 vol. II). La data de 10 mai 2011 Lungu Ivan a declarat recurs împotriva încheierii din 20 aprilie 2011 a judecătoriei Centru mun. Chişinău, solicitînd casarea încheierii pronunţate şi remiterea pricinii spre examinare în fond în prima instanţă. Prin decizia din 28 septembrie 2011 a Curţii de Apel Chişinău, recursul declarat de Lungu Ivan a fost respins şi menţinută încheierea din 20 aprilie 2011 a judecătoriei Centru mun.

Chişinău (f.d. 64-68 vol. II). La data de 26 decembrie 2011 Lungu Ivan a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 28 septembrie 2011 a instanţei de apel. Prin încheierea din 16 mai 2012 a Curţii de Apel Chişinău a fost admisă cererea de revizuire a lui Lungu Ivan, casată decizia din 28 septembrie 2011 a Curţii de Apel Chişinău şi încheierea din 20 aprilie 2011 a judecătoriei Centru mun. Chişinău şi s-a dispus examinarea ambelor cauze de restabilire în funcţie în proceduri separate (f. d. 165-170, vol. II). Prin încheierea din 21 iunie 2012 a Curţii de Apel Chişinău a fost restituită cererea de recurs depusă de către Ivan Lungu, ca fiind depusă împotriva unei încheieri, care în virtutea legii nu poate fi atacată cu recurs.

La 06 august 2012 Lungu Ivan a declarat recurs împotriva încheierii din 21 iunie 2012 a Curţii de Apel Chişinău, solicitînd casarea acesteia. Prin decizia din 13 februarie 2013 a Curţii Supreme de Justiţie a fost respins recursul declarat de către Ivan Lungu şi menţinută încheierea din 21 iunie 2012 a Curţii de Apel Chişinău. Ulterior, reclamantul Ivan Lungu a depus şase cereri suplimentare prin care a solicitat încasarea sumei de 8 071 116 lei, ce constituie restanţa salarială pentru munca prestată şi neachitată în perioada 01 ianuarie 1999 - 31 mai 2013, suma de 7 138 320 lei ce constituie îmbogăţirea fără justă cauză.

Coeficientul de inflaţie pe perioada restantă în mărime de 15 787 966 lei, de asemenea a solicitat încasarea sumei 17 459 280 lei, ce constituie 0,2% zilnic pentru fiecare zi de întârziere, dobânda de întârziere conform prevederilor art. 585, 619 din Codul civil în mărime de 10 4457 13 lei şi prejudiciul moral în mărime de 15 787 966 lei în temeiul art. 1398-1422 din Codul civil, La data de 20 mai 2013 reclamantul Lungu Ivan a înaintat mai multe cereri suplimentare, prin care a solicitat în interesul său şi a reclamantelor Cebotari Angela şi Lungu Valentina curmarea tuturor fărădelegilor comise de factorii de decizie a S.A. „Perspectiva” şi încasarea tuturor prejudiciilor materiale şi morale suportate după concedierea sa în anul 2006, cât şi încasarea tuturor restanţelor salariale pe perioada 1999-2013 şi constatarea laturii penale în acţiunile factorilor de decizia a S.A.

„Perspectiva”. La data de 26 iunie 2013 Cebotari Angela a depus o cerere suplimentară în care 3 a solicitat încasarea din contul S.A. „Perspectiva” a restanţelor în plăţile salariale fără a detalia plăţile solicitate. La data de 22 august 2013 reclamantul Lungu Ion a depus o cerere suplimentară de generalizare a cerinţelor în care solicită încasarea sumei de 8071116 ce constituie restanţa salarială pentru munca prestată şi neachitată perioada 01 ianuarie 1999-31 mai 2013, suma de 7138320 lei ce constituia îmbogățirea fără justă cauză, coeficientul de inflaţie pe perioada restantă în mărime de 15 787 966 lei. De asemenea a solicitat încasarea a sumei de 17459280 lei, ce constituie 0,2% zilnic pentru fiecare zi de întârziere, dobânda de întârziere conform prevederilor art. 585, 619 din Codul civil în mărime de 104457 13 lei şi prejudicial moral în mărime de 15787966 lei.

Prin hotărârea din 29 august 2013 a judecătoriei Centru mun. Chişinău a fost respinsă ca nefondată şi tardivă acţiunea înaintată de reclamanţii Lungu Ivan, Cebotari Angela şi Lungu Valentina împotriva S.A. „Perspectiva” cu privire la încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru, încasarea restanţelor salariale existente pînă la concediere, încasarea diurnelor pentru deplasare, încasarea dobânzii de întârziere, coeficientului de inflaţie, prejudiciului material şi moral (f.d. 204-210, vol. III). Prin decizia din 13 martie 2014 a Curţii de Apel Chişinău apelul declarat de Ivan Lungu a fost admis parţial, casată hotărîrea din 29 august 2013 a judecătoriei Centru mun. Chişinău în partea respingerii tardivității acţiunii declarate de Lungu Ivan, Cebotari Angela şi Lungu Valentina împotriva S.A.

„Perspectiva” cu privire la încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru, încasarea restanţelor salariale existente piuă la concediere, încasarea diurnelor pentru deplasare, încasarea dobânzii de întârziere, coeficientului de inflaţie, prejudiciului material şi moral, iar în rest hotărârea din 29 august 2013 a judecătoriei Centru mun. Chişinău a fost menţinută, iar cererile de apel declarate de Lungu Valentina şi Cebotari Angela au fost restituite ca fiind depuse în afara termenului legal (f.d. 37-42, vol. III). La data de 08 mai 2014 Lungu Ivan, Lungu Valentina şi Cebotari Angela au declarat recurs împotriva deciziei din 13 martie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, solicitînd admiterea cererii de recursului şi a cererilor suplimentare anexate şi casarea hotărîrilor judecătoreşti.

Ulterior, la data de 12 mai 2014, 26 mai 2014 şi 21 iulie 2014 Lungu Ivan a mai înaintat mai multe demersuri solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. Prin încheierea din 30 iulie 2014 a Curții Supreme de Justiție, recursul declarat de Lungu Ivan, Lungu Valentina şi Cebotari Angela a fost recunoscut inadmisibil. La 18 august 2014 Lungu Ivan, Lungu Valentina şi Cebotari Angela au depus cerere de revizuire împotriva încheierii din 30 iulie 2014 a Curții Supreme de Justiție. Prin încheierea din 19 noiembrie 2014 a Curții Supreme de Justiție a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire a lui Lungu Ivan, Lungu Valentina și Cebotari Angela.

La data de 13 august 2014 Lungu Ivan, Cebotari Angela și Lungu Valentina au depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 13 martie 2014 a Curții de Apel Chișinău. Ulterior, la data de 21 ianuarie 2015 revizuenții au depus o cerere 4 suplimentară, concretizând-și pretențiile, au solicitat casarea deciziei contestate, cu remiterea pricinii la rejudecare în instanța de apel. În motivarea cererii, revizuenții au invocat că le-au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute anterior (art. 449 lit. b) CPC), după emiterea hotărîrii s-au descoperit înscrisuri probatoare care nu au putut fi prezentate instanței din cauza împrejurările ce nu depind de voința participanților la proces (art. 449 lit. c) CPC); s-a anulat ori s-a modificat decizia unui organ care a servit drept temei pentru emiterea hotărîrii judecătorești a cărei revizie se cere (449 lit. e) CPC).

Consideră că instanța de apel la emiterea deciziei contestate nu a elucidat pe deplin circumstanțele cauzei care ar duce la soluționarea justă a pricinii, a apreciat arbitrar probele supuse examinării, precum și a interpretat eronat normele de drept material și de drept procesual, fapt ce a dus la pronunțarea unei decizii neîntemeiate și ilegale, fiindu-le astfel încălcat dreptul de acces la justiție, garantat prin prisma prevederilor CEDO. Consideră că au devenit cunoscute unele circumstanțe, fapte esențiale a pricinii care nu erau cunoscute la momentul examinării cauzei în instanţa de judecată. La fel, Lungu Ivan menționează că instanța ierarhic inferioară neîntemeiat a invocat în decizia contestată precum că Tatar Vasile îi reprezintă interesele în instanțele de judecată.

Prin încheierea din 22 ianuarie 2015 a Curții de Apel Chișinău cererea de revizuire depusă de Lungu Ivan, Cebotari Angela și Lungu Valentina a fost strămutată la Curtea Supremă de Justiție. La 16.02.2015 Lungu Ivan a înaintat cerere de revizuire suplimentară solicitînd și casarea încheierii din 19.11.2014 a Curții Supreme de Justiție, iar drept temei a invocat prevederile art. 449 lit. lit. b), c) CPC. Ulterior, la 20.03.2015 și la 23.03.2015 Lungu Ivan a înaintat mai multe demersuri în care a invocat drept temei de depunere a cererii de revizuire prevederile art. 449 lit. lit. b), c), e) CPC. Potrivit prevederilor art. 451 alin. 1) CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 453 alin. 1) lit. a) CPC după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Examinînd motivele invocate de revizuent Colegiul ajunge la concluzia că cererea de revizuire depusă urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 449 lit. b), c) și e) CPC temei de declare a revizuirii poate fi dacă că au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere.

5 Este de menţionat că, pentru a invoca prevederile art. 449 lit. b) CPC, este important ca circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinate pentru judecarea justă a cauzei. Drept temei a cererii de revizuire s-a invocat că instanţele investite cu judecarea fondului au concluzionat şi apreciat greșit probele administrate, au aplicat eronat prevederile legii materiale, şi nu au analizat corect temeinicia faptei care i se impută revizuenților. Pentru acest temei de revizuire, esențial este ca revizuentul să probeze că nu a știut anterior pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanțe sau fapte şi că nu a avut posibilitatea de a le cunoaște, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire.

Mai mult, revizuentul trebuie să demonstreze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele şi faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Astfel, ca o condiție esențială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca circumstanțele (faptele) să fi existat obiectiv până la data pronunțării hotărârii, ele urmând a fi diferențiate de faptele noi apărute după pronunțarea hotărârii. La caz, Colegiul conchide că revizuentul Lungu Ivan anexînd la data de 16.02.2015 înscrisuri întru confirmarea ilegalității deciziei contestate, nu a probat nici într-un fel și nici nu a demonstrat instanței că despre actele anexate nu a cunoscut sau nu a avut posibilitate de a le cunoaște pînă la pronunțării actelor juridice contestate, or aceste acte nu constituie temei de revizuire.

În această ordine de idei, Colegiul constată cu certitudine că toate faptele invocate de revizuent ca circumstanțe pe care nu le-a cunoscut, dar care sunt determinante pentru revizuirea soluției, erau şi/sau puteau fi cunoscute la momentul examinării şi adoptării deciziei revizuirea cărei se solicită, având în vedere că acestea sunt de fapt un șir de norme legale interpretate de către revizuent în contextul circumstanțelor de fapt din litigiu. Astfel, Colegiul constată că revizuentul Lungu Ivan nu a prezentat alte înscrisuri care să corespundă caracteristicilor cerute de norma de drept indicată.

Cît privește argumentul lui Lungu Ivan precum că instanța ilegal a menționat în decizia contestată că Tatar Vasile este avocatul revizuenților, este pur declarativ și care urmează a fi respins, ca iluzoriu, deoarece din materialele cauzei rezultă cu certitudine că Vasile Tatar reprezintă interesele în instanțele de judecată a SA”Perspectiva”, în baza procurii nr. 004 din 14.03.2011 (f.d. 50, vol. II) și nu în interesele revizuenților așa cum a invocat Lungu Ivan în cererea de revizuire. La caz, instanța conchide că urmează a fi respinse și celelalte argumente invocate de către revizuenți, deoarece nu pot constitui temei de admitere a cererii de revizuire, or acestea oferă împrejurări ce ţin de fondul cauzei, asupra căror instanţa de recurs s-a pronunţat, dându-le apreciere corespunzătoare.

Prin urmare, dacă nu sînt îndeplinite condiţiile de admisibilitate, incluzând şi motivele pe care se întemeiază, cererea de revizuire dedusă judecăţii este inadmisibilă în raport cu condiţiile textului. Inadmisibilitatea unei asemenea intervenții de mai multe ori a fost afirmată de către jurisprudența CEDO. Curtea, a reiterat că dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 6 paragraful 1 din Convenţie, presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o aprecierea finală unei chestiuni, constatarea lor nu mai poate fi pusă în discuţie (cauza Brumărescu vs România).

Sub acest aspect, se va menţiona şi faptul că, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a), prin urmare cererea de revizuire depusă de Lungu Ivan, Lungu Valentina şi Cebotari Angela urmează a fi respinsă, ca fiind inadmisibilă. Din considerentele menționate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 lit. lit. b), c) și e) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu prevederile art.270, 453 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire a lui Lungu Ivan, Lungu Valentina şi Cebotari Angela împotriva deciziei din 13 martie 2014 a Curții de Apel Chișinău și a încheierii din 19.11.2014 a Curții Supreme de Justiție, adoptată în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Ivan Lungu, Valentina Lungu, Angela Cebotari împotriva SA „Perspectiva” cu privire la încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru, încasarea restanţelor salariale existente pînă la concediere, încasarea diurnelor pentru deplasare, încasarea dobânzii de întârziere, coeficientului de inflaţie, prejudiciului material şi moral.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele ședinței Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală 7