2r-186/15 — Încasarea salariului

dosarul nr. 2r-186/15 prima instanţă A. Catană instanţa de apel N. Traciuc, E. Clim, Iu. Cotruță DECIZIE 25 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând recursul declarat de către Ivan Lungu, Angela Cebotari și Valentina Lungu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ivan Lungu, Angela Cebotari, Valentina Lungu împotriva Societății pe Acțiuni ”Perspectiva” cu privire la încasarea salariului pentru absența forțată de la lucru, încasarea restanțelor salariale, încasarea diurnelor pentru deplasare, încasarea dobînzii de întîrziere, a coeficientului de inflație și repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 22 ianuarie 2015, prin care pricina a fost strămutată pentru examinare în ordine de revizuire la Curtea Supremă de Justiție.

constată La 16 mai 2007, Ivan Lungu a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA ”Perspectiva” cu privire la restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru și a penalităților de întîrziere. În motivarea acţiunii, Ivan Lungu a indicat că la 16 mai 2006 a fost concediat din funcţia de conducător de şantier pe motiv că a lipsit de la locul de muncă fără motive întemeiate. Indică că aceste date nu corespund realităţii, deoarece lipsa de la serviciu a fost motivată prin faptul că s-a aflat într-o deplasare la cursuri de perfecţionare, la rugămintea conducerii S.A. „Perspectiva”. Mai mult ca atât, nu a primit salariul pe cîteva luni, inclusiv şi pentru deplasări.

La 20 iulie 200,7 Lungu Ivan a depus cerere de concretizare a cerinţelor, solicitînd anularea ordinului de concediere nr. 14-p din 16 mai 2006, restabilirea în funcţia de conducător de şantier la S.A. „Perspectiva”, achitarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru, încasarea restanţelor salariale, care nu i-au fost achitate până la concedierea ilegală şi repararea prejudiciului moral în mărime de 500000 lei (f.d. 86-91 vol. I). Totodată, a solicitat în loc de restabilire să fie modificat ordinul de 1 concediere, să fie concediat nu din iniţiativa administraţiei, dar din propria dorinţă cu achitarea salariului pentru două luni, astfel avînd posibilitatea căutării unui alt loc de muncă.

Ulterior, Lungu Ivan a depus în numele său şi prin procură din numele reclamantelor Angela Cebotari şi Valentina Lungu cerere de chemare în judecată împotriva SA „Perspectiva”, prin care a solicitat restabilirea în drepturile sale salariale şi anume încasarea salariului pentru vechimea în muncă a reclamantelor (f.d. 92-93 vol. I). Pe parcursul examinării cauzei în prima instanță, Ivan Lungu a depus mai multe cereri de chemare în judecată şi cereri de concretizare a pretenţiilor sale, solicitînd achitarea tuturor salariilor solicitate prin cererile precedente, modificarea temeiului de concediere din „lipsă nemotivată de la serviciu” în „din iniţiativă proprie”, includerea în carnetul de muncă a salariilor reale, iar din numele Valentinei Lungu a solicitat achitarea salariilor ce nu le-au primit, recalcularea concedialelor şi achitarea acestora în mărime de 75% din salariu lunar, încasarea penalităţii de întîrziere pentru sumele care nu au fost achitate la timp.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 21 septembrie 2007, acţiunea a fost respinsă (f.d.263, vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2007, apelul declarat de Ivan Lungu a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 21 septembrie 2007 (f.d. 290-291 vol. I). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 iunie 2008, a fost admis recursul declarat de Ivan Lungu, casată decizia instanţei de apel şi remisă pricina spre rejudecare în prima instanţă la judecătoria Centru municipiul Chişinău, în alt complet de judecători. La 04 septembrie 2008, Ivan Lungu a depus mai multe cereri suplimentare, în care a solicitat restabilirea la lucru, anularea ordinului de concediere, încasarea salariului restant de pînă la concediere şi a penalităţilor, încasarea salariului pentru perioada de absenţă forţată de la muncă, a penalităţilor de întârziere şi a cheltuielilor de deplasare de pînă la concediere.

Concomitent, Ivan Lungu s-a adresat în instanţa de judecată în ordine de contencios administrativ cu o cerere împotriva S.A. „Perspectiva”, solicitînd anularea ordinului de concediere din 16 mai 2006 şi restabilirea în funcţie. Prin încheierea Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 01 ianuarie 2009, s-a dispus conexarea cauzelor civile pe motiv că au unul şi acelaşi obiect şi anume concedierea lui Ivan Lungu. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11 februarie 2010, a fost casată încheierea Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 01 ianuarie 2009, cu dispunerea separării cauzelor (f.d. 97, vol. II). Prin încheierea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 18 mai 2010, cererea de chemare în judecată depusă de Ivan Lungu a fost scoasă de pe rol.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 septembrie 2010, a fost admis recursul declarat de Ivan Lungu, casată încheierea Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 18 mai 2010, cu restituirea pricinii pentru examinare în fond, la Judecătoria Centru municipiul Chișinău. 2 Prin încheierea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 20 aprilie 2011, cererea de chemare în judecată depusă de Ivan Lungu a fost scoasă de pe rol (f.d. 55 vol. II). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 septembrie 2011, recursul declarat de Ivan Lungu a fost respins şi menţinută încheierea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 20 aprilie 2011 (f.d. 65-68 vol. II).

La 26 decembrie 2011, Ivan Lungu a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 septembrie 2011. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2012, a fost admisă cererea de revizuire depusă de Ivan Lungu, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 septembrie 2011 şi încheierea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 20 aprilie 2011, cu restituirea pricinii spre rejudecare în fond la Judecătoria Centru municipiul Chișinău (f. d. 165-170, vol. II). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 iunie 2012, a fost restituită cererea de recurs depusă de către Ivan Lungu, ca fiind depusă împotriva unei încheieri, care în virtutea legii nu poate fi atacată cu recurs.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 februarie 2013, a fost respins recursul declarat de către Ivan Lungu şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 iunie 2012. Ulterior, Ivan Lungu a depus cereri suplimentare, prin care a solicitat încasarea sumei de 8071116 lei, ce constituie restanţa salarială pentru munca prestată şi neachitată în perioada 01 ianuarie 1999 - 31 mai 2013, suma de 7138 320 lei ce constituie îmbogăţirea fără justă cauză, coeficientul de inflaţie pe perioada restantă în mărime de 15787 966 lei, de asemenea a solicitat încasarea sumei 17459280 lei, ce constituie 0,2% zilnic pentru fiecare zi de întârziere, dobânda de întârziere în mărime de 10445713 lei şi prejudiciul moral în mărime de 15787966 lei . La 20 mai 2013, Ivan Lungu a înaintat cereri suplimentare, prin care a solicitat în interesul său şi a reclamantelor Angela Cebotari şi Valentina Lungu încasarea tuturor prejudiciilor materiale şi morale suportate după concediere în anul 2006, cât şi încasarea tuturor restanţelor salariale pe perioada 1999-2013.

La 26 iunie 2013, Angela Cebotari a depus o cerere suplimentară, prin care a solicitat încasarea din contul SA „Perspectiva” a restanţelor salariale. La 22 august 2013, Ivan Lungu a depus o cerere suplimentară de generalizare a cerinţelor, prin care a solicitat încasarea sumei de 8071116, ce constituie restanţa salarială pentru munca prestată şi neachitată pe perioada 01 ianuarie 1999-31 mai 2013, suma de 7138320 lei ce constituie îmbogăţirea fără justă cauză, coeficientul de inflaţie pe perioada restantă în mărime de 15787966 lei. De asemenea a solicitat încasarea a sumei de 17459280 lei, ce constituie 0,2% pentru fiecare zi de întârziere, dobânda de întârziere conform prevederilor art. 585, 619 din Codul civil în mărime de 10445713 lei şi prejudiciul moral în mărime de 15787966 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 29 august 2013, a fost respinsă ca nefondată şi tardivă acţiunea înaintată de Ivan Lungu, Angela Cebotari şi Valentina Lungu împotriva SA „Perspectiva” cu privire la încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru, încasarea restanţelor salariale, încasarea diurnelor pentru deplasare, încasarea dobânzii de întârziere, 3 coeficientului de inflaţie, prejudiciului material şi moral (f.d. 204-210, vol. III). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2014, apelul declarat de Ivan Lungu a fost admis parţial, casată hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 29 august 2013, în partea respingerii acţiunii ca tardivă.

În rest, hotărîrea primei instanțe a fost menținută, iar cererile de apel declarate de Valentina Lungu şi Angela Cebotari au fost restituite ca fiind depuse în afara termenului legal (f.d. 37-42, vol. IV). La 27 septembrie 2013, Ivan Lungu a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 13 februarie 2013, prin care a fost respins recursul declarat de către Ivan Lungu şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 iunie 2012. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 25 iunie 2014, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ivan Lungu (f.d. 63-67 Vol. IV). La 08 mai 2014, Ivan Lungu, Valentina Lungu și Angela Cebotari au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2014. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 30 iulie 2014, a fost considerat ca inadmisibil recursul declarat de către Ivan Lungu, Valentina Lungu și Angela Cebotari (f.d.

147-152 Vol. IV). La 18 august 2014, Ivan Lungu, Valentina Lungu și Angela Cebotari au depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 30 iulie 2014. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 19 noiembrie 2014, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ivan Lungu, Valentina Lungu și Angela Cebotari (f.d. 170-175 Vol. IV). La 10 februarie 2015, Ivan Lungu, Valentina Lungu și Angela Cebotari au depus la Curtea de Apel Chișinău cerere de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2014 (f.d.196-203 Vol. IV). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 ianuarie 2015, pricina a fost strămutată pentru examinare în ordine de revizuire la Curtea Supremă de Justiție (f.d.

209-215 Vol. IV). La 16 februarie 2015, în termenul prevăzut de lege, Ivan Lungu, Valentina Lungu și Angela Cebotari au declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 ianuarie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu restituirea pricinii spre rejudecare. Recurenții Ivan Lungu, Valentina Lungu și Angela Cebotari, în motivarea recursului au menționat că nu sunt de acord cu încheierea contestată. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după de examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 43 al. (2) lit. b) CPC, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă pe parcursul judecării, s-a constatat că pricina a fost reţinută spre judecare cu încălcarea normelor de competenţă jurisdicţională. 4 În conformitate cu art. 448 al. (4) CPC, cererile de revizuire împotriva deciziilor curţilor de apel în privinţa cărora Curtea Supremă de Justiţie s-a pronunţat printr-o decizie asupra inadmisibilităţii se examinează de Curtea Supremă de Justiţie.

Din materialele cauzei rezultă că Ivan Lungu, Angela Cebotari, Valentina Lungu au depus cerere de chemare în judecată împotriva SA ”Perspectiva” cu privire la încasarea salariului pentru absența forțată de la lucru, încasarea restanțelor salariale, încasarea diurnelor pentru deplasare, încasarea dobînzii de întîrziere, a coeficientului de inflație și repararea prejudiciului moral. Asupra cererii de chemare în judecată s-a expus Judecătoria Centru municipiul Chișinău, care prin hotărîrea sa din 29 august 2013, a respins acțiunea ca tardivă și nefondată. Hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 29 august 2013 a fost contestată cu apel de către Ivan Lungu, Valentina Lungu şi Angela Cebotari.

Astfel, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2014, apelul declarat de Ivan Lungu a fost admis parţial, casată hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 29 august 2013, în partea respingerii acţiunii ca tardivă. În rest, hotărîrea primei instanțe a fost menținută, iar cererile de apel declarate de Valentina Lungu şi Angela Cebotari au fost restituite ca fiind depuse în afara termenului legal Ulterior, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 30 iulie 2014, a fost considerat ca inadmisibil recursul declarat de către Ivan Lungu, Valentina Lungu și Angela Cebotari.

Astfel, Curtea Supremă de Justiție s-a expus referitor la temeinicia deciziei instanței de apel prin încheierea din 30 iulie 2014. În temeiul art. 448 CPC al RM, și a circumstanțelor expuse supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 22 ianuarie 2015, întemeiat a concluzionat că examinarea cererii de revizuire depusă de Ivan Lungu, Valentina Lungu și Angela Cebotari împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2014, ține de competența Curții Supreme de Justiție. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide Se respinge recursul declarat de Ivan Lungu, Valentina Lungu și Angela Cebotari. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 22 ianuarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ivan Lungu, Angela Cebotari, Valentina Lungu împotriva Societății pe Acțiuni ”Perspectiva” cu privire la încasarea salariului pentru absența forțată de la lucru, încasarea restanțelor 5 salariale, încasarea diurnelor pentru deplasare, încasarea dobînzii de întîrziere, a coeficientului de inflație și repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari 6