2rh-342/14 — Restabilirea în funcție

Dosarul nr. 2rh-342 /14 Prima instanţă: Judecătoria Centru mun. Chişinău (jud. A. Catană) Instanţa de apel:Curtea de Apel Chişinău (jud. M. Anton, T. Pelin, A. Panov) Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. Sv. Novac, A. Cobăneanu, O. Sternioală)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

ÎNCHEIERE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ 19 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în următoarea componenţă: Preşedintele, judecător Nicolae Clima Judecătorii: Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală examinînd cererea de revizuire declarată de Lungu Ivan, Lungu Valentina şi Cebotari Angela împotriva încheierii din 30 iulie 2014 a Curții Supreme de Justiție, adoptată în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Ivan Lungu, Valentina Lungu, Angela Cebotari împotriva S.A.

„Perspectiva” cu privire la încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru, încasarea restanţelor salariale existente pînă la concediere, încasarea diurnelor pentru deplasare, încasarea dobânzii de întârziere, coeficientului de inflaţie, prejudiciului material şi moral, c o n s t a t ă : La 16 mai 2007 Lungu Ivan a depus cerere de chemare în judecată împotriva S.A. „Perspectiva” cu privire la repunerea în funcţie, achitarea salariului pentru perioada 16.05.2006-16.05.2007, inclusiv şi a penalităţilor de întârziere. În motivarea acţiunii a indicat că la data de 16 mai 2006 a fost concediat din funcţia de conducător de şantier din motivul că a lipsit de la locul de muncă fără motive întemeiate.

Indică că aceste date nu corespund realităţii, deoarece lipsa de la serviciu a fost motivată prin faptul că s-a aflat într-o deplasare la cursuri de perfecţionare, la care a fost trimis de către conducerea S.A. „Perspectiva”. Mai mult ca atât, nu a primit salariul pe mai multe luni, inclusiv şi pentru deplasări. La data de 20 iulie 2007 Lungu Ivan a depus cerere de concretizare a cerinţelor în care a solicitat anularea ordinului de concediere nr. 14-p din 16 mai 2006 şi restabilirea lui în funcţia de conducător de şantier la S.A. „Perspectiva”, achitarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru, încasarea restanţelor salariale existente, 1 care nu i-au fost achitate până la concedierea ilegală şi repararea prejudiciului moral în mărime de 500 000 lei (f.d.

86-91 vol. I). Totodată, reclamantul a mai solicitat în loc de restabilire să fie schimbat ordinul de concediere, adică să nu fie concediat din iniţiativa administraţiei, dar din propria dorinţă cu achitarea salariului pentru două luni, astfel avînd posibilitatea căutării unui alt loc de muncă. Ulterior, reclamantul Lungu Ivan a depus în numele său şi prin procură din numele reclamantelor Cebotari Angela şi Lungu Valentina (f.d. 92-93 vol. I) cerere de chemare în judecată împotriva SA „Perspectiva”, prin care cere restabilirea în drepturile sale salariale şi anume încasarea salariului pentru vechimea în muncă a reclamantelor.

În cadrul examinării pricinii în instanţa de fond, reclamantul a înaintat mai multe cereri de chemare în judecată şi cereri de concretizare a pretenţiilor sale, solicitînd achitarea tuturor salariilor solicitate prin cererile precedente, modificarea temeiului de concediere din „lipsă nemotivată de la serviciu” în „din iniţiativă proprie”, includerea în carnetul de muncă a salariilor reale, iar din numele Valentinei Lungu a solicitat achitarea salariilor ce nu le-au primit, recalcularea concedialelor şi achitarea acestora în mărime de 75% din salariu lunar, încasarea penalităţii de întîrziere pentru sumele care nu au fost achitate la timp. Prin hotărîrea din 21 septembrie 2007 a judecătoriei Centru mun.

Chişinău acţiunea înaintată de Lungu Ivan a fost respinsă (f.d.263, vol. I). Nefiind de acord cu hotărîrea pronunţată, la data de 09 octombrie 2007 Lungu Ivan a contestat-o cu apel, solicitînd casarea hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. Prin decizia din 04 decembrie 2007 a Curţii de Apel Chişinău apelul declarat de Lungu Ivan a fost respins şi menţinută hotărîrea din 21 septembrie 2007 a judecătoriei Centru mun. Chişinău (f.d. 290-291 vol. I). La data de 07 aprilie 2008 Lungu Ivan a declarat recurs împotriva deciziei din 04 decembrie 2007 a Curţii de Apel Chişinău, solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti, cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de fond.

Prin decizia din 18 iunie 2008 a Curţii Supreme de Justiţie a fost admis recursul declarat de Lungu Ion, casată decizia instanţei de apel şi remisă pricina spre rejudecare în prima instanţă la judecătoria Centru mun. Chişinău în alt complet de judecători. La data de 04 septembrie 2008 Ivan Lungu a depus mai multe cereri suplimentare în care solicită a fi restabilit la serviciu, a anula ordinul de concediere şi a încasa salariul restant de pînă la concediere şi a penalităţilor, a încasa în beneficiul său salariul pentru perioada de absenţă forţată de la muncă, a penalităţilor de întârziere şi a cheltuielilor de deplasare de pînă la concediere. Concomitent, reclamantul Lungu Ivan s-a adresat în instanţa de judecată în ordine de contencios administrativ cu o cerere împotriva S.A.

„Perspectiva”, solicitînd anularea ordinului de concediere din 16.05.2006 şi restabilirea lui în funcţie, iar prin încheierea din 01.01.2009 a judecătoriei Centru mun. Chişinău s-a dispus conexarea cauzelor civile pe motiv că au unul şi acelaşi obiect şi anume concedierea reclamantului Lungu Ivan, însă prin decizia din 11.02.2010 a Curţii de Apel Chişinău încheierea instanţei de fond a fost casată şi s-a dispus separarea 2 judecării cauzelor (f.d. 97, vol. II). Prin încheierea din 18 mai 2010 a judecătoriei Centru mun. Chişinău acţiunea înaintată de Lungu Ivan a fost scoasă de pe rol în temeiul art. 267 CPC, care ulterior a fost casată prin decizia din 07.09.2010 a Curţii de Apel Chişinău (f.d.

147, vol. II). Prin încheierea din 20 aprilie 2011 a judecătoriei Centru mun. Chişinău cererea de chemare în judecată declarată de Lungu Ivan împotriva S.A. „Perspectiva” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea la serviciu, încasarea salariului pentru perioada de absenţă de la muncă şi încasarea restanţelor salariale a fost scoasă de pe rol (f.d. 55 vol. II). La data de 10 mai 2011 Lungu Ivan a declarat recurs împotriva încheierii din 20 aprilie 2011 a judecătoriei Centru mun. Chişinău, solicitînd casarea încheierii pronunţate şi remiterea pricinii spre examinare în fond în prima instanţă. Prin decizia din 28 septembrie 2011 a Curţii de Apel Chişinău, recursul declarat de Lungu Ivan a fost respins şi menţinută încheierea din 20 aprilie 2011 a judecătoriei Centru mun.

Chişinău (f.d. 64-68 vol. II). La data de 26 decembrie 2011 Lungu Ivan a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 28 septembrie 2011 a instanţei de apel. Prin încheierea din 16 mai 2012 a Curţii de Apel Chişinău a fost admisă cererea de revizuire a lui Lungu Ivan, casată decizia din 28 septembrie 2011 a Curţii de Apel Chişinău şi încheierea din 20 aprilie 2011 a judecătoriei Centru mun. Chişinău şi s-a dispus examinarea ambelor cauze de restabilire în funcţie în proceduri separate (f. d. 165-170, vol. II). Prin încheierea din 21 iunie 2012 a Curţii de Apel Chişinău a fost restituită cererea de recurs depusă de către Ivan Lungu, ca fiind depusă împotriva unei încheieri, care în virtutea legii nu poate fi atacată cu recurs.

La 06 august 2012 Lungu Ivan a declarat recurs împotriva încheierii din 21 iunie 2012 a Curţii de Apel Chişinău, solicitînd casarea acesteia. Prin decizia din 13 februarie 2013 a Curţii Supreme de Justiţie a fost respins recursul declarat de către Ivan Lungu şi menţinută încheierea din 21 iunie 2012 a Curţii de Apel Chişinău. Ulterior, reclamantul Ivan Lungu a depus şase cereri suplimentare prin care a solicitat încasarea sumei de 8 071 116 lei, ce constituie restanţa salarială pentru munca prestată şi neachitată în perioada 01 ianuarie 1999 - 31 mai 2013, suma de 7 138 320 lei ce constituie îmbogăţirea fără justă cauză.

Coeficientul de inflaţie pe perioada restantă în mărime de 15 787 966 lei, de asemenea a solicitat încasarea sumei 17 459 280 lei, ce constituie 0,2% zilnic pentru fiecare zi de întârziere, dobânda de întârziere conform prevederilor art. 585, 619 din Codul civil în mărime de 10 4457 13 lei şi prejudiciul moral în mărime de 15 787 966 lei în temeiul art. 1398-1422 din Codul civil, La data de 20 mai 2013 reclamantul Lungu Ivan a înaintat mai multe cereri suplimentare, prin care a solicitat în interesul său şi a reclamantelor Cebotari Angela şi Lungu Valentina curmarea tuturor fărădelegilor comise de factorii de decizie a S.A. „Perspectiva” şi încasarea tuturor prejudiciilor materiale şi morale suportate după concedierea sa în anul 2006, cât şi încasarea tuturor restanţelor salariale pe perioada 1999-2013 şi constatarea laturii penale în acţiunile factorilor de decizia a S.A.

„Perspectiva”. 3 La data de 26 iunie 2013 Cebotari Angela a depus o cerere suplimentară în care a solicitat încasarea din contul S.A. „Perspectiva” a restanţelor în plăţile salariale fără a detalia plăţile solicitate. La data de 22 august 2013 reclamantul Lungu Ion a depus o cerere suplimentară de generalizare a cerinţelor în care solicită încasarea sumei de 8071116 ce constituie restanţa salarială pentru munca prestată şi neachitată perioada 01 ianuarie 1999-31 mai 2013, suma de 7138320 lei ce constituia îmbogăţirea fără justă cauză, coeficientul de inflaţie pe perioada restantă în mărime de 15 787 966 lei. De asemenea a solicitat încasarea a sumei de 17459280 lei, ce constituie 0,2% zilnic pentru fiecare zi de întârziere, dobânda de întârziere conform prevederilor art. 585, 619 din Codul civil în mărime de 104457 13 lei şi prejudicial moral în mărime de 15787966 lei.

Prin hotărârea din 29 august 2013 a judecătoriei Centru, mun.Chişinău a fost respinsă ca nefondată şi tardivă acţiunea înaintată de reclamanţii Lungu Ivan, Cebotari Angela şi Lungu Valentina împotriva S.A. „Perspectiva” cu privire la încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru, încasarea restanţelor salariale existente pînă la concediere, încasarea diurnelor pentru deplasare, încasarea dobânzii de întârziere, coeficientului de inflaţie, prejudiciului material şi moral (f.d. 204-210, vol. III). Prin decizia din 13 martie 2014 a Curţii de Apel Chişinău apelul declarat de Ivan Lungu a fost admis parţial, casată hotărîrea din 29 august 2013 a judecătoriei Centru mun. Chişinău în partea respingerii tardivității acţiunii declarate de Lungu Ivan, Cebotari Angela şi Lungu Valentina împotriva S.A.

„Perspectiva” cu privire la încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru, încasarea restanţelor salariale existente piuă la concediere, încasarea diurnelor pentru deplasare, încasarea dobânzii de întârziere, coeficientului de inflaţie, prejudiciului material şi moral, iar în rest hotărârea din 29 august 2013 a judecătoriei Centru mun. Chişinău a fost menţinută, iar cererile de apel declarate de Lungu Valentina şi Cebotari Angela au fost restituite ca fiind depuse în afara termenului legal (f.d. 37-42, vol. III). La data de 08 mai 2014 Lungu Ivan, Lungu Valentina şi Cebotari Angela au declarat recurs împotriva deciziei din 13 martie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, solicitînd admiterea cererii de recursului şi a cererilor suplimentare anexate şi casarea hotărîrilor judecătoreşti.

Ulterior, la data de 12 mai 2014, 26 mai 2014 şi 21 iulie 2014 Lungu Ivan a mai înaintat mai multe demersuri solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. Prin încheierea din 30 iulie 2014 a Curții Supreme de Justiție, recursul declarat de Lungu Ivan, Lungu Valentina şi Cebotari Angela a fost recunoscut inadmisibil. La 18 august 2014 Lungu Ivan, Lungu Valentina şi Cebotari Angela au depus cerere de revizuire împotriva încheierii din 30 iulie 2014 a Curții Supreme de Justiție. În motivarea cererii, revizuenții au invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerând-o neîntemeiată și ilegală, fiind aplicate eronat prevederile legii.

Mai susțin revizuenții că instanța de recurs nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate de către ultimii în recurs și nu au analizat corect probele anexate la materialele pricinii. 4 Studiind materialele dosarului, cererea de revizuire, Colegiul consideră că, cererea de revizuire este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, depusă în afara temeiurilor de declarare a revizuirii prevăzute la art. 449 CPC. În conformitate cu art.448, alin. (4) CPC, cererile de revizuire împotriva deciziilor curţilor de apel în privinţa cărora Curtea Supremă de Justiţie s-a pronunţat printr-o decizie asupra inadmisibilității se examinează de Curtea Supremă de Justiție.

În conformitate cu art. 451, alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449. În conformitate cu art.453, alin.(1) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele acte de dispoziție încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Din dispozițiile legale sus-citate, urmează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărîri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că motivele expuse în prezenta cerere de revizuire, sunt identice cu motivele expuse în cererea de recurs, asupra cărora instanța deja s-a expus. Astfel, Colegiul judiciar al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că dezacordul revizuenților cu soluţia instanței de recurs, prin relatarea situației în viziunea revizuenților, nu este motiv de revizuire prevăzut de art. 449 CPC. La fel, se remarcă că în cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârii adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului şi aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale şi legale.

Însă, circumstanțele invocate de Lungu Ivan, Lungu Valentina şi Cebotari Angela ca temei de revizuire, nu pot influenta soluția adoptată. Instanța de revizuire reiterează că unul din elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul stabilității raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că o soluţie definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (cauza Roşca c. Moldovei, nr. 6276/02, § 24, din 22 martie 2005). Principiul securității raporturilor juridice presupune respectul fată de principiul lucrului judecat. Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărîri care este definitivă şi executorie, chiar în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluţionare a cauzei.

Competența Curții Supreme de Justiție este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiţiei, şi nici într-un caz de a efectua o reexaminare. Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare, şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiași probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepţie de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanțelor fundamentale şi obligatorii. În consecinţă, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reținute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securității raporturilor juridice (Popov (2) vs Moldovei, E. Duca vs Moldovei ş.a). 5 În susţinerea opiniei enunţate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Lungu Ivan, Lungu Valentina şi Cebotari Angela.

În conformitate cu art. 453 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire a lui Lungu Ivan, Lungu Valentina şi Cebotari Angela împotriva încheierii din 30 iulie 2014 a Curții Supreme de Justiție, adoptată în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Ivan Lungu, Valentina Lungu, Angela Cebotari împotriva S.A. „Perspectiva” cu privire la încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru, încasarea restanţelor salariale existente pînă la concediere, încasarea diurnelor pentru deplasare, încasarea dobânzii de întârziere, coeficientului de inflaţie, prejudiciului material şi moral.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele, judecător Nicolae Clima Judecătorii: Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală 6