2rh-87/21 — Încasarea platilor salariale

2rh-87/21 — Încasarea platilor salariale (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosar nr. 2rh-87/21

Prima instanță: Judecătoria Centru, mun. Chișinău, judecător – I- Țurcan

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – G. Zubati, N. Traciuc, M. Buruian

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție, judecători – D. Visternicean, Iu. Sîrcu, T. Răducanu, T. Vieru, S. Moldovan

ÎNCHEIERE

06 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Ala Cobăneanu,

Galina Stratulat,

Iurie Bejenaru,

Dumitru Mardari

examinând cererile de revizuire depuse de Lungu Ivan și Lungu Valentina,

împotriva deciziei din 18 iunie 2008 a Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată înaintată de Lungu Ivan, Lungu Valentina, Cebotari

Angela împotriva S.A. „Perspectiva” cu privire la încasarea salariului pentru absența

forțată de la lucru, încasarea restanțelor salariale existente până la concediere,

încasarea diurnelor pentru deplasare, încasarea dobânzii de întârziere, coeficientului

de inflație, prejudiciului material și moral,

c o n s t a t ă :

La 16 mai 2007, Lungu Ivan a depus cerere de chemare în judecată împotriva

S.A. „Perspectiva” cu privire la repunerea în funcție, achitarea salariului pentru

perioada 16.05.2006-16.05.2007, inclusiv și a penalităților de întârziere.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 16 mai 2006, a fost concediat din funcția de

conducător de șantier din motivul că a lipsit de la locul de muncă fără motive

întemeiate. A menționat că aceste date nu corespund realității, deoarece lipsa de la

serviciu a fost motivată prin faptul că s-a aflat într-o deplasare la cursuri de

perfecționare, la care a fost trimis de către conducerea S.A. „Perspectiva”. Mai mult

ca atât, nu a primit salariul pentru mai multe luni, inclusiv și pentru deplasări.

La 20 iulie 2007, Lungu Ivan a depus cerere de concretizare a cerințelor, prin

care a solicitat anularea ordinului de concediere nr. 14-p din 16 mai 2006 și

restabilirea lui în funcția de conducător de șantier la S.A. „Perspectiva”, achitarea

salariului pentru absența forțată de la lucru, încasarea restanțelor salariale existente,

care nu i-au fost achitate până la concedierea ilegală și repararea prejudiciului moral

în mărime de 500 000 lei (f.d. 86-91 vol. I). Totodată, reclamantul a mai solicitat în

loc de restabilire să fie schimbat ordinul de concediere, adică să nu fie concediat din

1

inițiativa administrației, dar din propria dorință, cu achitarea salariului pentru două

luni, astfel având posibilitatea căutării unui alt loc de muncă.

Ulterior, reclamantul Lungu Ivan a depus în numele său și prin procură din

numele reclamantelor Cebotari Angela și Lungu Valentina (f.d. 92-93 vol. I) cerere

de chemare în judecată împotriva S.A. „Perspectiva”, prin care a cerut restabilirea în

drepturile sale salariale, și anume încasarea salariului pentru vechimea în muncă a

reclamantelor.

În cadrul examinării pricinii în instanța de fond, reclamantul a înaintat mai multe

cereri de chemare în judecată și cereri de concretizare a pretențiilor sale, solicitând

achitarea tuturor salariilor solicitate prin cererile precedente, modificarea temeiului de

concediere din „lipsă nemotivată de la serviciu” în „din inițiativă proprie”, includerea

în carnetul de muncă a salariilor reale, iar din numele Valentinei Lungu a solicitat

achitarea salariilor ce nu le-au primit, recalcularea concedialelor și achitarea acestora

în mărime de 75% din salariu lunar, încasarea penalității de întârziere pentru sumele

care nu au fost achitate la timp.

Prin hotărârea din 21 septembrie 2007 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău,

acțiunea înaintată de Lungu Ivan a fost respinsă (f.d.263, vol. I).

Nefiind de acord cu hotărârea pronunțată, la 09 octombrie 2007, Lungu Ivan a

contestat-o cu apel, solicitând casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi

hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

Prin decizia din 04 decembrie 2007 a Curții de Apel Chișinău, apelul declarat de

Lungu Ivan a fost respins și menținută hotărârea din 21 septembrie 2007 a Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău (f.d. 290-291 vol. I).

La 07 aprilie 2008, Lungu Ivan a declarat recurs împotriva deciziei din 04

decembrie 2007 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea hotărârilor judecătorești,

cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanța de fond.

Prin decizia din 18 iunie 2008 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis recursul

declarat de Lungu Ion, casată decizia instanței de apel și remisă pricina spre rejudecare

în prima instanță la Judecătoria Centru, mun. Chișinău, în alt complet de judecători.

La 04 septembrie 2008, Lungu Ivan a depus mai multe cereri suplimentare prin

care a solicitat a fi restabilit la serviciu, a anula ordinul de concediere și a încasa

salariul restant de până la concediere și a penalităților, a încasa în beneficiul său

salariul pentru perioada de absență forțată de la muncă, a penalităților de întârziere și

a cheltuielilor de deplasare de până la concediere.

Concomitent, reclamantul Lungu Ivan s-a adresat în instanța de judecată în

ordine de contencios administrativ cu o cerere împotriva S.A. „Perspectiva”,

solicitând anularea ordinului de concediere din 16.05.2006 și restabilirea lui în

funcție, iar prin încheierea din 01.01.2009 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, s-a

dispus conexarea cauzelor civile pe motiv că au unul și același obiect, și anume

concedierea reclamantului Lungu Ivan, însă prin decizia din 11.02.2010 a Curții de

Apel Chișinău, încheierea instanței de fond a fost casată și s-a dispus separarea

judecării cauzelor (f.d. 97, vol. II).

Prin încheierea din 18 mai 2010 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, acțiunea

înaintată de Lungu Ivan a fost scoasă de pe rol în temeiul art. 267 din Codul de

procedură civilă, care ulterior a fost casată prin decizia din 07.09.2010 a Curții de

Apel Chișinău (f.d. 147, vol. II).

Prin încheierea din 20 aprilie 2011 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, cererea

de chemare în judecată declarată de Lungu Ivan împotriva S.A. „Perspectiva” cu

2

privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea la serviciu, încasarea salariului

pentru perioada de absență de la muncă și încasarea restanțelor salariale a fost scoasă

de pe rol (f.d. 55 vol. II).

La 10 mai 2011, Lungu Ivan a declarat recurs împotriva încheierii din 20 aprilie

2011 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, solicitând casarea încheierii pronunțate și

remiterea pricinii spre examinare în fond în prima instanță.

Prin decizia din 28 septembrie 2011 a Curții de Apel Chișinău, recursul declarat

de Lungu Ivan a fost respins și menținută încheierea din 20 aprilie 2011 a Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău (f.d. 64-68 vol. II).

La 26 decembrie 2011, Lungu Ivan a depus cerere de revizuire împotriva deciziei

din 28 septembrie 2011 a instanței de apel.

Prin încheierea din 16 mai 2012 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă cererea

de revizuire a lui Lungu Ivan, casată decizia din 28 septembrie 2011 a Curții de Apel

Chișinău și încheierea din 20 aprilie 2011 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău și s-a

dispus examinarea ambelor cauze de restabilire în funcție în proceduri separate (f.d.

165-170, vol. II).

Prin încheierea din 21 iunie 2012 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de recurs depusă de către Lungu Ivan, ca fiind depusă împotriva unei încheieri,

care în virtutea legii nu poate fi atacată cu recurs.

La 06 august 2012, Lungu Ivan a declarat recurs împotriva încheierii din 21 iunie

2012 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia.

Prin decizia din 13 februarie 2013 a Curții Supreme de Justiție, a fost respins

recursul declarat de către Lungu Ivan și menținută încheierea din 21 iunie 2012 a

Curții de Apel Chișinău.

Ulterior, reclamantul Lungu Ivan a depus șase cereri suplimentare prin care a

solicitat încasarea sumei de 8 071 116 lei, ce constituie restanța salarială pentru munca

prestată și neachitată în perioada 01 ianuarie 1999 - 31 mai 2013, suma de 7 138 320

lei ce constituie îmbogățirea fără justă cauză, coeficientul de inflație pe perioada

restantă în mărime de 15 787 966 lei, de asemenea a solicitat încasarea sumei 17 459

280 lei, ce constituie 0,2% zilnic pentru fiecare zi de întârziere, dobânda de întârziere

conform prevederilor art. 585, 619 din Codul civil în mărime de 10 445 713 lei și

prejudiciul moral în mărime de 15 787 966 lei în temeiul art. 1398-1422 din Codul

civil.

La 20 mai 2013, reclamantul Lungu Ivan a înaintat mai multe cereri

suplimentare, prin care a solicitat în interesul său și a reclamantelor Cebotari Angela

și Lungu Valentina curmarea tuturor fărdelegilor comise de factorii de decizie a S.A.

„Perspectiva” și încasarea tuturor prejudiciilor materiale și morale suportate după

concedierea sa în anul 2006, cât și încasarea tuturor restanțelor salariale pe perioada

1999-2013 și constatarea laturii penale în acțiunile factorilor de decizie a S.A.

„Perspectiva”.

La 26 iunie 2013, Cebotari Angela a depus o cerere suplimentară în care a

solicitat încasarea din contul S.A. „Perspectiva” a restanțelor la plățile salariale fără a

detalia plățile solicitate.

La 22 august 2013, reclamantul Lungu Ion a depus o cerere suplimentară de

generalizare a cerințelor, prin care a solicitat încasarea sumei de 8 071 116 lei, ce

constituie restanța salarială pentru munca prestată și neachitată perioada 01 ianuarie

1999 - 31 mai 2013, suma de 7 138 320 lei, ce constituie îmbogățirea fără justă cauză,

coeficientul de inflație pe perioada restantă în mărime de 15 787 966 lei. De asemenea

3

a solicitat încasarea sumei de 17 459 280 lei, ce constituie 0,2% zilnic pentru fiecare

zi de întârziere, dobânda de întârziere conform prevederilor art. 585, 619 din Codul

civil în mărime de 10 445 713 lei și prejudiciul moral în mărime de 15 787 966 lei.

Prin hotărârea din 29 august 2013 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, a fost

respinsă ca nefondată și tardivă acțiunea înaintată de reclamanții Lungu Ivan, Cebotari

Angela și Lungu Valentina împotriva S.A. „Perspectiva” cu privire la încasarea

salariului pentru absența forțată de la lucru, încasarea restanțelor salariale existente

până la concediere, încasarea diurnelor pentru deplasare, încasarea dobânzii de

întârziere, coeficientului de inflație, prejudiciului material și moral (f.d. 204-210, vol.

III).

Prin decizia din 13 martie 2014 a Curții de Apel Chișinău, apelul declarat de

Lungu Ivan a fost admis parțial, casată hotărârea din 29 august 2013 a Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău în partea respingerii tardivității acțiunii declarate de Lungu

Ivan, Cebotari Angela și Lungu Valentina împotriva S.A. „Perspectiva” cu privire la

încasarea salariului pentru absența forțată de la lucru, încasarea restanțelor salariale

existente până la concediere, încasarea diurnelor pentru deplasare, încasarea dobânzii

de întârziere, coeficientului de inflație, prejudiciului material și moral, iar în rest

hotărârea din 29 august 2013 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău a fost menținută,

iar cererile de apel declarate de Lungu Valentina și Cebotari Angela au fost restituite

ca fiind depuse în afara termenului legal (f.d. 37-42, vol. III).

La 08 mai 2014, Lungu Ivan, Lungu Valentina și Cebotari Angela au declarat

recurs împotriva deciziei din 13 martie 2014 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea recursului și a cererilor suplimentare anexate și casarea hotărârilor

judecătorești.

Ulterior, la 12 mai 2014, 26 mai 2014 și 21 iulie 2014, Lungu Ivan a mai înaintat

mai multe demersuri, solicitând casarea hotărârilor judecătorești, cu emiterea unei noi

hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

Prin încheierea din 30 iulie 2014 a Curții Supreme de Justiție, recursul declarat

de Lungu Ivan, Lungu Valentina și Cebotari Angela a fost recunoscut inadmisibil.

La 18 august 2014, Lungu Ivan, Lungu Valentina și Cebotari Angela au depus

cerere de revizuire împotriva încheierii din 30 iulie 2014 a Curții Supreme de Justiție.

Prin încheierea din 19 noiembrie 2014 a Curții Supreme de Justiție, a fost

respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire a lui Lungu Ivan, Lungu Valentina și

Cebotari Angela.

La 13 august 2014, Lungu Ivan, Cebotari Angela și Lungu Valentina au depus

cerere de revizuire împotriva deciziei din 13 martie 2014 a Curții de Apel Chișinău.

Ulterior, la 21 ianuarie 2015, revizuenții au depus o cerere suplimentară,

concretizând-și pretențiile, au solicitat casarea deciziei contestate, cu remiterea

pricinii la rejudecare în instanța de apel.

Prin încheierea din 22 ianuarie 2015 a Curții de Apel Chișinău, cererea de

revizuire depusă de Lungu Ivan, Cebotari Angela și Lungu Valentina a fost strămutată

la Curtea Supremă de Justiție.

La 16 februarie 2015, Lungu Ivan a înaintat cerere de revizuire suplimentară

solicitând și casarea încheierii din 19 noiembrie 2014 a Curții Supreme de Justiție, iar

drept temei a invocat prevederile art. 449 lit. lit. b), c) din Codul de procedură civilă.

Ulterior, la 20 martie 2015 și la 23 martie 2015, Lungu Ivan a înaintat mai multe

demersuri în care a invocat drept temei de depunere a cererii de revizuire prevederile

art. 449 lit. b), c), e) din Codul de procedură civilă.

4

Prin încheierea din 25 martie 2015 a Curții Supreme de Justiție, a fost respinsă

ca inadmisibilă cererea de revizuire a lui Lungu Ivan, Lungu Valentina și Cebotari

Angela.

La 06 iulie 2021 Lungu Ivan și Lungu Valentina au depus cereri de revizuire

împotriva deciziei din 18 iunie 2008 a Curții Supreme de Justiție, solicitând admiterea

cererilor și casarea deciziei instanței de recurs, cu remiterea cauzei spre rejudecare în

prima instanță.

În motivarea cererii de revizuire s-au referit la pretinsa ilegalitate a tuturor actelor

judecătorești pronunțate pe marginea prezentului litigiu. Astfel, revizuenții și-au

formulat cererea de revizuire prin prisma mai multor acte normative, inclusiv

prevederile art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, fără a motiva și proba temeiul

cuprins în această normă.

La 01 octombrie 2021, Lungu Ivan a depus o cerere suplimentară la cea din 06

iulie 2021, prin care s-a referit la hotărârea Curții Constituționale nr. 22/2019 din 08

octombrie 2019.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu prevederile art. 446 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

pot fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile, și deciziile irevocabile ale

tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

Reieșind din prevederile art. 429 alin. (4) lit. a) din Codul de procedură civilă,

deciziile de trimitere a cauzei la rejudecare nu se supun niciunei căi de atac.

În speță, se constată că cererile de revizuire au fost înaintate împotriva deciziei

din 18 iunie 2008 a Curții Supreme de Justiție, prin care a fost admis recursul declarat

de Lungu Ion, casată decizia instanței de apel și remisă pricina spre rejudecare în

prima instanță la Judecătoria Centru, mun. Chișinău, în alt complet de judecători.

Respectiva decizie nu se supune niciunei căi de atac, inclusiv și revizuirii.

Colegiul lărgit relevă că, aplicabile speței sunt prevederile art. 61 din Codul de

procedură civilă, potrivit cărora părțile sunt obligate să se folosească cu bună-credință

de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de

aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa

în eroare.

Colegiul lărgit constată că prin revizuirea în sensul declarat se pretinde nu

corectarea erorilor judiciare și omisiunilor justiției, dar anularea unei hotărâri

irevocabile, fapt care direct contravine atât dispozițiilor legii naționale, cât și celor

internaționale.

Astfel, admiterea cererilor de revizuire în circumstanțele descrise, ar contravine

principiului securității raporturilor juridice, care presupune respectul față de principiul

lucrului judecat și ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție menționează că revizuirea este o cale de atac de retractare

și nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii

5

contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice, care

înseamnă că soluția definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive

legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt

prevăzute în mod limitativ în art. 449 din Codul de procedură civilă.

Având în vedere că dispoziția judecătorească contestată cu revizuire nu se supune

niciunei căi de atac, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererile de revizuire ca

fiind inadmisibile.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție

d is pun e:

Se resping ca fiind inadmisibile cererile de revizuire depuse de Lungu Ivan și

Lungu Valentina, împotriva deciziei din 18 iunie 2008 a Curții Supreme de Justiție,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Lungu Ivan, Lungu

Valentina, Cebotari Angela împotriva S.A. „Perspectiva” cu privire la încasarea

salariului pentru absența forțată de la lucru, încasarea restanțelor salariale existente

pînă la concediere, încasarea diurnelor pentru deplasare, încasarea dobânzii de

întârziere, coeficientului de inflație, prejudiciului material și moral.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecător Svetlana Filincova,

Judecători: Ala Cobăneanu,

Galina Stratulat,

Iurie Bejenaru,

Dumitru Mardari

6