2ac-60/15 — Interzicerea utilizării denumirii de firmă

dosarul nr. 2ac-60/15 ÎNCHEIERE 18 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinând conflictul de competenţă jurisdicţională dintre Judecătoria Centru mun.

Chişinău şi Curtea de Apel Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de BC „Victoriabank” SA împotriva OM „Victoria Credit” SRL şi Camerei Înregistrării de Stat privind interzicerea utilizării denumirii de firmă/marcă înregistrată legal pe numele BC „Victoriabank SA” şi anularea deciziei de înregistrare c o n s t a t ă La 04 octombrie 2013 BC „Victoriabank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva OM „Victoria Credit” SRL şi Camerei înregistrării de Stat cu privire la interzicerea utilizării denumirii de firmă/marcă înregistrată legal pe numele BC „Victoriabank” SA şi anularea deciziei de înregistrare a OM „Victoria Credit” SRL emisă de Camera înregistrării de Stat.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 ianuarie 2015 cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată declarată de BC „Victoriabank” SA împotriva OM „Victoria Credit” SRL şi Camerei Înregistrării de Stat cu privire la interzicerea utilizării denumirii de firmă/marcă înregistrată legal pe numele BC „Victoriabank” SA şi anularea deciziei de înregistrare, a fost strămutată pentru examinare după competenţă la Curtea de Apel Chişinău.

La adoptarea soluţiei sale, prima instanţă, a reţinut că în conformitate cu art. 83 alin. (3) din Legea privind protecţia mărcilor, Curtea de Apel Chişinău soluţionează litigiile privind: a) dreptul de proprietate asupra unei mărcii; b) licenţierea mărcilor; c) acţiunile de apărare a drepturilor asupra mărcii; d) anularea mărcilor; e) acţiunile referitoare la declaraţia de neîncălcare a drepturilor; f) măsurile de asigurare a probelor pînă la intentarea acţiunii; g) măsurile, prevăzute la art.68, de asigurare a acţiunii privind încălcarea drepturilor; h) măsurile ce decurg din examinarea pricinii în fond în judecată; i) examinarea contestaţiilor depuse împotriva hotărîrilor Comisiei de contestaţii a AGEPI; j) decăderea din drepturile asupra mărcii; k) constatarea notorietăţii mărcii.

Instanţa a menţionat că deoarece BC „Victoriabank” SA a depus acţiune în apărarea drepturilor asupra mărcii „Victoriabank”, prin urmare, conform prevederilor legii citate, competenţa în soluţionarea litigiului dat revine Curţii de Apel Chişinău Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 25 februarie 2015 şi-a declinat competenţa şi a remis cauza BC „Victoriabank” SA împotriva OM „Victoria Credit” SRL şi Camerei Înregistrării de Stat privind interzicerea utilizării denumirii de firmă/marcă înregistrată legal pe numele BC „Victoriabank SA” şi anularea deciziei de înregistrare, către Curtea Supremă de Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că pricina civilă urmează a fi remisă spre judecare după competenţă la Judecătoria Centru mun.

Chişinău, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 44 alin. (3) CPC, conflictul de competenţă dintre două sau mai multe judecătorii care nu ţin de aceeaşi curte de apel ori dintre o judecătorie şi o curte de apel, ori între curţile de apel se judecă de Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie. În conformitate cu art. 331 CPC, judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel.

Conform art. 83 alin. (3) din Legea privind protecţia mărcilor, Curtea de Apel Chişinău soluţionează litigiile privind: a) dreptul de proprietate asupra unei mărci; b) licenţierea mărcilor; c) acţiunile de apărare a drepturilor asupra mărcii; d) anularea mărcilor; e) acţiunile referitoare la declaraţia de neîncălcare a drepturilor; f) măsurile de asigurare a probelor pînă la intentarea acţiunii; g) măsurile, prevăzute la art.68, de asigurare a acţiunii privind încălcarea drepturilor; h) măsurile ce decurg din examinarea pricinii în fond în judecată; i) examinarea contestaţiilor depuse împotriva hotărîrilor Comisiei de contestaţii a AGEPI; j) decăderea din drepturile asupra mărcii; k) constatarea notorietăţii mărcii.

Instanţa de recurs ţine să menţioneze că BC „Victoriabank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva OM „Victoria Credit” SRL şi Camerei Înregistrării de Stat privind interzicerea utilizării denumirii de firmă/marcă înregistrată legal pe numele BC „Victoriabank SA” şi anularea deciziei de înregistrare. În argumentarea pretenţiilor sale reclamantul invocă că la data de 28 aprilie 2007 a înregistrat marca „Victoriabank” prima bancă din Moldova”, în privinţa elementului „Victoria” avînd dreptul exclusiv. 2 Conform art. 2 din Legea privind protecţia mărcilor, „marca” reprezintă orice semn susceptibil de reprezentare grafică, care serveşte la deosebirea produselor şi/sau serviciilor unei persoane fizice sau juridice de cele ale altor persoane fizice sau juridice.

Reclamantul, de fapt, contestă faptul înregistrării persoanei juridice cu denumirea de „Victoria Credit” SRL pe motiv că ar exista confuzii referitor la persoana la care se indică, solicitînd interzicerea utilizării denumirii de firmă/marcă înregistrată legal pe numele BC „Victoriabank” SA şi anularea deciziei de înregistrare a OM „Victoria Credit” SRL emisă de Camera Înregistrării de Stat.

Conform art. 9 alin. (11) din Legea privind înregistrarea de stat a persoanelor juridice şi a întreprinzătorilor individuali, se interzice înregistrarea unei denumiri care: a) coincide sau, după cum constată organul înregistrării de stat, se aseamănă cu denumirea unei alte persoane juridice deja înregistrate; b) coincide cu o marcă înregistrată în Republica Moldova sau cu o marcă notorie străină; c) conţine numele unei persoane fizice notorii sau alte nume proprii ce nu coincid cu numele participanţilor la constituirea persoanei juridice, dacă nu există în acest sens acordul scris al persoanei respective sau, după caz, al moştenitorilor ei; d) conţine denumirea oficială sau istorică a statului ori a unităţii administrativ- teritoriale, dacă nu există acordul scris al Guvernului sau, după caz, al autorităţii publice locale; e) conţine denumirea autorităţilor administraţiei publice centrale sau locale ori indică, direct sau indirect, că persoana juridică aparţine acestor autorităţi; f) contravine normelor morale.

Conform art. 14 alin. (3) aceeaşi lege, decizia de înregistrare poate fi contestată în instanţa de judecată şi poate fi anulată numai de instanţa de judecată. Astfel, instanţa de recurs reţine că temeiul invocat de reclamant şi obiectul litigiului se referă la procedura de înregistrare a persoanei juridice, iar în baza art. 14 din Legea privind înregistrarea de stat a persoanelor juridice şi a întreprinzătorilor individuali, anularea deciziei de înregistrare se supune examinării în instanţa de judecată în procedura contenciosului administrativ. Instanţa de recurs menţionează că în competenţa curţii de apel, ca primă instanţă, intră litigiile reglementate de Legea privind protecţia mărcilor, iar acţiunile privind contestarea deciziilor de înregistrare a persoanei juridice urmează a fi examinate, conform prevederilor Legii privind înregistrarea de stat a persoanelor juridice şi a întreprinzătorilor individuali, conform competenţei generale de către judecătorii.

În circumstanţele relevate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că competentă să judece 3 prezenta pricină este anume instanţa de drept comun, la caz Judecătoria Centru mun. Chişinău, unde urmează a fi remisă spre judecare. În conformitate cu art. 44 alin. (3) şi (9) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se constată competenţa Judecătoriei Centru mun. Chişinău la judecarea în fond a pricinii civile înaintate de BC „Victoriabank” SA către OM „Victoria Credit” SRL şi Camerei Înregistrării de Stat privind interzicerea utilizării denumirii de firmă/marcă înregistrată legal pe numele BC „Victoriabank SA” şi anularea deciziei de înregistrare.

Se remite pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de BC „Victoriabank” SA către OM „Victoria Credit” SRL şi Camerei Înregistrării de Stat cu privire la interzicerea utilizării denumirii de firmă/marcă înregistrată legal pe numele BC „Victoriabank SA” şi anularea deciziei de înregistrare, spre judecare în fond la Judecătoria Centru mun. Chişinău. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 4