3rh-32/15 — Anularea ordinelor, restabilirea în funcţie

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun. Chişinău Dosarul nr. 3rh-32/15 Judecător: E. Cobzac Instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecător: D. Manole, S. Arnăut, B. Bîrca Instanţa de recurs: CSJ – I. Sîrcu, V. Clevadî, T. Chişca-Doneva, I. Oprea, I. Druţă ÎNCHEIERE 18 martie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Ion Corolevschi, Galina Stratulat, Iuliana Oprea, Ion Druţă examinând cererea de revizuire depusă de Departamentul Poliţiei de Frontieră, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mîrza Andrei împotriva Departamentului Poliției de Frontieră privind anularea ordinelor nr. 680/ps şi 681/ps din 21 iunie 2013, restabilirea în funcție şi încasarea salariului pentru perioada lipsei forțate de la serviciu, încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 noiembrie 2014, prin care s-a menținut decizia Curții de Apel Chișinău din 19 februarie 2014, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 08 noiembrie 2013 şi emisă o nouă hotărîre de admitere a acţiunii, c o n s t a t ă : La 19 iulie 2013, Mîrza Andrei a depus cerere de chemare în judecată către Departamentul Poliției de Frontieră privind anularea ordinelor cu nr. 680, 681 din 21.06.2013, privind eliberarea din serviciu, restabilirea în funcția de inspector al unității control al frontierei a sectorului de poliție de Frontieră Aeroportului Internațional Chişinău, începând cu data de 21 iunie 2013 şi încasarea salariului pentru lipsa forțată la serviciu. În motivarea cererii a invocat că în conformitate cu ordinul nr.147 ps. din 13 noiembrie 2012 a fost numit în funcție de specialist al secției echipe mobile a Centrului Operațiuni la Frontieră.

Prin ordinul nr. 680 din 21 iunie 2013, i-a fost aplicată sancțiunea disciplinară, eliberare din serviciu pentru faptul, că la 08 mai 2013 a lipsit nemotivat de la serviciu mai mult de patru ore, conform art. 86 lit. h) Codul Muncii. Reclamantul Mîrza Andrei ulterior a fost numit în calitate de inspector al unității centrale al frontierei a sectorului poliției de frontieră al Aeroportului Internațional Chişinău, însă în acest sens pe reclamant nu l-au făcut cunoștința cu ordinul respectiv, privind transferarea la un alt serviciu cu un salariu mai mic. A mai invocat reclamantul că prin înțelegerea prealabilă verbală cu colegii de lucru şi cu D-l Patraşcu Radu au convenit, că reclamantul Mîrza Andrei va lipsi de la serviciu pe data de 08 mai 2013 şi în schimb va lucra în zilele de odihnă 01 mai 2013 – 07 mai 2013, 09 mai 2013 – 11 mai 2013. S-a mai invocat că prin ordinul nr. 681 din 21 iunie 2013, în conformitate cu art. 39 al.

(1) lit. i), a fost eliberat din funcție de inspector al unității control al frontierei a sectorului Poliției de Frontieră Aeroportul Internațional Chişinău începând cu 21 iunie 2013. Consideră reclamantul, că ordinile cu nr. 680 și nr. 681 din 21 iunie 2013, privind eliberarea sa din serviciu sunt ilegale, emise cu încălcarea legislației în vigoare și respectiv despre faptul că a lipsit de la serviciu pe data de 08 mai 2013, administrația Departamentului a fost informată în aceiași zi. În acest sens, a mai invocat reclamantul că concluzia anchetei de serviciu din 12 iunie 2013 este una tendențioasă, fiind emisă peste termenul legal de 30 zile.

A solicitat reclamantul, anularea ordinelor cu nr. 680 și nr. 681 din 21 iunie 2013, privind eliberarea din serviciu, restabilirea în funcția de inspector al unității control al frontierei a sectorului de poliție de Frontieră Aeroportului Internațional Chişinău începând cu data de 21 iunie 2013 şi încasarea salariului pentru lipsa forțată la serviciu. Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chişinău din 08 noiembrie 2013 a fost respinsă acțiunea ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Chişinău din 19 februarie 2014 a fost admis apelul declarat de către Mîrza Andrei, casată hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 08 noiembrie 2013 şi emisă o hotărâre nouă prin care: -S-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de Andrei Mîrza către Departamentul Poliției de Frontieră privind anularea ordinelor nr. 680 şi 681 din 21.06.2013, restabilirea în funcție şi încasarea salariului pentru perioada lipsei forțate de la serviciu, şi încasarea prejudiciului moral; -S-au anulat ca ilegale ordinele Departamentului Poliției de Frontieră nr. 680/ps din 21 iunie 2013 cu privire la sancționarea disciplinară a polițistului de frontieră, şi ordinul nr. 681/ps din 21 iunie 2012; -S-a restabilit Andrei Mîrza în funcția de inspector al unității control al frontierei a Sectorului Poliției de Frontieră Aeroportul Internațional Chişinău, din cadrul Departamentului Poliției de Frontieră, începând cu data de 21 iunie 2013; -S-a încasat de la Departamentul Poliției de Frontieră în beneficiul lui Mîrza Andrei salariul mediu pentru absența forțată de la locul de muncă pentru perioada 21 iunie 2013-19 februarie 2014 în sumă de 50 912 (cincizeci mii nouă sute doisprezece) lei; -S-a încasat de la Departamentul Poliției de Frontieră în beneficiul lui Mîrza Andrei prejudiciul moral în sumă de 7 000 (șapte mii) lei;

-S-a dispus executarea imediată a hotărârii în partea restabilirii lui Andrei Mîrza în funcția de inspector al unității control al frontierei a Sectorului Poliției de Frontieră Aeroportul Internațional Chişinău, din cadrul Departamentului Poliției de Frontieră şi achitării unui salariu mediu lunar în sumă de 6 364 lei. La 18 aprilie 2014, Departamentul Poliției de Frontieră a declarat recurs la decizia instanței de apel, solicitând casarea integrală a deciziei Curții de Apel Chişinău din 19 februarie 2014 şi menținerea hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun. Chişinău din 08 noiembrie 2013 fără modificări.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05 noiembrie 2014, s-a respins recursul declarat de Departamentul Poliției de Frontieră şi s-a menținut decizia Curții de Apel Chișinău din 19 februarie 2014, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mîrza Andrei împotriva Departamentului Poliției de Frontieră privind anularea ordinelor nr. 680/ps şi 681/ps din 21 iunie 2013, restabilirea în funcție şi încasarea salariului pentru perioada lipsei forțate de la serviciu, încasarea prejudiciului moral. La 20 ianuarie 2015, Departamentul Poliției de Frontieră a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 05 noiembrie 2015, solicitînd casarea integrală a acesteia şi a deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 februarie 2014, cu restituirea cauzei la rejudecare.

În motivarea cererii de revizuire fără indicarea vreunui temei prevăzut la art. 449 CPC, revizuientul a exprimat dezacordul cu soluţia instanţei de recurs şi instanţei de apel, menţionînd aceleaşi circumstanţe care au fost invocate în cererea de recurs, şi care au fost obiectul examinării anterior. Studiind cererea de revizuire în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că aceasta este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, „după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă”.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, „cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC cu anexarea probelor ce le confirmă”. Instanţa de judecată reiterează că, revizuirea este o cale de retractare a hotărârii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigențele legii.

În conformitate cu prevederile art. 449 CPC al RM, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuientul în cererea de revizuire nu a invocat nici unul din temeiurile prevăzute în art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea deciziei. Or, sintetizînd elementele de admisibilitate a cererii de revizuire, pentru temeiurile arătate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că cererea de revizuire înaintată de către Departamentul Poliţiei de Frontieră, este inadmisibilă avînd în vedere că, temeiurile invocate nu-şi găsesc încadrare în prevederile art. 449 CPC, conţinutul cererii de revizuire în esența sa constituind relatarea circumstanţelor, care au fost obiectul examinării în instanţele inferioare.

Colegiul remarcă că motivele expuse în prezenta cerere de revizuire sunt identice cu motivele expuse în cererea de recurs, asupra cărora instanţa ierarhic superioară deja s-a expus. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrile Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Roșca contra Moldovei din 25 februarie 2005 şi în cazul Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competența instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Astfel, din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Departamentul Poliţiei de Frontieră, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 05 noiembrie 2014, prin care a fost menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2014, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mîrza Andrei împotriva Departamentului Poliției de Frontieră privind anularea ordinelor nr. 680/ps şi 681/ps din 21 iunie 2013, restabilirea în funcție şi încasarea salariului pentru perioada lipsei forțate de la serviciu, încasarea prejudiciului moral.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Galina Stratulat Iuliana Oprea Ion Druţă