2ds-19/15 — Emiterea hotărîrii suplimentare

Dosarul nr. 2ds-19/15 Prima instanţă: judecătoria Strășeni (jud. T. Culava ) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. Sv. Caitaz, A. Nogai, A. Doga) Instanța de recurs:CSJ(S.Novac, T.Vieru, V.Clevadî, IU.Bejenaru, O.Sternioală) DECIZIE Suplimentară 18 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în următoarea componenţă: Președinte de ședință Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valetina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală examinând cererea avocatului Căpățină Ion în interesele lui Baltaga Ion privind emiterea unei hotărîri suplimentare, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a BC ”Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA împotriva lui Stati Grigore, Baltaga Ion privind transmiterea în posesie a bunului ipotecat constată: La 24 mai 2013, BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA(în continuare Banca) a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Stati Grigore şi Baltaga Ion privind transmiterea silită în posesia Băncii, pentru comercializarea ulterioară şi stingerea datoriei, conform contractului de credit nr. C/07/0046 din 28.05.2007, a bunului ipotecat situat în or.Străşeni, str. I. Soltîs nr.6, cu evacuarea tuturor persoanelor din imobil și a bunurilor acestora.

Prin hotărîrea din 05 decembrie 2013 a judecătoriei Străşeni acţiunea înaintată de BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA a fost respinsă ca fiind depusă tardiv. Prin decizia din 08 mai 2014 a Curții de Apel Chișinău, apelul depus de BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA a fost admis, casată hotărîrea primei instanțe și emisă o nouă hotărîre de admitere a acțiunii. La 30.09.2014, avocatul Căpățină Ion, în interesele lui Baltaga Ion, a declarat recurs împotriva deciziei din 08 mai 2014 a Curții de Apel Chișinău, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe. Prin decizia din data de 28.01.2015 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis recursul declarat de Căpățină Ion, în interesele lui Baltaga Ion, împotriva deciziei din 08 mai 2014 a Curţii de Apel Chişinău, a fost casată decizia din 08 mai 2014 a Curţii de Apel Chişinău, cu menţinerea hotărîrii din 05 decembrie 2013 a judecătoriei Strășeni.

La data de 06.02.2015, avocatul Căpățină Ion în interesele lui Baltaga Ion a depus cerere privind emiterea unei hotărîri suplimentare. În motivarea cererii s-a indicat că în ședința de judecată în cadrul examinării cererii de apel Baltaga Ion și apărătorul acestuia, în referința la cererea de apel și susținerile verbale au solicitat respingerea cererii de apel și menținerea hotărîrii 1 primei instanțe precum și compensarea cheltuielilor de judecată în conformitate cu art.art.90, 94 CPC fiind anexat și bonul care confirmă aceste cheltuieli. Menționează că deoarece a fost respinsă solicitarea privind scutirea de la plata taxei de stat, la depunerea cererii de recurs a achitat suma de 7115 lei.

La pronunțarea deciziei din data de 28.01.2015, Curtea Supremă de Justiție nu s-a expus și asupra cheltuielilor de judecată pe care solicită să-i fie recuperate conform actelor anexate la dosar. Studiind cererea avocatului Căpățină Ion în interesele lui Baltaga Ion privind emiterea unei hotărîri suplimentare, Colegiul o va admite din următoarele considerente. În conformitate cu art.94, alin.alin.(3), (4)CPC, prevederile alin.(1) şi (2) se aplică şi la repartizarea între părţi a cheltuielilor de judecată în instanţă de apel, în instanţă de recurs şi în cadrul revizuirii. Dacă, fără a trimite pricina spre rejudecare, modifică hotărîrea atacată sau pronunţă o nouă hotărîre, instanţa ierarhic superioară poate schimba corespunzător repartizarea cheltuielilor de judecată.

În conformitate cu art.250, alin.(1), lit.c)CPC, instanţa care a pronunţat hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărîre suplimentară dacă nu a rezolvat problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor sau reprezentanţilor cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine. Conform materialelor cauzei s-a stabilit că prin decizia din data de 28.01.2015 a Curții Supreme de Justiție a fost menținută hotărîrea din data de 05.12.2013 a judecătoriei Strășeni în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a BC ”Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA împotriva lui Stati Grigore, Baltaga Ion privind transmiterea în posesie a bunului ipotecat.

Totodată, s-a stabilit că în cererea de recurs depusă la data de 30.09.2014 de avocatul Căpățină Ion, în interesele lui Baltaga Ion, s-a solicitat casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe precum și încasarea cheltuielilor de judecată. Deși, a admis recursul depus de avocatul Căpățină Ion, în interesele lui Baltaga Ion, instanța de recurs nu s-a expus asupra cheltuielilor de judecată și anume asupra cheltuielilor de asistență juridică acordată lui Baltaga Ion în instanța de apel în sumă de 1500 lei, precum și taxa de stat achitată de acesta la depunerea cererii de recurs în sumă de 7115 lei.

Instanța de recurs reține că conform materialelor dosarului și anume bonul de plată nr.292946 din 11.03.2014 s-a stabilit cu certitudine că Baltaga Ion a achitat taxa pentru asistența juridică în sumă de 1500 lei.(f.d.102) Colegiul menționează că în conformitate cu art. 96 alin. (1) Cod procedură civilă, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile. În speță, prin decizia din data de 28.01.2014 a Curții Supreme de Justiție a fost dat cîștig de cauză lui Baltaga Ion respectiv BC”Mobiasbancă” a pierdut procesul și urmează a compenseze cheltuielile de judecată.

Mai mult, Colegiul reține că conform recomandării, privind cuantumul onorariilor avocaţilor şi compensarea de către instanţele de judecată a cheltuielilor 2 de asistenţă juridică, aprobată de către Consiliul Uniunii avocaţilor din Republica Moldova, prin Decizia nr. 2 din 30.03.2012, pornind de la practica CEDO, care prevede că cheltuielile pentru asistenţa juridică şi onorariul avocatului trebuie să fie necesare, realmente angajate şi rezonabile ca mărime, să ţină cont de complexitatea cauzei; dificultatea problemelor juridice ridicate de speţă, aportul avocatului la soluţionarea cauzei, timpul şi munca depusă de avocat, aptitudinile speciale necesare pentru a acorda asistenţa. La caz, Colegiul consideră că suma de 1500 lei corespunde volumului de lucru, complexității și dificultății cauzei şi această sumă este reală și motivată.

Totodată, conform chitanței din 20.10.2014, Baltaga Ion a achitat taxa de stat la depunerea cererii de recurs în sumă de 7115 lei.(f.d.123) Astfel, în situația în care, prin menținerea hotărîriii din data de 05.12.2013 a judecătoriei Strășeni lui Baltaga Ion i s-a dat cîștig de cauza, prin prisma art.96, alin.(1)CPC, acestuia urmează să i se compenseze cheltuielile de judecată.

În concluzie Colegiul menționează că în condițiile în care la depunerea cererii de recurs, recurentul a solicitat recuperarea cheltuielilor de judecată, iar la examinarea recursului lui Baltaga Ion i s-a dat câștig de cauză și în situația în care recuperarea cheltuielilor de judecată se poate solicitat și în instanța de recurs, Colegiul va admite cererea lu Baltaga Ion și va emite o hotărîre suplimentară prin care va încasa de la BC”Mobiasbancă” în beneficiul lui Baltaga Ion cheltuielile de judecată în sumă de 8615 lei(1500 lei – cheltuieli de asistență juridică în instanța de apel și 7115 lei – taxa de stat achitată la depunerea cererii de recurs).

În conformitate cu art. 250 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios admini strativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite cererea avocatului Căpățină Ion, în interesele lui Baltaga Ion, privind emiterea unei hotărîri suplimentare în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a BC ”Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA împotriva lui Stati Grigore, Baltaga Ion privind transmiterea în posesie a bunului ipotecat. Se încasează de la BC”Mobiasbancă – Groupe Societe Generale”SA, situată în mun.Chișinău, bd.Ștefan cel Mare 81”a” în beneficiul lui Baltaga Ion, domiciliat în or.Strășeni, or.Strășeni, str.I.Soltîs 6 suma de 8615(opt mii șase sute cincisprezece) lei care constituie 1500 lei – cheltuieli de asistență juridică în instanța de apel și suma de 7115 lei – taxa de stat achitată la depunerea cererii de recurs.

Decizia este irevocabilă. Președinte de ședință Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valetina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală 3