2ra-51/15 — Executarea silită a dreptului de gaj

Dosarul nr. 2ra-51/15 Prima instanţă: judecătoria Strășeni (jud. T. Culava ) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. Sv. Caitaz, A. Nogai, A. Doga)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE AL REPUBLICII MOLDOVA

DECIZIE 28 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, în următoarea componenţă: Președinte de ședință Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valetina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de avocatul Căpățină Ion în interesele lui Baltaga Ion împotriva deciziei din 08 mai 2014 a Curţii de Apel Chişinău, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a BC ”Mobiasbancă- Groupe Societe Generale” SA împotriva lui Stati Grigore, Baltaga Ion privind transmiterea în posesie a bunului ipotecat, constată: La 24 mai 2013, BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA(în continuare Banca) a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Stati Grigore şi Baltaga Ion privind transmiterea silită în posesia Băncii, pentru comercializarea ulterioară şi stingerea datoriei, conform contractului de credit nr. C/07/0046 din 28.05.2007, a bunului ipotecat situat în or.Străşeni, str. I. Soltîs nr.6, cu evacuarea tuturor persoanelor din imobil și a bunurilor acestora.

În motivarea acțiunii s-a invocat că conform contractului de credit nr. C/07/0046 din 28.05.2007, BC ” Mobiasbancă-Groupe Societe Generale”SA i-a acordat lui Stati Grigore un credit în sumă de 210000 lei, cu scadența la 28.05.2010. În scopul asigurării executării contractului de credit, a fost încheiat contractul de ipotecă nr.4714 din 28.05.2007, potrivit căruia Baltaga Ion a pus în gaj bunul imobil amplasat în or.Străşeni, str. I. Soltîs nr. 6, evaluat de către părţi la suma de 220500 lei, format din casa de locuit, cu nr. cadastral 8001112.169.01 şi suprafața de 27,6 m.p.; casa de locuit, cu nr. cadastral 8001112.169.02 şi suprafața de 108,8 m.p.; construcţia magazie, cu nr. cadastral 8001112.169.03 şi suprafața de 11,9 m.p.; terenul aferent construcțiilor, nr. cadastral 8001112.169, cu suprafața de 0,0571 ha.

Mai susține reclamantul că Stati Grigore nu a respectat condițiile contractului de credit, acumulând o datorie în sumă de 474330,46 lei, inclusiv 197274 lei - datoria la credit, 218414,74 lei - dobînda, 19727,40 lei – comision; 38914, 32 lei - penalitate pentru încălcarea condițiilor contractuale. Afirmă reclamantul că la 30.04.2008, Banca a expediat debitorilor notificarea 1 nr. 04/2011, prin care li s-a comunicat despre existența datoriilor la contractul de credit nr. C/07/0046 din 28.05.2007 şi li s-a acordat un termen de 20 zile pentru transmiterea benevolă a bunurilor gajate în posesia Băncii, pentru comercializarea ulterioară şi stingerea datoriei. Ulterior, pîrîţilor le-a fost expediat preavizul privind intenţia exercitării dreptului de gaj, înregistrat în Registrul bunurilor imobile conform art. 31 din Legea cu privire la ipotecă.

Declară că deoarece debitorii nu au reacționat la somațiile înaintate, la 11.07.2008, BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA a depus în instanţa de judecată o cerere privind transmiterea în posesia Băncii a bunului gajat, care potrivit ordonanţei din 15.09.2008 a judecătoriei Străşeni, a fost admisă. Ulterior, debitorul a depus obiecţii împotriva ordonanţei judecătoreşti, care prin încheierea din 04.11.2008 a judecătoriei Străşeni a fost anulată. A solicitat reclamantul transmiterea în posesie a bunului ipotecat. Prin hotărîrea din 05 decembrie 2013 a judecătoriei Străşeni acţiunea înaintată de BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA a fost respinsă ca fiind depusă tardiv. Prin decizia din 08 mai 2014 a Curții de Apel Chișinău, apelul depus de BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA a fost admis, casată hotărîrea primei instanțe și emisă o nouă hotărîre de admitere a acțiunii.

La 30.09.2014, avocatul Căpățină Ion, în interesele lui Baltaga Ion, a declarat recurs împotriva deciziei din 08 mai 2014 a Curții de Apel Chișinău, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe. În motivarea recursului s-a invocat că decizia instanței de apel este ilegală și nefondată. În argumentarea acestei concluzii s-a invocat că instanța de apel la emiterea deciziei nu a ținut cont de prevederile pct. 5.1 lit. d) din contractul de credit, prin care creditorul ipotecar la 30.04.2008 a expediat în adresa debitorului notificările anexate la materialele dosarului nr.04/210 și nr.04/211 privind rezilierea contractului de credit nr. C/07/0046 din 28.05.2007, fiindu-i acordat un termen de 15 zile pentru stingerea plăților debitoriale formate pînă la acea zi.

Astfel, în opinia recurentului, din acea dată începe a curge termenul de prescripție de a se adresa în instanţa de judecată pentru a-și exercita dreptul la ipotecă. Ulterior, creditorul folosindu-se de acest drept, la data de 15.09.2008, a depus o cerere în judecătoria Străşeni cu privire la eliberarea ordonatei judecătorești. La data de 04.11.2008 prin încheierea judecătoriei Strășeni a fost anulată ordonanța judecătoriei Strășeni din data de 15.09.2008 privind exercitarea dreptului de gaj. Cu încheierea dată, creditorul a făcut cunoștință la 28.11.2008 și consideră că din 28.11.2008 începe să curgă termenul de adresare în judecată în procedură generală. Mai menționează că din conținutul deciziei s-a observat faptul că instanța de apel nu a examinat toate circumstanțele cauzei, fiind selectate și examinate doar unele argumente.

De asemenea indică recurentul că instanța de apel a ignorat și invocarea expirării termenului de prescripție pentru adresarea în instanța de judecată de către BC ”Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA. Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de 2 Justiţie conchide că recursul declarat de avocatul Căpățină Ion, în interesele lui Baltaga Ion, urmează a fi admis din următoarele considerente. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept, să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit constată că decizia instanţei de apel este neîntemeiată şi pasibilă de a fi casată, iar concluzia instanţei de fond de a respinge acţiunea ca tardivă este una legală din următoarele considerente. Conform art.267, alin.(1) Cod Civil, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţa de judecată, dreptul încălcat este de trei ani. Conform art.271Cod Civil, acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă pînă la încheierea dezbaterilor în fond.

În apel sau în recurs, prescripţia poate fi opusă de îndreptăţit numai în cazul în care instanţa se pronunţă asupra fondului. Conform art.272, alin.(1)Cod civil, termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de data naşterii dreptului la acţiune. Dreptul la acţiune se naşte la data cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului. Colegiul reține că din materialele dosarului rezultă că părțile au încheiat contractul de credit nr. C/07/0046 din 28.05.2007, conform căruia Banca a acordat lui Stati Grigore un credit în sumă de 210000 lei, cu scadența la 28.05.2010.

(f.d.10- 12) În vederea asigurării executării contractului de credit a fost încheiat contractul de ipotecă nr.4714 din 28.05.2007, potrivit căruia Baltaga Ion a gajat bunul imobil amplasat în or.Străşeni, str. I. Soltîs nr. 6, evaluat de către părţi la suma de 220500 lei, format din casa de locuit, cu nr. cadastral 8001112.169.01 şi suprafața de 27,6 m.p.; casa de locuit, cu nr. cadastral 8001112.169.02 şi suprafața de 108,8 m.p.; construcţia magazie, cu nr. cadastral 8001112.169.03 şi suprafața de 11,9 m.p.; terenul aferent construcțiilor, nr. cadastral 8001112.169, cu suprafața de 0,0571 ha.(f.d.14-17) Colegiul relevă că la materialele dosarului se conține notificarea Băncii către recurent nr.04/210 din data de 30.04.2008 prin care aceasta îi anunță despre rezilierea contractului.(f.d.20-21) Astfel, Colegiul conchide că de la momentul notificării – 30.04.2008, contractul de credit fost reziliat.

Totodată, Colegiul menționează că la materialele dosarului se conține ordonanța judecătorească din data de 15.09.2008 a judecătoriei Strășeni prin care a fost admisă cererea Băncii și transmise acesteia bunurile ipotecate.(f.d.18) Această ordonanță judecătorească a fost anulată prin încheierea din data de 04.11.2008 a judecătoriei Strășeni.(f.d.19) Colegiul relevă că cererea de chemare în judecată în speță a fost depusă de Bancă la data de 24.05.2013 și o consideră tardivă din următoarele considerente. Conform prevederilor legale, termenul de prescripție începă să curgă de ”la 3 data naşterii dreptului la acţiune”, care include momentul ”cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului”.

În speță, Colegiul remarcă că Banca a sesizat încălcarea dreptului său la data transmiterii către recurent a notificării privind rezilierea contractului cu solicitarea concomitentă de predare benevolă în termen de 20 zile a bunurilor gajate. Ori, temeiul rezilierii contractului a servit neexecutarea sau executarea necorespunzătoare de către recurenți a obligațiilor contractuale, prin ce s-a încălcat dreptul Băncii. În asemenea circumstanțe termenul de prescripție pentru Bancă începe să curgă de la momentul rezilierii contractului, adică din data de 30.04.2008 și respectiv se încheie la data de 30.04.2011. Astfel, Colegiul menționează despre faptul că Banca urma să efectueze acțiuni în vederea apărării dreptului său în acest interval de timp – 30.04.2008 – 30.04.2011.

Totodată, Colegiul reține că în această perioadă Banca a întreprins măsuri în vederea apărării dreptului său și a depus cerere privind eliberarea ordonanței judecătorești, care a fost admisă la data de 15.09.2008 și anulată prin încheierea din data de 04.11.2008. În aceste circumstanțe Colegiul relevă că odată ce instanța de judecată a anulat ordonanța judecătorească Banca urma să depună cerere în procedură contencioasă în vederea apărării dreptului său, ceea ce nu a făcut decît la data de 24.05.2013 cu încălcarea termenului de prescripție. În baza celor relatate supra, Colegiul menționează că termenul general de prescripție pentru Bancă a început să curgă la momentul refuzului de a transmite bunurile gajate, adică i s-a încălcat dreptul de a recupera creditul acordat.

Colegiul reiterează că odată ce Banca a sesizat încălcarea dreptului său și a întreprins acțiuni în vederea apărării acestuia care au rezultat cu emiterea unei ordonanțe și ulterior cu anularea acesteia, Banca urma să continue acțiunea sa prin apărarea dreptului său în procedură contencioasă. Dar, aceasta, după anularea ordonanței, nu a întreprins alte careva acțiuni decît la data de 24.05.2013 cu mult peste termenul general de trei ani. Astfel, Colegiul concluzionează că în temeiul art.277 Cod civil, odată cu depunerea cererii de eliberare a ordonanței judecătorești, termenul de prescripție pentru Banca, s-a întrerupt. Chiar și în aceste circumstanțe acțiunea este prescrisă odată ce de la data depunerii cererii de eliberare a ordonanței începe să curgă un termen nou, iar aceasta a avut loc la data de 15.09.2008, termenul general de prescripție se încheie la data de 15.09.2011.

Totodată, Colegiul va respinge argumentul Băncii precum că dat fiind scadența contractului la data de 28.05.2010, dreptul la acțiune începe să curgă de la această dată, din următoarele considerente. Într-adevăr, conform prevederilor pct.2.1.1. al contractului de credit acesta este scadent la data de 28.05.2010.(f.d.10) Dar, instanța de recurs indică că Banca nu a ținut cont că contractul de fapt a fost reziliat prin notificarea transmisă recurenților la data de 30.04.2008. Astfel, nu mai putem vorbi despre scadența contractului odată ce acesta este reziliat, iar conform art.747 Cod civil, aceasta presupune desființarea contractului cu aducerea părților la poziția inițială. Ceea ce exclude scadența odată ce contractul a fost desființat.

4 În concluzie Colegiul menționează că dreptul Băncii la acțiune a apărut la data de 04.11.2008, cînd a fost emisă încheierea privind anularea ordonanței judecătorești și cînd Banca a cunoscut despre dreptul său de a-și realiza dreptul la acțiune corespunzător. Respectiv, termenul de trei ani a expirat la data de 04.11.2011, iar Banca a depus cerere de chemare în judecată la data de 24.05.2013, adică cu încălcarea termenului general de prescripție extinctivă, care a fost invocat de către recurenți în favoarea cărora acesta a curs. Astfel, Colegiul consideră că instanţa de fond a examinat pricina sub toate aspectele, stabilind cu certitudine raportul juridic litigios, circumstanţele de fapt, caracteristice raportului juridic litigios, legea materială ce guvernează raportul juridic.

De asemenea, în cadrul judecării pricinii, instanţa de judecată a creat participanţilor la proces, condiţii obiective şi echitabile, pentru exercitarea drepturilor şi obligaţiunilor procedurale, fapt ce se încadrează în asigurarea părţilor dreptului la un proces echitabil, garantat şi asigurat prin art.6 al Convenţiei Europene pentru apărarea a Drepturilor Omului. Instanţa de recurs conchide că decizia Curţii de Apel Chişinău este pasibilă casării din considerentul aplicării şi interpretării eronate de către aceasta a normelor legale. Avînd în vedere cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul ca fiind întemeiat, cu casarea deciziei recurate şi menţinerea în vigoare a hotărîrii instanţei de fond.

Reieşind din cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. f) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de Căpățină Ion, în interesele lui Baltaga Ion, împotriva deciziei din 08 mai 2014 a Curţii de Apel Chişinău. Se casează decizia din 08 mai 2014 a Curţii de Apel Chişinău, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a BC ”Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA împotriva lui Stati Grigore, Baltaga Ion privind transmiterea în posesie a bunului ipotecat cu menţinerea hotărîrii din 05 decembrie 2013 a judecătoriei Strășeni. Decizia este irevocabilă. Președinte de ședință Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valetina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală 5