2ra-2675/14 — Deposedarea şi transmiterea în posesie a bunului ipotecat

prima instanţă – M. Stratan dosarul nr. 2ra-2675/14 instanţa de apel – Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 24 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Teymur Mammadhuseynov, reprezentat de către avocatul Ion Ciorba în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” Societate pe Acţiuni împotriva Stelei Popescu înlocuită cu succesorul său în drepturi Teymur Mammadhuseynov, Elnur Mammadhuseynov, minorilor Leila Mammadhuseynov, Sabina Mammadhuseynov, Beatrice Mammadhuseynov reprezentaţi de reprezentantul lor legal - Teymur Mammadhuseynov şi minorilor Mihael Starosta, Mihaela Starosta reprezentaţi de reprezentantul lor legal - Zinaida Popescu cu privire la exercitarea dreptului de gaj împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 17 aprilie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Teymur Mammadhuseynov, reprezentat de către avocatul Ion Ciorba şi menţinută hotărârea Judecătoriei Ungheni din 19 noiembrie 2013, prin care acţiunea a fost admisă constată: La 05 iulie 2010 BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva Stelei Popescu cu privire la exercitarea dreptului de gaj.

În motivarea acţiunii a indicat că în baza contractului de credit nr. C/07/0092 din 18 decembrie 2007 BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA a acordat Stelei Popescu un credit în sumă de 850000 lei, cu termenul de rambursare la 18 decembrie 2017, cu o dobândă de 15 % anuale. Invocă că pârâta nu a respectat condiţiile contractului menţionat, prin neachitarea la timp a plăţilor stabilite prin contract, acumulând datorii la credit în suma totală de 869262,25 lei. Menţionează că în scopul asigurării executării la timp a obligaţiilor asumate conform contractului de credit nominalizat, debitorul gajist Stela Popescu conform contractului de ipotecă nr. 10777 din 19 decembrie 2007 a depus în gaj casa de locuit individuală cu suprafaţa totală de 65,2 m.p.

cu nr. cadastral 920110330801, construcţia 1 accesorie cu suprafaţa totală de 16,4 m.p. cu nr. cadastral 920110330802, casa de locuit individuală cu suprafaţa totală de 135,9 m.p. cu gradul de finisare 44%, cu nr. cadastral 920110330803 şi terenul aferent construcţiei, cu suprafaţa totală de 0,0573 ha cu nr. cadastral 9201103308, amplasate în or. Ungheni, str. D. Cantemir 28. Afirmă că bunurile imobile ipotecate au fost evaluate de părţi în sumă de 880000 lei. Susţine că la 11 decembrie 2009, Banca a înregistrat la OCT Chişinău cu nr. 0100/09/14989 Preavizul de exercitare a dreptului de gaj prin care debitorul gajist, în temeiul art. 31 al Legii cu privire la ipotecă, a fost somat să transmită benevol în termen de 20 zile în posesia Băncii bunul gajat prin contractul de ipotecă nr. 10777 din 19 decembrie 2007. Indică că până în prezent debitorul gajist nu a transmis bunul gajat, deşi termenul acordat a expirat.

Îşi întemeiază acţiunea pe prevederile art. 33 Legea cu privire la ipotecă şi art. art. 468, 487, 488 Cod civil. Solicită transmiterea silită în posesia BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA a bunului gajat: casa de locuit individuală cu suprafaţa totală de 65,2 m.p. cu nr. cadastral 920110330801, construcţia accesorie cu suprafaţa totală de 16,4 m.p. cu nr. cadastral 920110330802, casa de locuit individuală cu suprafaţa totală de 135,9 m.p. cu gradul de finisare 44% nr. cadastral 920110330803 şi terenul aferent construcţiei, cu suprafaţa totală de 0,0573 ha nr. cadastral 9201103308, amplasate în or. Ungheni, str. D. Cantemir 28 şi încasarea de la pârât în beneficiul BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA a taxei de stat în mărime de 26400 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Ungheni din 05 mai 2011 a fost transmis silit de la pârâta Stela Popescu în posesia BC „Mobiasbanca” SA a bunului gajat: casa de locuit individuală cu suprafaţa totală de 65,2 m.p. cu nr. cadastral 9220110330801, construcţia accesorie cu suprafaţa totală de 16,4 m.p. cu nr. cadastral 92011030802, casa de locuit individuală cu suprafaţa totală de 135,9 m.p. cu gradul de finisare 44 % cu nr. cadastral 920110330803 şi terenul aferent construcţiei cu suprafaţa totală de 0,0573 ha cu nr. cadastral 9201103308 amplasate în or. Ungheni str. D. Cantemir 28 şi încasat de la Stela Popescu în beneficiul BC „Mobiasbanca” SA taxa de stat în sumă de 26400 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 11 octombrie 2011 a fost admis apelul declarat de către Stela Popescu, casată integral hotărârea primei instanţe şi restituită pricina la o nouă rejudecare, în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Ungheni din 29 martie 2012 procesul a fost suspendat până la determinarea succesorului în drepturi al Stelei Popescu decedată la 13 august 2011. Prin încheierea Judecătoriei Ungheni din 03 iulie 2012 a fost respinsă cererea BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA cu privire la repunerea pe rol a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 16 octombrie 2012 a fost admis recursul declarat de BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA, casată integral încheierea Judecătoriei Ungheni din 03 iulie 2012 şi soluţionată problema în fond, procesul civil 2 suspendat prin încheierea Judecătoriei Ungheni din 29 martie 2012 a fost reluat, iar pricina civilă restituită spre rejudecare în prima instanţă.

Prin încheierea Judecătoriei Ungheni din 14 martie 2013 a fost înlocuit pârâtul decedat Stela Popescu cu succesorul său în drepturi, soţul acesteia Teymur Mammadhuseynov. Prin încheierea Judecătoriei Ungheni din 03 iunie 2013 a fost admis demersul reprezentantului reclamantului şi atraşi în calitate de pârâţi copiii minori Leila Mammadhuseynov, Sabina Mammadhuseynov, Beatrice Mammadhuseynov prin reprezentarea de către reprezentantul lor legal - Teymur Mammadhuseynov şi copiii minori Mihael Starosta, Mihaela Starosta prin reprezentarea de către reprezentantul lor legal – Zinaida Popescu.

Prin încheierea Judecătoriei Ungheni din 05 septembrie 2013 a fost admis demersul reprezentantului reclamantului şi atras în calitate de pârât Elnur Mammadhuseynov, născut la 10 decembrie 1989. Prin hotărârea Judecătoriei Ungheni din 19 noiembrie 2013 a fost admisă integral acţiunea şi transmise în posesia BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA, pentru a fi vândute, următoarele bunuri imobile ipotecate băncii în baza contractului de ipotecă din 19 decembrie 2007: casa de locuit individuală cu suprafaţa totală de 65,2 m.p. cu nr. cadastral 9201103.308.01, construcţia accesorie cu suprafaţa totală de 16,4 m.p. cu nr. cadastral 9201103.308.02, casa de locuit individuală cu suprafaţa totală de 135,9 m.p.

cu gradul de finisare 44%, cu nr. cadastral 9201103.308.03 şi terenul aferent construcţiei, cu suprafaţa totală de 0,0573 ha., cu nr. cadastral 9201103.308, amplasate în oraşul Ungheni, str. D. Cantemir nr. 28, cu evacuarea tuturor persoanelor şi a bunurilor acestora din imobil. La fel, a fost încasat în mod solidar din contul lui Elnur Mammadhuseynov şi Teymur Mammadhuseynov în beneficiul BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA taxa de stat achitată la depunerea acţiunii în mărime de 26400 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 aprilie 2014 a fost respins apelul depus de către avocatul Ion Ciorba în interesele lui Teymur Mammadhuseynov şi menţinută hotărârea primei instanţe.

La 04 iunie 2014 Teymur Mammadhuseynov, reprezentat de către avocatul Ion Ciorba a declarat recurs împotriva deciziei instanț ei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. În motivarea recursului a invocat că la emiterea respectivei decizii au fost încălcate normele procesuale, nu au fost constatate şi elucidate pe deplin toate circumstanţele care au importantă pentru soluţionarea pricinii în fond şi totodată concluziile instanţei de apel, expuse în decizie, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Astfel, se susţine că decizia recurată a fost emisă în lipsa pârâtului şi a reprezentantului său, deşi este indicat că procedura de citare a lor a fost respectată, fapt care nu corespunde realităţii.

Mai mult ca atât, procedura de citare a dânşilor a fost încălcată şi de către prima instanţă, dat fiind faptul că Elnur Mammadhuseynov niciodată nu a fost prezent în şedinţa de judecată, nu a fost citat legal, ca cetăţean al unui alt stat, despre examinarea 3 prezentei cauze. Astfel, prin emiterea acestei hotărâri au fost încălcate drepturile fundamentale, precum dreptul la un proces echitabil şi accesul liber la justiţie ale lui Elnur Mammadhuseynov, cetăţean al Turciei, deoarece acestuia nu i s-a oferit posibilitatea protejării drepturilor sale în cadrul unui proces judiciar echitabil. Afirmă că în aşa mod, au fost privaţi de dreptul de a prezenta probe în favoarea lor, de a avea acces liber la justiţie, precum şi de dreptul la apărarea, drepturi garantate şi recunoscute atât în legislaţia naţională, cât şi în cea internaţională.

Cu referire la art. 39 al Legii cu privire la ipotecă, care prevede că până la stabilirea raporturilor contractuale de ipotecă între părţi, creditorul ipotecar este obligat să informeze debitorul despre toate clauzele contractului de ipotecă, precum şi ale contractului din care apare obligaţia garantată, menţionează că la momentul semnării contractului de ipotecă nici un reprezentat al creditorului ipotecar, în speţă intimatul BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA nu a comunicat părţilor clauzele contactului de ipotecă şi cu atât mai mult nu au fost comunicate nici clauzele contactului din care apărea obligaţia garantată, fapt care poate fi confirmat prin aceea că la momentul semnării acestui contract de ipotecă reprezentanţii băncii nu au verificat şi nici nu i-au interesat faptul că Stela Popescu şi Teymur Mammadhuseynov au obligaţii faţă de terţe persoane şi că în imobilul ipotecar locuiau şi locuiesc şi alte persoane şi anume copii minori.

Remarcă că creditul bancar a fost acordat la 18 decembrie 2007 cu termen de rambursare până la 18 decembrie 2017, însă creditorul ipotecar BC „Mobiasbancă- Groupe Societe Generale” SA a început executarea dreptului de ipotecă, cu mult înainte de expirarea termenului final privind rambursarea creditului. Totodată, prima instanţă, prin pronunţarea hotărârii sale, nu a luat în consideraţie faptul că casa de locuit ipotecată este unicul spaţiu locativ a celor 5 copii minori, privându-i pe aceştia de locuinţă, deşi reprezentantul DASFF Ungheni în şedinţa de judecată, acţionând în interesul superior al copiilor, a solicitat respingerea acţiunii. Mai mult ca atât, referitor la avizul DASPF Ungheni instanţa de judecată nici nu s-a expus într-un fel.

Consideră că instanţele de judecată au emis decizii în detrimentul copilului minor, dispunând evacuarea copiilor minori şi a celorlalte persoane din imobilul situat în or. Ungheni, str. D. Cantemir 28. Prin emiterea acestei hotărâri a fost încălcat dreptul la un proces echitabil ale părţilor, care este prevăzut de art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale. Invocă că instanţa de apel unilateral şi neobiectiv a examinat pricina şi nu a apreciat corect raportul juridic dintre părţi, dat fiind faptul că termenul final de rambursare a creditului expiră abia la 18 decembrie 2017, circumstanţă cunoscută de către instanţă şi indicată atât în cererea de chemare în judecată şi în contractul de ipotecă.

Astfel, consideră că instanţa de apel unilateral şi neobiectiv a examinat doar probele prezentate de către intimatul BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA şi nu a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii. 4 Prin referinţa depusă la 29 august 2014 BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA a solicitat respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La caz se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 04 iunie 2014, în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Teymur Mammadhuseynov, reprezentat de către avocatul Ion Ciorba nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, nici argumentul recurentului cu privire la examinarea cauzei în lipsa lui Teymur Mammadhuseynov în instanţa de apel, este unul neîntemeiat, deoarece după cum rezultă din materialele dosarului acesta a solicitat amânarea examinării cauzei numită pentru 20 martie 2014 pentru altă dată în legătură cu starea sănătăţii (f. d. 232), demers admis de instanţa de apel, cauza fiind amânată pentru 17 aprilie 2014, şedinţă la care dânsul nu s-a prezentat.

Aici se vor reţine prevederile art. 102 alin. (41) CPC care direct indică că participanţii la proces înştiinţaţi în mod legal o dată nu mai pot invoca necitarea lor pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară. La fel şi argumentul cu privire la examinarea pricinii în lipsa lui Elnur Mammadhuseynov este unul abuziv, or ultimul nu a depus o cerere de recurs în acest sens. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

5 În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Teymur Mammadhuseynov, reprezentat de către avocatul Ion Ciorba, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Teymur Mammadhuseynov, reprezentat de către avocatul Ion Ciorba ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Teymur Mammadhuseynov, reprezentat de către avocatul Ion Ciorba se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 6