2ac-79/15 — Încasarea datoriei

dosarul nr. 2ac-79/15 ÎNCHEIERE 18 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd cererea societăţii pe acţiuni „BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ CHIŞINĂU” de recuzare a tuturor judecătorilor din cadrul Curţii de Apel Chişinău şi strămutarea pricinii spre examinare la o altă instanţă, c o n s t a t ă : La data de 30 decembrie 2014 societatea pe acţiuni „BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ CHIŞINĂU” a depus cererea de chemare în judecată împotriva companiei de investiţii şi construcţii „MOLDCONINVEST” societate pe acţiuni, societăţii comerciale „ MCI & CO-CONSTRUCT” societate cu răspundere limitată, societăţii pe acţiuni “Agenţia Municipală de Ipotecă din Chişinău”, Caba Pavel, Deleanu Nicolae, Viorel Cheian, Popa Mihail cu privire la încasarea datoriei şi evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 04 februarie 2015 s-a aplicat sechestru pe bunurile mobile, imobile şi mijloacele băneşti aflate pe conturile bancare ale companiei de investiţii şi construcţii „MOLDCONINVEST” societate pe acţiuni, societăţii comerciale „ MCI & CO-CONSTRUCT” societate cu răspundere limitată, societăţii pe acţiuni “Agenţia Municipală de Ipotecă din Chişinău”, Caba Pavel, Deleanu Nicolae, Viorel Cheian, Popa Mihail în limita valorii acţiunii- echivalentul în lei a sumei de 2610969,17 dolari SUA şi 15954034 lei. La data de 10 februarie 2015 Deleanu Nicolae, Popa Mihail şi Cheian Viorel au declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 04 februarie 2015 solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu 1 pronunţarea unei noi hotărîri prin care cererea societăţii pe acţiuni „BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ CHIŞINĂU” cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii să fie respinsă ca fiind neîntemeiată. La data de 16 martie 2015 societatea pe acţiuni „BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ CHIŞINĂU” a depus cerere de recuzare a tuturor judecătorilor din cadrul Curţii de Apel Chişinău şi strămutarea pricinii spre examinare la o altă instanţă. În motivarea cererii societatea pe acţiuni „BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ CHIŞINĂU” a menţionat că, potrivit competenţei jurisdictional teritoriale, competentă să examineze cerererea de recurs împotriva încheierii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 04 februarie 2015 este Curtea de Apel Chişinău. Totodată, potrivit contractului de antrepriză nr. 40 cu privire la achiziţia prin licitaţie publică din 25 septembrie 2013, societatea comercială „ MCI & CO- CONSTRUCT” societate cu răspundere limitată s-a angajat să presteze lucrări de extindere şi supraetajare a sediului Curţii de Apel Chişinău în limitele terenului gestionat, fapt ce pune la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor Curţii de Apel Chişinău. Studiind materialele dosarului Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite cererea societăţii pe acţiuni „BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ CHIŞINĂU” cu privire la recuzarea tuturor judecătorilor din cadrul Curţii de Apel Chişinău, cu strămutarea pricinii pentru examinarea recursului împotriva încheierii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 04 februarie 2015 la Curtea de Apel Bălţi, din următoarele motive. În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. d) din Codul de procedură civilă, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă. În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

Colegiul relevă că, potrivit contractului de antrepriză nr. 40 cu privire la achiziţia prin licitaţie publică din 25 septembrie 2013, societatea comercială „ MCI & CO-CONSTRUCT” societate cu răspundere limitată s-a angajat să presteze lucrări de extindere şi supraetajare a sediului Curţii de Apel Chişinău în limitele terenului gestionat. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 04 februarie 2015 s-a aplicat sechestru pe bunurile mobile, imobile şi mijloacele băneşti aflate pe conturile bancare ale companiei de investiţii şi construcţii „MOLDCONINVEST” societate pe acţiuni, societăţii comerciale „ MCI & CO-CONSTRUCT” societate 2 cu răspundere limitată, societăţii pe acţiuni “Agenţia Municipală de Ipotecă din Chişinău”, Caba Pavel, Deleanu Nicolae, Viorel Cheian, Popa Mihail în limita valorii acţiunii- echivalentul în lei a sumei de 2610969,17 dolari SUA şi 15954034 lei.

La data de 10 februarie 2015 Deleanu Nicolae, Popa Mihail şi Cheian Viorel au declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 04 februarie 2015 solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care cererea societăţii pe acţiuni „BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ CHIŞINĂU” cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii să fie respinsă ca fiind neîntemeiată.

Astfel pe motiv că, legalitatea aplicării măsurii de asigurare pe bunurile mobile, imobile şi mijloacele băneşti aflate pe conturile bancare ale societăţii comerciale „ MCI & CO-CONSTRUCT” societate cu răspundere limitată urmează a fi examinată conform competenţei jurisdictional teritoriale de către Curtea de Apel Chişinău, fapt coroborat cu existenţa raportului juridic de antrepriză între societatea comercială „MCI & CO-CONSTRUCT” societate cu răspundere limitată şi Curtea de Apel Chişinău, impune concluzia despre imposibilitatea soluţionării cererii de recurs, or împrejurarea respectivă pune la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor Curţii de Apel Chişinău.

Raportînd circumstanţele constatate la prevederile legale enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, cererea societăţii pe acţiuni „BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ CHIŞINĂU” cu privire la recuzarea tuturor judecătorilor din cadrul Curţii de Apel Chişinău urmează a fi admisă în temeiul art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă.

Astfel, avînd în vedere imposibilitatea constituirii unui complet de judecată legal în această instanţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar strămutarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea pe acţiuni „BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ CHIŞINĂU” împotriva companiei de investiţii şi construcţii „MOLDCONINVEST” societate pe acţiuni, societăţii comerciale „MCI & CO-CONSTRUCT” societate cu răspundere limitată, societăţii pe acţiuni “Agenţia Municipală de Ipotecă din Chişinău”, Caba Pavel, Deleanu Nicolae, Viorel Cheian, Popa Mihail cu privire la încasarea datoriei şi evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ, la Curtea de Apel Bălţi, ca fiind instanţă de judecată egală în grad.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e : Se admite cererea societăţii pe acţiuni „BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ CHIŞINĂU” cu privire la recuzarea tuturor judecătorilor din cadrul Curţii de Apel Chişinău. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea pe acţiuni „BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ CHIŞINĂU” împotriva companiei 3 de investiţii şi construcţii „MOLDCONINVEST” societate pe acţiuni, societăţii comerciale „ MCI & CO-CONSTRUCT” societate cu răspundere limitată, societăţii pe acţiuni “Agenţia Municipală de Ipotecă din Chişinău”, Caba Pavel, Deleanu Nicolae, Viorel Cheian, Popa Mihail cu privire la încasarea datoriei şi evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ, se strămută pentru examinarea recursului împotriva încheierii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 04 februarie 2015 la Curtea de Apel Bălţi. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 4