2ra-402/15 — Încasarea datoriei

prima instanță L. Holeviţcaia dosarul nr. 2ra-402/15 instanța de apel L. Popova A. Panov M. Moraru DECIZIE 18 martie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat, Iuliana Oprea, Ion Druță, Ion Corolevschi examinând recursului declarat de către Vitalie Jeverdan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vitalie Jeverdan împotriva Societății comerciale „Glorinal” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 29 octombrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Vitalie Jeverdan și menținută hotărârea Judecătoriei Rîșcani, municipiul Chișinău din 06 mai 2014, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 11 iulie 2013, Vitalie Jeverdan a depus cerere de chemare în judecată împotriva Sc „Glorinal” SRL cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că la 28 octombrie 2011 între reclamant şi pârât a avut loc o înțelegere cu privire la procurarea/vânzarea a două unități de transport de model MAN, dintre care unul mai nou în valoare de 9000 euro, iar al doilea mai uzat în valoare de 3000 euro. Susține că potrivit înțelegerii urma să achite companiei suma de 12000 euro, pentru ambele camioane de model MAN. Autocamionul în valoare de 3000 euro, urma să-i fie transmis în aceiași zi, iar autocamionul în valoare de 9000 euro în cel mult 7 zile, deoarece la acel moment autocamionul în valoare de 9000 euro se afla în alt oraș şi urma să fie adus în mun. Chişinău numai după ce va fi achitat prețul acestuia.

Menționează că la 28 octombrie 2011 a achitat în contabilitatea SC „Glorinal” SRL suma de 12000 euro, în valută națională conform cursului valutar echivalentul a 195600 lei. Indică Vitalie Jeverdan că deoarece la 28 octombrie 2011, era zi de vineri, pârâtul l-a asigurat pe că toate actele pentru autocamionul de model MAN 27.314, cu 2 număr de înmatriculare C LI 871, vor fi perfectate deja luni 31 octombrie 2011, iar autocamionul îl va primi în aceiași zi sau în ziua de marți 01 noiembrie 2011. Astfel, la 31 octombrie 2011 între reclamant şi pârât a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare a autocamionului nr.08, prin care pârâtul a vândut reclamantului autocamionul de model MAN 27.314 cu număr de înmatriculare C LI 871, anul producerii 1999, nr. motorului 37690591188211 și nr. caroseriei WMAT484298M27008.

Cumpărătorului, Vitalie Jeverdan, i-a fost eliberată factura nr.RU3106777, pentru 3000 euro, în moneda națională cu suma de 49274,10 lei. Iar la 01 noiembrie 2011, prin actul de predare-primire nr.152, i-a fost transmis autocamionul de model MAN 27.314 cu număr de înmatriculare CLI 871. Menţionează că ulterior transmiterii obiectului contractat, a constatat că autocamionul era doar uzat, dar starea tehnică a autocamionului în genere era deplorabilă, fiind nevoit să-l repare capital. Astfel fiind cumpărător de buna credinţă a suportat cheltuieli considerabile suplimentare neplanificate.

În ceea ce priveşte autocamionul MAN în valoare de 9000 euro, până în prezent așa şi nu a fost încheiat nici contractul de vânzare-cumpărare şi nici nu a fost transmis camionul, deși conform înțelegerii dintre părți din 28 octombrie 2011, confirmată prin chitanța eliberată de contabilitatea SRL „Glorinal” a achitat suma acestuia în valoare de 9000 euro, care au fost inclusă în suma de 12000 euro, echivalentul a 195600 lei conform cursului de atunci. Astfel, mai mult de un an de zile a trecut de când a avut loc înțelegerea între părți, iar autocamionul de model MAN, ce urma să ajungă la în proprietatea sa în termen maxim de 7 zile, așa şi nu a mai avut loc, fără vreo explicație plauzibilă din partea vânzătorului SRL „Glorinal” sau vreo asigurare privitor la faptul că obligațiile asumate în acest sens vor fi respectate de vânzător.

La 07 mai 2013, prin intermediul faxului a înaintat o pretenţie prin acre a solicitat să-i fie transmis camionul promis sau să-i fie restituită suma de 900 euro, însă pretenţia a fost ignorată de către pîrît. Prin urmare, solicită Vitalie Jeverdan obligarea pârâtului de a restitui suma datorată în mărime de 9000 euro și compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chişinău din 06 mai 2014 acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 29 octombrie 2014 a fost respins apelul declarat de către Vitalie Jeverdan și menținută hotărârea primei instanțe. La 19 decembrie 2014, în termenul prevăzut de lege, Vitalie Jeverdan a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel cerând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătorești și emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că nu este de acord cu decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe și le consideră ilegale, neîntemeiate și pasibile de a fi casate deoarece instanțele de judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, au aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată și au interpretat în mod eronat legea. Susține că este eronată concluzia instanței de apel precum că temeiul de achitare a sumei în mărime de 195600 lei a fost contractul de vânzare-cumpărare a 3 autocamionului MAN cu n/î CLI 871 din 31 octombrie 2011. Or, suma de 195600 lei a fost depusă în casieria SRL „Glorinal” la 28 octombrie 2011, iar contractul a fost încheiat abia peste 2 zile.

Astfel, depunerea bănească din 28 octombrie 2011 nu a fost făcută în baza contractului negociat și încheiat de către părți la 31 octombrie 2011. Invocă recurentul Vitalie Jeverdan că concluzia instanței de apel precum că SRL „Glorinal” i-a vândut un singur camion contra prețului de 12000 euro este nefondată și ilegală, or mărturiile depuse de către fostului colaborator al SRL „Glorinal”, Eugen Certan, contravin realității și sunt false, or instanţele de judecată urmau să aplice legea în vigoare şi anume art. 122 CPC, iar aceste mijloace de probă sunt contractul de vînzare-cumpărare nr. 08 din 31 octombrie 2011 şi factura fiscală nr. RU3106777 în valoare de 49270,10 lei, adică actul juridic scris.

Mai mult ca atât, afirmațiile acestuia nu au forță probatorie deoarece nu se încadrează în exigențele prevăzute de art. 132 CPC. Menţionează că deducerile instanţei de fond şi de apel încalcă expres legislaţia naţională în vigoare şi anume drepturile şi libertăţile părţilor contractante statuate expres în art. 666 Codul civil. La fel, consideră că instanţele de judecată au încălcat principiul prezumţiei nevinovăţiei, deoarece în lipsa unei hotărîri judiciare care ar indica că contractul de vînzare-cumpărare nr. 08 din 31 octombrie 2011 a fost modificat aspectul preţului, instanţele judecătoreşti nu au nici un suport legal şi nici probator de a ignora preţul indicat expres în contractul de vînzare-cumpărare nr. 08 din 31 octombrie 2011. De asemenea, la judecarea pricinii instanţele de judecată au ignorat probele care reflectă adevărul, cărora nu le-a fost dată nici o apreciere sau reflectare în hotărîre în conformitate cu art. 130 CPC.

Mai menţionează că instanţele de judecată la examinarea pricinii şi-au depăşit atribuţiile, adică a încălcat prevederile art. 240 CPC emiţînd o hotărîre privind încheierea sau modificarea contractului. Prin referinţa depusă de către SRL „Glorinal” la 02 martie 2015 a solicitat respingerea recursului şi menţinerea hotărîrilor judecătoreşti pe care le consideră întemeiate şi legale. În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate. Din actele pricinii este cert faptul că la 06 noiembrie 2014 Curtea de Apel Chişinău a expediat părţilor copia deciziei din 29 octombrie 2014, iar la 19 decembrie 2014, adică în termenul prevăzut de lege Vitalie Jeverdan a declarat recurs.

În conformitate cu art.440 alin.(2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 04 martie 2015 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărării primei instanţe din următoarele considerente. 4 În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe.

Pe parcursul judecării pricinii s-a stabilit că Vitalie Jeverdan s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva SC „Glorinal” SRL prin care a solicitat restituirea sumei datorate în mărime de 9000 euro. Fiind investită cu judecarea pricinii în fond prima instanţă a respins acţiunea concluzionînd că cerinţa reclamantului privind restituirea sumei de 9000 euro, costului unui autocamion MAN este neîntemeiată, deoarece nu au fost prezentate probe din care ar rezulta obligaţia pîrîtului de a vinde reclamantului un alt mijloc de transport, în afară de cel vîndut de model MAN nr. de înmatriculare CLI 871. Instanţa de apel a fost de acord cu decizia instanţei de fond.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că hotărîrile instanţelor de judecată sunt emise cu aplicarea corectă a normelor de drept material şi urmează a fi menţinute. Conform art. 514 Codul civil, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. În speţă, Vitalie Jeverdan pretinde că obligaţia pîrîtului de a restitui reclamantului suma de 9000 euro rezultă din înţelegerea părţilor de vînzare-cumpărare a două autocamioane de model „MAN”, unul dintre care a fost transmis reclamantului, iar al doilea camion nu a fost transmis, în legătură cu ce reclamantul solicită restituirea sumei de 9000 euro cu titlu de contravaloare a camionului netransmis.

Astfel, după cum rezultă din actele dosarului Vitalie Jeverdan la 28 octombrie 2011 a achitat în casieria SRL „Glorinal” suma de 195600 lei, echivalentul a 12000 euro, fapt confirmat prin chitanţa anexată la dosar (f.d.7). În chitanţa dată este indicat temeiul transmiterii acestei sume – contractul de vînzare-cumpărare a autocamionului de model „MAN” cu nr. de înmatriculare CLI 871. Tot din materialele cauzei şi anume din contractul de vînzare-cumpărare nr. 08 din 31 octombrie 2011, actul de primire-predare din 01 noiembrie 2011 şi factura fiscală din 31 octombrie 2011 este indicat doar un singur camion „MAN” CLI 871. Prin urmare, argumentul recurentului-reclamant precum că între părţi a fost realizat acordul de voinţă privind vînzarea-cumpărare a două camioane MAN este declarativă şi contrară materialelor cauzei.

Or, în chitanţa anexată este indicat doar un singur mijloc de transport de model „MAN” nr. de înmatriculare CLI 871. La fel, faptul dat se confirmă şi prin declaraţiile date de martorul Eugen Certan, fost colaborator al SRL „Glorinal”, care s-a ocupat de realizarea acestei tranzacţii, la fel a susţinut că el în calitate de reprezentant al vînzătorului SRL „Glorinal” a vîndut lui Vitalie Jeverdan un singur camion contra preţului de 12000 euro. Colegiul reţine că instanţele de judecată corect au concluzionat că chiar dacă în contract şi factura fiscală s-a indicat valoarea diminuată a tranzacţiei (f.d.

8-11), nu înseamnă că între părţi s-a realizat un acord privind contractarea a două mijloace de transport, deoarece toate înscrisurile care sunt anexate la dosar vizează doar un singur mijloc de transport de model „MAN” cu nr. de înmatriculare CLI 871. 5 Drept urmare celor expuse, atît instanţa de apel cît şi prima instanţă corect au ajuns la concluzia că nu există acte sau fapte susceptibile de a genera obligaţia intimatului de a restitui recurentului suma de 9000 euro, or art. 118 alin. (1) CPC stipulează expres că fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale.

În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că recurentul Vitalie Jeverdan în cadrul examinării pricinii nu a probat faptul încheierii cu SRL „Glorinal” a unui contract de vînzare-cumpărare a două mijloace de transport, unul la preţul de 3000 euro şi alt mijloc de transport cu preţul de 9000 euro. Cu atît mai mult că în chitanţa de plată a sumei de 12000 euro este indicat încasarea sumei date doar pentru un singur mijloc de transport MAN CLI 871. La caz, Colegiul civil şi de contencios administrativ reţine, că prima instanţă a creat părţilor condiţii obiective pentru realizarea drepturilor sale procedurale, ambele părţi au fost auzite, hotărîrea judecătorească contestată a fost motivată.

Dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6§1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale presupune obligarea instanţelor naţionale de a-şi motiva explicit deciziile emise. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrile Curţii Europene a Drepturilor Omului prin care s-a enunţat că, „o funcţie subsecventă a deciziei motivate este de a demonstra părţilor că au fost auzite.

Mai mult, o decizie motivată acordă uneia dintre părţi posibilitatea contestării acesteia, precum şi posibilitatea revizuirii deciziei de către instanţa de recurs (cauza Suminem contra Finlandei, nr. 37801/907, §37, din 01 iulie 2003, cauza Şarban contra Moldovei, nr. 3456/05 din 04 octombrie 2005 şi cauza Flux contra Moldovei, nr. 287002/03 din 20 noiembrie 2007) . Prin urmare, în circumstanţele expuse sînt neîntemeiate şi declarative argumentele apelanţilor cu privire la aceia că la judecarea pricinii în fond au fost lipsiţi de dreptul la un proces echitabil prin privarea de a-şi formula, argumenta şi dovedi poziţia lor în proces. Este neîntemeiat şi nu poate fi reţinut nici argumentul recurentului precum că instanţa de apel a aplicat eronat legea, însă recurentul nu indică care anume lege a fost aplicată şi interpretată eronat de către instanţele de judecată şi în ce constă interpretarea eronată acestor norme.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că, soluţia dată de instanţa de apel este legală şi întemeiată, care a cercetat pertinent probele administrate la materialele pricinii şi corect a soluţionat litigiul dat în conformitate cu art. 130 CPC, cu atît mai mult că argumentele date au servit obiect de discuţii şi în instanţa de apel. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe.

6 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Vitalie Jeverdan. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 06 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vitalie Jeverdan împotriva Societății comerciale „Glorinal” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Galina Stratulat Iuliana Oprea Ion Druţă Ion Corolevschi