2rc-232/16 — Încasarea datoriei

prima instanţă: T. Avasiloaie dosarul nr. 2rc-232/16 (Judecătoria Botanica mun. Chișinău) instanţa de apel: A. Panov, A. Minciuna, M. Moraru (Curtea de Apel Chișinău) DECIZIE 23 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală, Valentina Clevadî examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către societatea comercială „Autosella” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societății cu răspundere limitată „Altircom” împotriva societății comerciale „Autosella” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 16 decembrie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel declarată de către societatea comercială „Autosella” societate cu răspundere limitată împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 30 iulie 2015, c o n s t a t ă La 11 februarie 2015, SRL „Altircom” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Autosella” cu privire la încasarea datoriei în sumă de 1800 euro, 700 dolari SUA, prejudiciului moral și cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 13 octombrie 2014 SC „Autosella” SRL în calitate de expeditor și SC „Altircom” SRL în calitate de transportator a fost încheiat contractul-comandă privind acordarea serviciilor de transportare și expediție nr.K02 din 13 octombrie 2014, potrivit căruia SC „Autosella” SRL a efectuat încărcarea autovehiculelor care aparțin SC „Altircom” SRL cu doua autocamioane dezasamblate, pentru transportarea lor pe itinerarul Belgia-Moldova.

Susține reclamantul că la data de 22 octombrie 2014 la punctul controlului vamal Albița-Leușeni, a fost informat de către autoritățile vamale că marfa încărcată de către SRL „Autosella”, pe teritoriul Republicii Moldova este interzisă, despe ce SC „Altircom” SRL a informat imediat pe SRL „Autosella” și i-a solicitat să i-a măsurile necesare pentru a elibera (descărca) autovehiculul transportatorului SC „Altircom” SRL, pentru a evita rezilierea contractelor cu alți clienți și excluderea cheltuielilor suplimentare. Declară reclamantul că solicitarea de a elibera autovehiculul a fost satisfăcută abia la 06 noiembrie 2014, după 16 zile din momentul sosirii autovehiculului la punctul de control vamal Albița-Leușeni, fapt demonstrat în CMR nr.003082, încălcînd astfel dispozițiile contractului.

1 Menționează reclamantul SC „Altircom” SRL că pîrîtul nu s-a achitat pentru serviciile prestate de către SC „Altircom” SRL și nu a compensat prejudiciile materiale suportate din culpa expeditorului SRL „Autosella” acumulînd o datorie în sumă de 55 046 lei, pe care refuză să o achite benevol. Solicită reclamantul încasarea din contul SRL „Autosella” în beneficiul SC „Altircom” SRL 55 046 lei cu titlu de datorie, 1 738,38 lei cheltuieli legate de achitarea taxei de stat, 900 lei cheltuieli pentru comunicare actelor prin intermediul executorului judecătoresc și 2000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 30 iulie 2015, acțiunea a fost admisă cu încasarea din contul SRL „Autosella” în beneficiul SRL „Altircom” 1 800 euro cu titlu de datorie conform contractului nr.K02 din 13 octombrie 2014, 700 dolari SUA cu titlu de penalități de sancționare pentru 14 zile calendaristice, 420 euro și 3 740 lei cu titlu de prejudiciu de staționare pentru 14 zile calendaristice, 1738,38 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, 900 lei cu titlu de cheltuieli pentru comunicarea actelor și 5000 lei cheltuieli de asistență juridică. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la 02 septembrie 2015, SRL „Autosella” a depus cerere de apel nemotivată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chișinău din 13 noiembrie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către SRL „Autosella”, acordînd apelantului termen pînă la ședința de judecată stabilită pentru data de 09 decembrie 2015 ora 10:00 pentru lichidarea neajunsurilor, și anume, să prezinte motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și dovada de plată a taxei de stat, concomitent comunicîndu-i-se despre posibilitatea restituirii apelului în cazul neîndeplinirii în termen a indicațiilor instanței de apel. Ședința de judecată din 09 decembrie 2015 a fost amînată pentru data de 16 decembrie 2015 la cererea avocatului Bucicov Sergiu, care a solicitat amînarea examinării cauzei pe motiv că administratorul SRL „Autosella” nu a reușit să-i dea împuterniciri, deoarece este plecat peste hotarele țării.

Prin încheierea Curţii de Apel Chișinău din 16 decembrie 2015 a fost restituită cererea de apel depusă de către SRL „Autosella”, cu toate înscrisurile anexate la aceasta, pe motivul că nu a lichidat integral neajunsurile stabilite prin încheierea din 13 noiembrie 2015, și anume, nu a prezentat cererea de apel desfășurată și dovada de achitare a taxei de stat. La 30 decembrie 2015, în termenul prevăzut de lege, SRL „Autosella” prin intermediul reprezentantului, avocatul – Bucicov Sergiu, a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chișinău din 16 decembrie 2015 cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

În susținerea recursului recurentul a invocat că încheierea instanţei de apel este neîntemeiată, deoarece la data de 16 decembrie 2015, personal s-a prezentat la ședința de judecată avînd cu sine cererea de apel motivată și dovada de plată a taxei de stat, dar a așteptat în coridor să fie chemat de către grefier pentru examinarea cauzei, însă nu a fost chemat. 2 La 15 februarie 2015, în adresa intimatei SRL „Altircom” a fost expediată spre cunoştinţă copia recursului declarat de către SRL „Autosella” cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Intimata nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în termenul stabilit. În conformitate cu art. 426 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii recurate, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea recurată. Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. În conformitate cu art. 364 alin.(1) CPC, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. Din materialele cauzei rezultă că SRL „Autosella” a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 30 iulie 2015, fără indicarea motivelor de fapt și de drept, pe care se întemeiază apelul și dovada de achitare a taxei de stat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 noiembrie 2015 s-a stabilit termen pînă la 09 decembrie 2015 pentru prezentarea cererii de apel motivate și dovada de achitare a taxei de stat. La 09 decembrie 2015, ședința de judecată a fost amînată pentru data de 16 decembrie 2015, la cererea reprezentantului apelantului SRL „Autosella” – avocatul Bucicov Sergiu. Din motivul că recurentul-apelant nu a îndeplinit indicațiile instanței de apel în termenul stabilit, și anume nu a prezentat cererea de apel desfășurată și dovada achitării taxei de stat, prin încheierea din 16 decembrie 2015, cererea de apel a fost restituită. Materialele pricinii denotă cert că recurentul-apelant nu a îndeplinit indicațiile instanței de apel în termenul stabilit prin încheierea din 13 noiembrie 2015, deși a fost atenționat că în cazul în care nu va înlătura neajunsurile în termenul stabilit, cererea de apel va fi restituită.

Nu poate fi reținut argumentul reprezentantului recurentului, precum că, la data de 16 decembrie 2015, s-a prezentat în ședința de judecată și a avut cu sine cererea de apel motivată și dovada de achitare a taxei de stat, așteptînd în coridor, nu a fost chemat de către grefier la examinarea cauzei, deoarece sunt declarative și neconfirmate prin probe pertinente și admisibile, or, potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată al instanței de 3 apel, înregistrarea audio, examinarea admisibilității apelului a fost stabilită pentru data de 16 decembrie 2015, iar reprezentantul recurentului-apelant SRL „Autosella” avocatul Bucicov Sergiu, fiind legal citat (f.d.100), în ședința de judecată nu s-a prezentat.

În această ordine de idei Colegiul relevă că termenul de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte, în conformitate cu art.110 CPC, iar dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța judecătorească (judecător), în conformitate cu art.113 alin.(1) CPC. Sub acest aspect, justificat, prin prisma art.10 CPC apelantul este ținut să suporte consecințele nefavorabile, rezultate din necunoașterea sau interpretarea viciată a prevederilor legii.

Pe cale de consecință, la caz se va remarca și jurisprudența constatată a Curții Europene, care a reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare cu privire la protecția drepturilor sale de acces la justiție (cauza Van Harn vs Germany, nr.7557/03 din 11 septembrie 2007). În astfel de circumstanțe nu pot fi reținute criticile formulate în recurs cu privire la ilegalitatea încheierii instanței de judecată, deoarece sunt nejustificate și se combat prin constatările relatate. Încheierea atacată a fost adoptată cu respectarea și aplicarea corectă a legislației procedurale.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către SRL „Autosella” şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 16 decembrie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către societatea comercială „Autosella” societate cu răspundere limitată. Se menține încheierea Curţii de Apel Chișinău din 16 decembrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societății cu răspundere limitată „Altircom” împotriva societății comerciale „Autosella” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Valentina Clevadî 4