2rh-39/15 — Apărarea drepturilor exclusive de autor, repararea prejudiciului

prima instanţă: S. Arnaut dosarul nr. 2rh-39/15 instanţa de recurs: A. Cobăneanu, V. Clevadî, T. Chişca-Doneva ÎNCHEIERE 11 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Valeriu Doagă Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas Ala Cobăneanu examinând cererea de revizuire depusă de Întreprinderea Federală Unitară de Stat „Concernul de cinema „Mosfilm”” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Federale Unitare de Stat „Concernul de cinema „Mosfilm”” împotriva Instituţiei Publice Naţionale a Audiovizualului Compania „Teleradio-Moldova” cu privire la apărarea drepturilor exclusive de autor asupra creaţiilor audiovizuale şi repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea drepturilor împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 15 august 2012, prin care a fost respins recursul declarat de Întreprinderea Federală Unitară de Stat „Concernul de cinema „Mosfilm”” şi menţinută hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 14 decembrie 2011, prin care acţiunea a fost respinsă constată: La 23 martie 2011, Întreprinderea Federală Unitară de Stat „Concernul de cinema „Mosfilm”” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Instituţiei Publice Naţionale a Audiovizualului Compania „Teleradio-Moldova” cu privire la apărarea drepturilor exclusive de autor asupra creaţiilor audiovizuale şi repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea drepturilor.

În motivarea acţiunii a indicat că ÎFUS „Concernul de cinema „Mosfilm” este titular al drepturilor exclusive de autor în privinţa creaţiilor audiovizuale (filme artistice şi televizate), care au fost filmate şi create de Studioul de cinema „Mosfilm”. În conformitate cu Statutul ÎFUS „Concernul de cinema „Mosfilm” şi Hotărârii Sovietului de Miniştri al URSS din 19 octombrie 1990 nr. 1064 întreprinderea este succesor de drept în privinţa tuturor drepturilor patrimoniale, precum şi a obligaţiilor ale Uniunii de creaţie şi producere de stat „Mosfilm” (Studioul de cinema „Mosfilm”), 1 inclusiv este succesor în privinţa drepturilor exclusive de autor asupra creaţiilor audiovizuale filmate de către Studioul de cinema „Mosfilm”.

Menţionează că în perioada 2007-2010 de către postul TV „Moldova 1” al IPNA Compania „Teleradio-Moldova” au fost comunicate public în eter următoarele filme artistice, drepturile exclusive de autor asupra căror aparţin ÎFUS „Concernul de cinema „Mosfilm”: Denumirea Anul creării № 1 И жизнь, и слезы, и любовь 1984 2 Мой ласковый и нежный зверь 1978 3 Если хочешь быть счастливым 1974 4 За спичками 1980 5 Странная женщина 1977 6 Калина красная 1973 7 Экипаж 1979 8 Служебный роман 1977 9 Русское поле 1971 10 Вокзал для двоих 1982 11 Москва - любовь моя 1974 12 Кавказская пленница 1966 13 Полынь-трава горькая 1982 14 Ты-мне, я-тебе 1976 15 Каждый вечер в одиннадцать 1969 16 По собственному желанию 1973 17 Старики-разбойники 1971 18 Время желаний 1984 19 Чисто английское убийство 1974 20 Любимая женщина механика Гаврилова 1981 21 Одиноким предоставляется общежитие 1983 22 Это сильнее меня 1973 23 Гараж 1979 24 Джентльмены удачи 1971 25 Суета сует 1979 26 Кто стучится в дверь ко мне 1982 27 Любовь и голуби 1984 28 Оглянись 1983 29 Открытое сердце 1982 30 Мачеха 1973 31 Приезжая 1977 32 Москва слезам не верит 1979 33 Безотцовщина 1976 34 Змеелов 1985 35 Табор уходит в небо 1976 2 36 Отставной козы барабанщик 1981 37 Подранки 1977 38 Золотой теленок 1968 39 Прости меня,

Алеша 1983 40 Седьмое небо 1971 41 Журавушка 1968 42 Осенний марафон 1979 43 Жизнь прекрасна 1979 44 Процесс 1989 Susţine că comunicarea neautorizată în eter de către postul TV „Moldova 1” al IPNA Compania „Teleradio-Moldova” a creaţiilor indicate, poartă un caracter de masă şi a fost efectuată în repetate rânduri, care pot fi confirmate prin informaţiile ce se conţin în programul emisiunilor Postului TV „Moldova 1” furnizat pentru presă şi în documentele de autorizare a comunicării în eter şi grilele IPNA Compania „Teleradio- Moldova”. Aceste informaţii la fel se conţin în datele companiei, care efectuează măsurările auditoriului canalelor TV şi monitorizarea emisiei lor (AGB) pe teritoriul RM.

Indică că Federaţia Rusă şi Republica Moldova sunt membre ale Convenţiei de la Berna privind protecţia operelor literare şi artistice din 09 septembrie 1886 (în redacţia Actului de la Paris din 24 iulie 1971), ale Convenţiei Mondiale cu privire la dreptul de autor de la Geneva (în redacţia 1952), precum şi ale Acordul de colaborare în sfera protecţiei drepturilor de autor şi conexe, semnat la Moscova la 24 septembrie 1993, respectiv aceste state membre sunt obligate să asigure operelor străine pe teritoriul său acelaşi nivel de protecţie ca şi operelor create şi protejate pe teritoriul statului-membru corespunzător.

Astfel, afirmă că operele străine urmează a fi protejate pe teritoriul RM în volumul, şi conform procedurii prevăzute de legislaţia naţională şi anume conform Legii privind dreptul de autor şi drepturile conexe nr. 293-XIII din 23 noiembrie 1994, ce urmează a fi aplicată raporturilor de drept legate de încălcarea drepturilor de autor ale ÎFUS „Concernul de cinema „Mosfilm”.

Cu referire la art. 10 şi art. 24 din legea nominalizată, insistă că ÎFUS „Concernul de cinema „Mosfilm” nu a transmis postului TV „Moldova 1” al IPNA Compania Teleradio-Moldova” drepturile patrimoniale privind valorificarea creaţiilor audiovizuale indicate în prezenta cerere, respectiv nu a încheiat vre-un contract de autor cu pârâtul, respectiv, comunicarea de către pârât, prin intermediul postului TV „Moldova 1” a operelor audiovizuale indicate, fără a primi în baza unui contract de autor încheiat este nelegitimă şi încalcă drepturile exclusive de autor ale ÎFUS „Concernul de cinema „Mosfilm” asupra creaţiilor audiovizuale respective.

Remarcând dispoziţiile Legii privind dreptul de autor şi drepturile conexe nr. 293-XIII din 23 noiembrie 1994, precum şi cele ale Legii privind dreptul de autor şi drepturile conexe nr. 139 din 02 iulie 2010, indică că titularii drepturilor de autor, în scopul reparării prejudiciului cauzat prin violarea drepturilor, este în drept să solicite restabilirea situaţiei existente până la violarea dreptului şi încetarea acţiunilor care 3 comportă violarea dreptului sau creează pericolul violării lui; recuperarea pierderilor, inclusiv a beneficiului ratat, suportate de partea lezată; perceperea profitului obţinut ilegal de persoana care a violat drepturile şi achitarea unei compensaţii de la 500 până la 500000 lei pentru dreptul încălcat.

Ţinând cont de durata, caracterul repetat şi amploarea încălcărilor drepturilor exclusive de autor care aparţin ÎFUS „Concernul de cinema „Mosfilm”, ultimul consideră necesar şi justificat să solicite achitarea unei compensaţii în mărime de la 500 până la 500 000 lei pentru încălcarea fiecărui drept de autor, care urmează a fi determinată conform Legii privind dreptul de autor şi drepturile conexe nr. 139 din 02 iulie 2010, intrată în vigoare la 01 ianuarie 2011 şi anume reieşind din costurile licenţei încasate în condiţii analogice pentru utilizarea licită a acestor opere audiovizuale. Consideră că caracterul dublu al compensaţiei vis-a-vis de mărimea remuneraţiei obişnuite este îndreptăţită reieşind din lipsa circumstanţei atenuante cum ar fi imprudenţa, precum şi ţinând cont de amploarea, durata şi caracterul repetat al încălcărilor drepturilor de autor.

Menţionează că în cadrul achiziţionării de către IPNA Compania „Teleradio- Moldova” a operelor audiovizuale prin metoda achiziţiilor publice în 2010 (conform informaţiilor cunoscute de ÎFUS „Concernul de cinema Mosfilm”) costul mediu de achiziţie a constituit 76 lei pentru un minut (fiecare) al operelor audiovizuale. Astfel, consideră că în caz de achiziţionare de către IPNA Compania „Teleradio- Moldova” în temeiul unui contract de autor a drepturilor de comunicare publică în eter în privinţa operelor audiovizuale indicate în prezenta acţiune şi comunicarea lor în eter conform duratei şi numărului de comunicări, remuneraţia de autor primită de către ÎFUS „Concernul de cinema „Mosfilm” ar fi constituit 2441196 lei.

Din motivele invocate susţine că mărimea totală a compensaţiei pentru violarea drepturilor exclusive de autor ale ÎFUS „Concernul de cinema „Mosfilm” asupra creaţiilor audiovizuale indicate în acţiune constituie 4882392 lei, reieşind din costul dublu al drepturilor încălcate, ce este echivalentul a 406866 dolari SUA conform cursului mediu din luna februarie 2011, sumă care şi solicită a fi încasată de la IPNA Compania „Teleradio-Moldova” în beneficiul ÎFUS „Concernul de cinema „Mosfilm” pentru violarea drepturilor exclusive de autor prin comunicarea ilegală în eter de către postul TV „Moldova 1” al IPNA Compania „Teleradio-Moldova”. În cadrul dezbaterilor judiciare ÎFUS „Concernul de cinema „Mosfilm” a depus cerere de completare a cerinţelor sale, solicitând încasarea de la IPNA Compania „Teleradio-Moldova” în beneficiul ÎFUS „Concernul de cinema „Mosfilm” compensaţia în mărime de 394186,67 dolari SUA.

În susţinerea cerinţelor sale a indicat că în rezultatul studierii probelor în cauza respectivă, inclusiv informaţiile prezentate de pârât în şedinţa de judecată şi probele suplimentare prezentate s-a depistat că în acţiune sunt indicate nejustificat unele creaţii audiovizuale. Menţionează că din lista filmelor indicate anterior necesită a fi excluse creaţiile audiovizuale Седьмое небо, Жизнь прекрасна, Процесс, deoarece în privinţa acestor creaţii nu reclamantul este titular de drepturi exclusive. 4 Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 14 decembrie 2011 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 august 2012 a fost respins recursul declarat de Întreprinderea Federală Unitară de Stat „Concernul de cinema „Mosfilm”” şi menţinută hotărârea primei instanţe.

La 31 decembrie 2014 Întreprinderea Federală Unitară de Stat „Concernul de cinema „Mosfilm”” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs ș i hotărârii primei instanţe. În motivarea cererii de revizuire a invocat prevederile art. 446 şi art. 449 lit. b) CPC, conform căror hotărârile, încheierile şi deciziile irevocabile pot fi revizuite în cazul când au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Menţionează că recunoaşterea de către instanţele, care au examinat cauza, a faptului transmiterii către IPNA Compania „Teleradio-Moldova” a drepturilor patrimoniale asupra creaţiilor audiovizuale în temeiul Hotărârii Guvernului RM nr. 1596 din 30 decembrie 2003 cu privire la lichidarea companiei de stat „Teleradio- Moldova” şi al Actului de primire-predare a bunurilor materiale nr. 01-14/08A/4 din 05 august 2004 aprobat de Guvern a influenţat decisiv concluziile instanţei şi a condus la refuzul satisfacerii cererii ÎFUS „Concernul de Cinema „Mosfilm””. Consideră că acest fapt are o putere juridică decisivă (determinantă) pentru soluţionarea corectă a cauzei.

Afirmă că ÎFUS „Concernul de Cinema „Mosfilm”” s-a adresat în instanţă cu cererea de a anula Hotărârea Guvernului nr. 1596 din 30 decembrie 2003 şi Actul de primire-predare a bunurilor materiale nr. 01-14/08A/4 din 05 august 2004 în partea transmiterii către Instituţia public-naţională al audiovizualului Compania „Teleradio- Moldova” în componenţa patrimoniului care a aparţinut Companiei de Stat, a drepturilor patrimoniale în privinţa creaţiilor audiovizuale, care au fost create de Studioul de Cinema „Mosfilm”. Indică că prin hotărârea din 24 octombrie 2013 Judecătoria Buiucani mun. Chişinău a refuzat satisfacerea cererii de chemare în judecată, în legătură cu faptul că actele administrative contestate nu încalcă drepturile exclusive a ÎFUS „Concernul de Cinema „Mosfilm””, deoarece ele nu conţin prevederi care ar atesta transmiterea către IPNA „Teleradio-Moldova” a drepturilor asupra creaţiilor audiovizuale ce aparţin ÎFUS „Concernul de Cinema „Mosfilm””.

Această hotărâre a fost lăsată în vigoare prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014, iar prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 15 octombrie 2014 cererea de recurs a ÎFUS „Concernul de Cinema „Mosfilm”” asupra actelor judiciare indicate a fost declarată inadmisibilă pe motivul lipsei încălcărilor de drept material şi procesual la adoptarea lor. Consideră că actele judiciare nominalizate au stabilit circumstanţe esenţiale pentru soluţionarea acţiunii ÎFUS „Concernul de Cinema „Mosfilm”” împotriva IPNA Compania „Teleradio-Moldova” cu privire la încălcarea drepturilor de autor. 5 Invocă că în rezultatul emiterii încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 15 octombrie 2014 faptul stabilit prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 24 octombrie 2013, şi anume că hotărârea Guvernului nr. 1596 din 30 decembrie 2003 nu a prevăzut transmiterea către IPNA Compania „Teleradio-Moldova” a drepturilor patrimoniale asupra creaţiilor audiovizuale indicate a devenit incontestabil şi care nu poate fi schimbat, respectiv, în conformitate cu art. 449 lit. (b) CPC constituie temei pentru revizuirea hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 14 decembrie 2011 şi a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 15 august 2012. De asemenea, menţionează că în urma adoptării actelor judiciare contestate s-a creat o situaţie, când ÎFUS „Concernul de Cinema „Mosfilm”” este lipsită de dreptul şi posibilitatea de a se folosi şi de a dispune de drepturile sale patrimoniale asupra creaţiilor audiovizuale fără careva temeiuri juridice şi de fapt şi în acelaşi timp este lipsită de posibilitatea de a face uz de mijloacele prevăzute de lege pentru protejarea, inclusiv judiciară, a drepturilor sale patrimoniale de autor în legătură cu faptul că instanţele judiciare, în temeiul unor concluzii contrare, ce se exclud reciproc, au refuzat ÎFUS „Concernul de Cinema „Mosfilm”” protecţia judiciară a drepturilor încălcate.

Afirmă că deoarece prin acţiunile instanţelor de judecată sânt încălcate drepturile garantate prin art. 1 al Protocolului 1 la Convenţia Europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, în conformitate cu care orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale, precum şi dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 al Convenţiei ÎFUS „Concernul de Cinema „Mosfilm”” consideră că sânt temeiuri pentru protejarea drepturilor în conformitate cu convenţiile internaţionale. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. În susţinerea cererii de revizuire Întreprinderea Federală Unitară de Stat „Concernul de cinema „Mosfilm””, cu referire la dispoziţiile art. 449 lit. b) CPC, a prezentat în copie hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 octombrie 2013 prin care a fost respinsă acţiunea Întreprinderii Federale Unitare de Stat „Concernul de cinema „Mosfilm”” împotriva Guvernului RM cu privire la contestarea actului administrativ, decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014 prin care a fost respins apelul declarat de Întreprinderea Federală Unitară de Stat „Concernul de cinema „Mosfilm”” şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 24 octombrie 2013 şi încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 15 octombrie 2014 prin care recursul declarat de Întreprinderea Federală Unitară de Stat „Concernul de cinema „Mosfilm”” a fost considerat inadmisibil. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate 6 măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În sensul normei enunţate este de înţeles că circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv până la pronunţarea hotărârii, iar revizuentul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărârii, revizuirea căreia se cere.

Având în susţinere prevederile enunţate, Colegiul relevă că actele prezentate de către revizuent ca: hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 octombrie 2013 prin care a fost respinsă acţiunea Întreprinderii Federale Unitare de Stat „Concernul de cinema „Mosfilm”” împotriva Guvernului RM cu privire la contestarea actului administrativ, decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014 prin care a fost respins apelul declarat de Întreprinderea Federală Unitară de Stat „Concernul de cinema „Mosfilm”” şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 octombrie 2013 şi încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 15 octombrie 2014 prin care recursul declarat de Întreprinderea Federală Unitară de Stat „Concernul de cinema „Mosfilm”” nu se încadrează în temeiurile prevederilor legale menţionate.

Or, acestea nu constituie circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii, dar sunt acte judecătoreşti adoptate ulterior emiterii hotărârii revizuirea cărei se solicită, prin urmare nu constituie temei de admitere a cererii de revizuire. Pe cale de consecinţă se va reţine că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuentul Întreprinderea Federală Unitară de Stat „Concernul de cinema „Mosfilm””, în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii. Iar admiterea cererii de revizuire în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea 7 nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Din considerentele menţionate şi având în vedere că cererea de revizuire nu indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Întreprinderea Federală Unitară de Stat „Concernul de cinema „Mosfilm”” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 15 august 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Federale Unitare de Stat „Concernul de cinema „Mosfilm”” împotriva Instituţiei Publice Naţionale a Audiovizualului Compania „Teleradio- Moldova” cu privire la apărarea drepturilor exclusive de autor asupra creaţiilor audiovizuale şi repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea drepturilor.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Valeriu Doagă Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas Ala Cobăneanu 8