2ra-326/15 — Rezilierea contractului de arendă, încasarea sumei

prima instanţă: V. Rusu dosarul nr. 2ra-326/15 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruţă DECIZIE 11 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru, Valentina Clevadî, Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru, examinînd cererea de recurs declarată de Primăria Ghelăuza, r-nul Străşeni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria comunei Ghelăuza către Dodon Valerian cu privire la rezilierea contractului de arendă a iazului, achitarea restanţelor plăţii de arendă şi cererea reconvenţională a lui Dodon Valerian către Primăria comunei Ghelăuza cu privire la încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Mardari Efim – Primarul comunei Ghelăuza, r- nul Străşeni, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 25 octombrie 2013, c o n s t a t ă La 19 iulie 2012 Primăria comunei Ghelăuza s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Dodon Valerian, solicitînd rezilierea contractului de arendă a iazului „Huba”, achitarea restanţelor plăţii de arendă pentru anul 2011 în mărime de 23 046,42 lei, pentru anul 2012 la momentul rezilierii contractului în sumă de 23 046,42 lei.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că temei pentru rezilierea contractului este că arendaşul Dodon Valerian, nu a achitat plata de arendă a iazului cu o suprafaţă de 8,59 ha pe parcursul anului 2011-2012. Restanţa plăţii pentru anul 2011 este de 23 046,42 lei, iar pentru anul 2012 este de 23 046,42 lei. Indică reclamantul că la data de 22.08.2011 consiliul comunal Ghelăuza, prin decizia 5/7 a modificat decizia consiliului comunal 6/3 din 10.12.2010, prin care s-a majorat plata anuală de arendă de la 8% la 10 % şi decizia 5/9 din 22.08.2011, prin care a fost reziliat contractul de arendă în legătură cu neîndeplinirea condiţiilor contractului şi neachitarea plăţii de arendă.

Dodon Valerian a atacat în instanţa de contencios administrativ această decizii, iar prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 07 decembrie 2011, deciziile consiliului comunal Ghelăuza nr. 5/7 cu privire la modificarea deciziei consiliului 6/3 din 10.12.2010 „privitor la modificarea sintagmei” - punctul 1 alin.2 sintagma în 1 mărime de 8 % se substituie cu 10 % şi nr. 5/9 „Cu privire la rezilierea contractului de arendă a iazului Huba”, au fost anulate. Se arată că la data de 24 februarie 2012, prin decizia 1/5 Consiliul comunal Ghelăuza şi-a abrogat deciziile 5/7 şi 5/9. Reieşind din hotărîrea instanţei de judecată, prin anularea deciziei consiliului 5/7 din 22.07.2011, a rămas spre executare decizia 6/3 din 10.12.2010, prin care a fost stabilită plata de arendă a iazului „Huba” în mărime de 8% din preţul normativ al pămîntului.

În aşa mod, plata pentru arenda iazului „Huba” pentru anul 2011 şi 2012 a rămas neschimbată, adică 8% din preţul normativ al pămîntului. La 17.05.2012 arendaşului Dodon Valerian prin scrisoarea de intenţie sub nr.74, a fast expediat Acordul adiţional cu propunerea, de a semna acordul adiţional cu modificarea contractului de arendă a iazului „Huba”, efectuat în baza art. 12 a Legii nr.198-XV din 15.05.2005, şi a hotărîrii judecătoriei Străşeni din 07.12.2011, însă menţionează că reclamantul Dodon Valerian a refuzat să semneze acordul adiţional.

Consideră reclamantul că Dodon Valerian, anual a fost familiarizat cu modul de calculare a cuantumului plăţii pentru arenda bunurilor agricole la care nu a avut obiecţii din anul 2004 şi pînă în anul 2011, necătînd la faptul că majorarea cuantumului plăţii de arendă a fost stabilită anual de consiliul comunal Ghelăuza, începînd cu luna mai 2004 prin decizia consiliului 11/7 din 28 mai 2004, unde plata a fost majorată de la 2% la 10%, în anul 2005 calculul si achitarea a fost efectuată la 10%, în anul 2006 calcularea a fost efectuată la 5% din preţul normativ al pămîntului, iar pentru anul 2007 - 5% din preţul normativ al pămîntului.

Se arată că în anii 2008-2010 achitările au fost efectuate la 8% din preţul normativ al pămîntului, începînd cu luna iunie 2004 şi pînă în prezent, arendaşul Dodon Valerian nu a semnat nici un acord adiţional, în legătură cu schimbările cuantumului plăţii de arendă a izului, însă a achitat toate plăţile pînă în anul 2010. Ulterior, Dodon Valerian a depus o cerere reconvenţională la cererea de chemare în judecată înaintată de Primăria com. Ghelăuza, privind încasarea de la Primăria com. Ghelăuza suma de 64699,42 lei şi a cheltuielilor de judecată suportate.

În motivarea acţiunii reconvenţionale, Dodon Valerian a indicat că la 23.07.2002 Consiliul comunal Negreşti prin decizia nr. 26/05 „Cu privire la aprobarea rezultatelor licitaţiei” a aprobat darea lui Dodon Valerian în arendă a iazului amplasat în regiunea „Huba” de pe teritoriul s. Ghelăuza cu suprafaţa totală de 8,59 ha pe un termen de 25 ani cu preţul de arendă stabilit anual de 2% din preţul normativ de vînzare-cumpărare terenului. În temeiul deciziei date, la 09.08.2002 primăria com. Negreşti a încheiat cu Dodon Valerian un contract de arendă funciară a iazului de la „Huba” cu suprafaţa 2 de 8,59 ha şi cu indicele cadastral 8018107498 pe un termen de 25 ani cu stabilirea preţului de arendă (punctul 4 din contract) anual în sumă de 2% din preţul normativ al pămîntului.

Indică reclamantul că contractul respectiv l-a înregistrat la OCT Străşeni la 19.09.2002 sub Nr. 6241. Ulterior, în urma reformei administrativ teritoriale, Primăria com. Ghelăuza a trecut ca primărie aparte şi nu mai este în competenţa com. Negreşti, iar respectiv la 22.07.2011 Consiliul com. Ghelăuza prin decizia nr. 5/7 a stabilit preţul arendei a iazului pentru anul 2011 şi anume 10% din preţul normativ al pămîntului. Ne fiind de acord cu deciziile date, reclamantul a înaintat o cerere prealabilă prin care a solicitat anularea deciziilor Nr. 5/7 şi 5/9 din 22.07.2011, însă n-a primit nici un răspuns, fapt care l-a determinat să acţioneze în judecată. Astfel, prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 07.12.2011, au fost anulate deciziile consiliului com.

Ghelăuza, instanţa totodată expunîndu-se asupra modului de formare a preţului de arendă conform clauzei prevăzute la p.4 din contractul de arendă şi că primăria nu-l poate modifica unilateral. În concluzie, a menţionat reclamantul că consiliului com. Ghelăuza unilateral şi eronat a calculat preţul de arendă pe care trebuia să-l achite anual, cu aceasta încasînd o supraplată pentru perioada anilor 2004-2011 în sumă de 64 699,00 lei. Consideră reclamantul că prin acţiunile sale ilegale, primăria şi-a depăşit atribuţiile, ieşind din prevederile contractuale şi încasînd supraplată la plata de arendă s-a îmbogăţit nejustificat. Prin hotărîrea judecătoriei Străşeni din 25.10.2013, cererea de chemare în judecată înaintată de Primăria com.

Ghelăuza a fost respinsă, iar cererea reconvenţională înaintată de Dodon Valerian a fost admisă cu încasarea de la Primăria com. Ghelăuza, în folosul lui Dodon Valerian, suma de 69 699,42 lei, iar în beneficiul statului, taxa de stat în sumă de 1 941,00 lei (f.d. 144-146). Împotriva hotărîrii respective, la data de 15.11.2014 Primăria com. Ghelăuza în persoana primarului Efim Mardari, a declarat apel solicitînd casarea hotărîrii contestate şi emiterea unei hotărîri noi prin care cererea reconvenţională înaintată de Dodon Valerian să fie respinsă, iar cererea de chemare în judecată înaintată de Primăria com. Ghelăuza să fie admisă integral precum a fost formulată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2014 a fost respins apelul declarat de către Mardari Efim – Primarul com.

Ghelăuza, r-nul Străşeni, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 25 octombrie 2013 (f.d. 174-178). La 09 decembrie 2014 Primăria com. Ghelăuza, r-nul Străşeni a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 25 octombrie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii reconvenţionale şi admitere a 3 acţiunii iniţiale. În motivarea recursului recurentul Primăria com. Ghelăuza, r-nul Străşeni a indicat că, instanţele judecătoreşti au interpretat prevederile Legii nr. 198-XV din 15.05.2003 „Cu privire la arenda în agricultură” şi Regulamentul privind modul de calculare a cuantumului plăţii anuale pentru arenda bunurilor agricole, adoptat prin HG nr.405 din 06 mai 2005 unde sînt stabilite competenţele părţilor şi modul de achitare a plăţii de arendă a terenurilor agricole arendate.

Potrivit deciziei consiliului comunal Negreşti nr.26/5 din 23 iulie 2002 pct.8 stipulează că se obligă Dodon Valeriu să semneze contractul de arendă asupra iazului din „Huba” pe termen de 25 de ani, urmînd să achite impozitul funciar în sumă de 694,9 lei şi plata de arendă stabilită conform borderoului de calcul ce constituie 2682,90 lei, pentru un an, urmînd să achite suma pentru termenul rămas pînă la sfîrşitul anului, din momentul semnării contractului. În cazul dat pct.4 al contractului de arendă este stipulat, că preţul arendei este stabilit anual în sumă de 2% din preţul normativ al pămîntului 2686,03 lei. Totodată, în pct.4 al contractului este stipulat: se concretizează anual conform preţului normativ.

Art. 22 al Legii nr.198-XV din 15.05.2003 cu privire la arenda în agricultură, pct.3 indică că plata anuală pentru arenda terenurilor agricole proprietate publică constituie cel puţin 2%, dar nu mai mult de 10% din preţul normativ al terenului dat în arendă. Se invocă că prima instanţă nu a ţinut cont de faptul, că conform deciziei consiliului Comunal Negreşti din anul 2002, în componenţa căreia se afla şi s. Ghelăuza, este stipulat, că plata de arendă va constitui 2% din preţul normativ al pămîntului şi care va constitui suma de 2686,03 lei pe un an. De aici rezultă, că suma dată, arendaşul a achitat-o doar pentru anul 2002. Suma plăţii de arendă pentru anii următori, va constitui reieşind din procentul care trebuia să-l stabilească Consiliul comunal, conform prevederilor legii.

În aşa mod, pct. 4 al contractului trebuia să întrunească prevederile Deciziei consiliului comunal Negreşti şi anume preţul arendei este stabilit anual în sumă de 2687,03 lei, pentru anii următori, în limitele 2-10 % al preţului normativ al pămîntului calculat conform prevederilor legale şi a deciziei consiliului. Această clauză confirmă că contractul a fost încheiat cu abateri grave de la prevederile legale. Prin hotărîrea Guvernului nr.72 din 30.01.2004 a fost abrogată anexa nr. 4 al Hotărîrii Guvernului nr.449 din 29 iunie 1992, în baza acestei legi a şi fost semnat contractul de arendă a iazului „Huba” dintre primăria Negreşti şi arendaşul Dodon Valerian. În legătură cu acest fapt, a fost perfectat un nou model de contract de arendă conform prevederilor Legii cu privire la arenda în agricultură nr.72 din 30.01.2004.

4 Mai mult, în pct.2 a Hotărîrii Guvernului nr.449 din 29 iunie 1992 „despre aprobarea modelelor unice ale documentelor, ce confirmă dreptul de proprietate, posesiune şi beneficiere funciară”(este pusă în sarcina Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare de a asigura instruirea pînă la 1 martie 2004 a reprezentanţilor administraţiei publice locale, a proprietarilor de terenuri şi a întreprinzătorilor agricoli privind procedura încheierii contractelor de arendă, modul de calculare a cuantumului plăţii pentru arenda bunurilor agricole şi de ţinere a registrelor contractelor de arendă a bunurilor agricole). Verificînd legalitatea şi temeinicia deciziei instanţei de apel, coroborat normelor de drept material aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Primăria com.

Ghelăuza, r-nul Străşeni întemeiat, decizia instanţei de apel pasibilă de a fi casată integral cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. În conformitate cu art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată.

În conformitate cu art. 130 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Înaintînd acţiunea în judecată către Dodon Valerian, Primăria com. Ghelăuza, r-nul Străşeni, a solicitat rezilierea contractului de arendă a iazului „Huba”, achitarea restanţelor plăţii de arendă pentru anul 2011 în mărime de 23 046,42 lei, şi pentru anul 2012 la momentul rezilierii contractului în sumă de 23 046,42 lei. La rîndul său, Dodon Valerian a înaintat cerere de chemare în judecată reconvenţională împotriva Primăriei com.

Ghelăuza, r-nul Străşeni privind încasarea de la Primăria com. Ghelăuza suma de 64699,42 lei şi a cheltuielilor de judecată suportate. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a ajuns la concluzia respingerii acţiunii înaintate de Primăria com. Ghelăuza, r-nul Străşeni ca neîntemeiată şi admiterii a acţiunii reconvenţionale înaintate de Dodon Valeria, dispunîndu-se încasarea de la Primăria com. Ghelăuza, r-nul Străşeni în beneficiul acestuia a sumei de 69 699,42 lei ce constituie supraplata plăţii de arendă, iar în beneficiul statului, taxa de stat în sumă de 1 941,00 lei, soluţie care a fost menţinută 5 de instanţa de apel. Instanţele judecătoreşti la adoptarea soluţiilor sale, au invocat faptul că potrivit pct. 4 al contractului de arendă funciară încheiat între Dodon Valerian şi Primăria com.

Negreşti la 09 august 2002, preţul arendei a fost stabilit anual în sumă de 2% din preţul normativ al pămîntului, iar prin ordinile de încasare a numerarului anexate la materialele dosarului, arendaşul Dodon Valerian achita regulat impozitele şi datoriile. Au mai invocat că potrivit hotărîrii judecătoriei Străşeni din 07.12.2011, au fost anulate deciziile consiliului com. Ghelăuza, nr. 5/7 şi 5/9 din 22.07.2011, instanţa totodată expunîndu-se asupra modului de formare a preţului de arendă conform clauzei prevăzute la p.4 din contractul de arendă şi că primăria nu-l poate modifica unilateral, a fost demonstrat cu certitudine că acţiunile primăriei au fost ilegale, iar dreptul lui Dodon Valerian a fost afectat în urma acestor acţiuni.

Instanţa de recurs, verificînd legalitatea deciziei instanţei de apel, prin prisma criticelor formulate în recurs, conchide că instanţa de apel pripit a ajuns la concluzia de admitere a acţiunii reconvenţionale înaintate de Dodon Valerian şi respingere a acţiunii iniţiale depuse de Primăria com. Ghelăuza, r-nul Străşeni, dînd o apreciere incorectă a materialului probator anexat la dosar, precum şi a normelor procedurale. În susţinerea opiniei enunţate, instanţa de recurs reţine că, la 23.07.2002 Consiliul comunal Negreşti prin decizia nr. 26/05 „Cu privire la aprobarea rezultatelor licitaţiei” a aprobat darea lui Dodon Valerian în arendă a iazului amplasat în regiunea „Huba” de pe teritoriul s. Ghelăuza cu suprafaţa totală de 8,59 ha pe un termen de 25 ani cu preţul de arendă stabilit anual de 2% din preţul normativ de vînzare-cumpărare terenului (f.d.

15). Ulterior, la 10 decembrie 2010 Consiliul comunal Ghelauza, r-nul Străşeni a emis decizia nr. 6/3 prin care stabilit plata anuală de arendă a iazului „Hulba” cu suprafaţa de 8,59 ha de 8% din preţul normativ al pămîntului (f.d. 5). Prin decizia Consiliului comunal Ghelauza, r-nul Străşeni nr. 5/7 din 22 iulie 2011 s-a modificat decizia nr. 6/3 din 10 decembrie 2010 prin înlocuirea sintagmei de „8%” s-a substituit în „10%” (f.d. 6). Prin decizia Consiliului comunal Ghelauza, r-nul Străşeni nr. 5/9 din 22.07.2011 „Cu privire la rezilierea contractului de arendă a iazului Huba” s-a decis că în caz de neachitare a plăţii de arendă, contractul de arendă asupra iazului Hulba va fi reziliat (f.d.

7). Nefiind de acord cu decizia în cauză, Dodon Valerian a atacat în instanţa de contencios administrativ, iar prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 07 decembrie 2011, deciziile consiliului comunal Ghelăuza nr. 5/7 cu privire la modificarea deciziei consiliului 6/3 din 10.12.2010 „privitor la modificarea sintagmei” - punctul 6 1 alin.2 sintagma în mărime de 8 % se substituie cu 10 % şi nr. 5/9 „Cu privire la rezilierea contractului de arendă a iazului Huba”, au fost anulate (f.d. 8-10). Ca consecinţă, prin decizia nr. 1/5 din 24.02.2012 Consiliul comunal Ghelăuza şi-a abrogat deciziile 5/7 şi 5/9 cu privire la majorarea plăţii anuale de arendă a iazului „Hulba” cu suprafaţa de 8,59 ha de la 8% la 10% din preţul normativ al pămîntului şi cu privire la rezilierea contractului de arendă a iazului Huba (f.d.

11). Instanţa de recurs ţine să menţioneze că atît prima instanţă cît şi instanţa de apel la emiterea soluţiilor sale, au cercetat superficial materialele pricinii, dînd o apreciere eronată a materialelor cauzei, au omis să se expună în mod obiectiv asupra tuturor circumstanţelor cauzei, or, reieşind din faptul, că în urma anulării deciziei Consiliului 5/7 din 22.07.2011 şi 5/9 din 22.07.2011, a rămas spre executare decizia 6/3 din 10.12.2010, prin care a fost stabilită plata de arendă a iazului „Huba” în mărime de 8% din preţul normativ al pămîntului. În aşa mod, plata pentru arenda iazului „Huba” pentru anul 2011 şi 2012 a rămas neschimbată, adică 8% din preţul normativ al pămîntului, decizie care este în vigoare şi pînă în prezent.

Astfel, instanţa de apel nu s-a expus referitor la faptul legalităţii deciziei în cauze, cu toate că Dodon Valerian, ca urmare a emiterii deciziei nr. 6/3 din 10.12.2010 prin care s-a mărit t plata anuală de arendă a iazului „Hulba” cu suprafaţa de 8,59 ha de la 2% la 8% din preţul normativ al pămîntului, decizie care a stat la baza calculării plăţii arendei anuale pentru folosirea iazului „Hulba” pentru anul 2011 şi 2012. Mai mult, din materialele pricinii se constată că Dodon Valerian, cunoştea despre existenţa deciziei Consiliului local Ghelauza nr. 6/3 din 10.12.2010, achitînd anual plata de arendă conform contractului de arendă funciară pentru anii 2011-2012 în mărime de 8% din preţul normativ al pămîntului (f.d.

65-68). Instanţa de recurs reţine că, instanţa de apel a lăsat în tăcere şi nu s-a expus asupra faptului invocat de Primăria com. Ghelăuza, r-nul Străşeni, referitor la faptul că dacă soluţia pronunţată de prima instanţă contravine sau nu prevederilor art. 23, 24, 27, 28 a Legii nr. 198 din 15.05.2003 cu privire la arenda în agricultură. Or, reieşind din limitele judecării apelului consfinţite în lege, instanţa de recurs reţine că contrar acestor prevederi, instanţa de apel judecînd apelul a trecut în mod superficial asupra circumstanţelor cauzei, precum şi materialului anexat la dosar. Astfel, prin neexaminarea tuturor circumstanţelor cauzei, a probelor administrate, părţile sunt lipsite de dreptul la un proces echitabil prevăzut în art. 6 pct.1 Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, care asigură respectarea principiilor fundamentale ale oricărui proces.

În concluzie şi în sensul art. 6 alin. (1) al Convenţiei, instanţa de recurs ţine să menţioneze că instanţele de judecată, trebuie, să indice cu suficientă claritate 7 motivele pe care-şi întemeiază hotărîrile, iar avînd în vedere caracterul determinant al concluziilor sale să precizeze noţiunile, ce implică o apreciere a faptelor supuse aprecierii. De asemenea, noţiunea de proces echitabil impune ca instanţa de judecată să nu-şi motiveze doar sumar hotărîrea sa, ci să examineze efectiv problemele esenţiale care-i sunt supuse aprecierii şi să nu se mulţumească de a proba pur şi simplu concluziile uneia dintre părţi.

În cauză, însă, se constată că soluţia instanţei de apel nu conţine o argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării şi adoptării soluţiei la care s-a ajuns, astfel instanţa de recurs fiind în imposibilitatea să exercite controlul judiciar asupra unei asemenea soluţii şi să verifice temeinicia şi legalitatea hotărîrii atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că s-a constatat încălcarea normelor de drept material şi procedural, eroare care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, ce constituie temei de casare a hotărîrii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Primăria com.

Ghelăuza, r-nul Străşeni, de a casa decizia instanţei de a apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţă de apel. În conformitate art. 445 al. (1) lit. c CPC, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de Primăria com. Ghelăuza, r-nul Străşeni. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria comunei Ghelăuza către Dodon Valerian cu privire la rezilierea contractului de arendă a iazului, achitarea restanţelor plăţii de arendă şi cererea reconvenţională a lui Dodon Valerian către Primăria comunei Ghelăuza cu privire la încasarea sumei, cu remiterea cauzei la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, în lat complet de judecători.

Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî Dumitru Mardari Iurie Bejenaru 8