2rac-98/15 — Încasarea datoriei

dosarul nr. 2rac-98/15 prima instanţă - E. Cojocari instanţa de apel - Sv. Caitaz, A. Doga, A. Nogai ÎNCHEIERE 11 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată ”Just Imobilex”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu Capital Străin ”Finpar Invest” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății cu Răspundere Limitată ”Just Imobilex” cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 16 octombrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ”Just Imobilex” și menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chișinău din 22 mai 2014. c o n s t a t ă La 04 februarie 2014, ÎCS ”Finpar Invest” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL ”Just Imobilex” cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii, ÎCS ”Finpar Invest” SRL a indicat că în baza contractului de locațiune nr. 888/11 din 23 martie 2011, SRL ”Just Imobilex” a primit în locațiune încăperi cu suprafața de 22,5 m2, situate în municipiul Chișinău, str. Alexandru Diordița 2. Conform pct. 2.2.1.1. al contractului de locațiune, a fost stabilită chiria în mărime de 247,5 EURO lunar. Suplimentar, SRL ”Just Imobilex” urma să achite și costul serviciilor comunale, în temeiul pct. 2.2.1.2. al contractului de locațiune. La fel menționează că la 31 octombrie 2013, SRL ”Just Imobilex” a înregistrat o datorie față de ÎCS ”Finpar Invest” SRL pentru chirie și serviciile comunale în mărime de 15317,06 lei. ÎCS ”Finpar Invest” SRL solicită încasarea de la SRL ”Just Imobilex” a datoriei în mărime de 15317,06 lei și încasarea taxei de stat în mărime de 459,51 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chișinău din 22 mai 2014, acțiunea a fost admisă. De la SRL ”Just Imobilex” a fost încasată în beneficiul ÎCS ”Finpar Invest” SRL datoria în mărime de 15317,06 lei și taxa de stat în mărime de 1 459,51 lei. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 octombrie 2014, a fost respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ”Just Imobilex” și menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chișinău din 22 mai 2014. La 06 ianuarie 2015, SRL ”Just Imobilex” a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe cu restituirea pricinii spre rejudecare la prima instanță.

Recurentul SRL ”Just Imobilex”, în motivarea recursului a menționat că la examinarea cauzei au fost aplicate eronat normele de drept material și procedural. De asemenea, a invocat că examinarea cauzei în prima instanță a avut loc în lipsa reprezentantului recurentului. Astfel, potrivit materialelor cauzei, instanța de judecată a înștiințat pîrîtul prin citația din 04 februarie 2014 privitor la locul, data și ora ședinței de judecată. Această citație a fost expediată recurentului prin scrisoare recomandată cu aviz de recepție la adresa municipiul Chișinău, str. Porumbele 48, iar conform avizului de recepție , citația nu a fost înmînată pîrîtului, avînd mențiunea ”termenul expirat”.

La fel, invocă faptul că conform procesului-verbal al ședinței de judecată din 22 mai 2014, instanța de judecată, la propunerea reprezentantului intimatului, a dispus examinarea cauzei în lipsa reprezentantului recurentului, deși la moment nu existau date care confirmau citarea legală a acestuia. Cu atît mai mult că la data depunerii cererii de chemare în judecată, intimatul cunoștea adresa la care la acel moment activa recurentul și anume municipiul Chișinău, str. M. Dosoftei 102, of. 37, confirmare fiind faptul că notificarea cu privire la existența datoriilor a fost expediată anume pe această adresă. Contrar normelor legale, prima instanță la 22 mai 2014 a examinat pricina și a emis hotărîrea în lipsa reprezentantului recurentului.

Instanța de apel în partea motivată a deciziei a reținut doar faptul că la materialele cauzei există dovada citării recurentului la adresa indicată în Extrasul din registrul de stat al persoanelor juridice, însă fără a examina conținutul avizului de recepție, circumstanță invocată în mod expres în cererea de apel depusă de SRL ”Just Imobilex”. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei instanței de apel din 16 octombrie 2014, a fost expediată în adresa părților la 18 noiembrie 2014 (f.d. 68), astfel recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

2 Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SRL ”Just Imobilex”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa).

Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurentului de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SRL ”Just Imobilex”ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată ”Just Imobilex” se 3 consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Dumitru Mardari 4