2ri-70/15 — Privind validarea popririi

Dosarul nr. 2ri-70/15 Instanţa de fond: CA Chişinău – S. Arnăut DECIZIE 11 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Nicolae Clima, Judecători: Valeriu Doagă, Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Maria Ghervas, examinînd recursul declarat de către Nicolae Bostan administratorul insolvabilităţii Societăţii cu Răspundere Limitată „Fame – CV Construction” în proces de restructurare în pricina la cererea înaintată de către Nicolae Bostan administratorul insolvabilităţii a Societăţii cu Răspundere Limitată „Fame – CV Construction” în proces de restructurare împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Reprecom” privind validarea popririi, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2014, prin care a fost respinsă cererea înaintată de Nicolae Bostan administratorul insolvabilităţii a Societăţii cu Răspundere Limitată „Fame – CV Construction” în proces de restructurare privind validarea popririi de la terţul poprit Societatea cu Răspundere Limitată „Reprecom”, CONSTATĂ : La 29 aprilie 2014 Nicolae Bostan administratorul insolvabilităţii a SRL „Fame – CV Construction” în proces de restructurare s-a adresat în instanţa de 1 insolvabilitate cu o cerere privind validarea popririi şi încasarea de la terţul poprit SRL „Reprecom” a datoriei în sumă de 75.000 lei.

În motivarea cererii Nicolae Bostan administratorul insolvabilităţii a SRL „Fame – CV Construction” în proces de restructurare a indicat că în urma examinării actelor financiar - contabile a constatat că SRL „Reprecom” dispune de o datorie în sumă de 75.000 lei formată în rezultatul neonorării obligaţiilor de prestare a serviciilor. La 13 martie 2014 a înaintat către SRL „Reprecom” o somaţie de poprire a mijloacelor financiare în valoare de 75.000 lei. Somaţia expediată s-a întors în adresa SRL „Fame – CV Construction” cu menţiunea că a expirat termenul de păstrare a scrisorii, astfel terţul poprit se eschivează de la onorarea obligaţiunilor. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2014 a fost respinsă cererea înaintată de Nicolae Bostan administratorul insolvabilităţii a SRL „Fame – CV Construction” în proces de restructurare privind validarea popririi de la terţul poprit SRL „Reprecom”, cu desfiinţarea popririi (f.d.

29 – 31). La 22 decembrie 2014 Nicolae Bostan administratorul insolvabilităţii a SRL „Fame – CV Construction” în proces de restructurare a declarat recurs, solicitînd casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2014, cu pronunţarea unei hotărîri noi de admitere a cererii de validare a popririi. În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanţa de insolvabilitate la emiterea hotărîrii nu a elucidat pe deplin toate circumstanţele cauzei, a interpretat eronat legea. Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat urmează a fi respins, din următoarele considerente.

Conform art. 445 alin. (1) lit. a) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. În speţa, supusă analizei, se constată că prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 17 noiembrie 2009 a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Fame – CV Construction”, ulterior s-a iniţiat procedura de restructurare. În procesul de insolvabilitate, la data de 29 aprilie 2014 Nicolae Bostan administratorul insolvabilităţii a SRL „Fame – CV Construction” a înaintat cerere privind validarea popririi prin încasarea de la terţul poprit SRL „Reprecom” suma de 75.000 lei.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2014 s-a respins cererea de validare a popririi depusă de Nicolae Bostan administratorul insolvabilităţii a SRL „Fame – CV Construction” faţă de terţul poprit SRL „Reprecom”. S-a desfiinţat poprirea înfiinţată în privinţa terţului SRL „Reprecom”. 2 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit constată întemeiată concluzia instanţei de insolvabilitate privind desfiinţarea popririi a terţului poprit SRL „Reprecom” din următoarele motive. Conform art. 126 alin. (11) al Legii insolvabilităţii dacă din probele administrate rezultă că terţul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanţa de insolvabilitate va adopta o hotărîre de validare a popririi, prin care va încasa de la terţul poprit suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va decide desfiinţarea popririi.

Poprirea înfiinţată asupra unei creanţe cu termen sau sub condiţie poate fi validată, dar hotărîrea nu poate fi executată decît după ajungerea creanţei la termen sau la data îndeplinirii condiţiei, după caz. Dacă sumele sînt datorate periodic, poprirea se validează atît pentru sumele ajunse la scadenţă, cît şi pentru cele care vor fi scadente, în ultimul caz validarea producîndu-şi efectele numai la data cînd sumele devin scadente. În speţă la cererea de validare a popririi faţă de terţul poprit SRL „Reprecom” administratorul nu a anexat toate documentele primare, care confirmă existenţa datoriilor terţului porpit în sumă de 75.000 lei, la cererea dată a fost anexat copia ordinului de plată din 12 octombrie 2007, cu menţiunea destinaţia plăţii pentru beton conform facturii din 14 septembrie 2007, or o astfel de factură la materialele cauzei nu s-a anexat.

Mai mult ca atît, din ordinul de plată din 12 octombrie 2007 rezultă că plata a fost transferată la control SRL „Reprecom” pentru o factură materializată şi nu este o plată în avans. Astfel, debitorul nu a demonstrat ca temei de fapt şi de drept al pretenţiilor sale şi nu a administrat înscrisuri probante care să reflecte existenţa datoriei, or, conform art. 118 alin. (1) CPC fiecare partea trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Sarcina probei aparţine întotdeauna debitorului, iar acest principiu nu suferă nici o atingere în materia popririi şi validării popririi. Instanţa de insolvabilitate în mod corect a reţinut că recurentul nu a prezentat probe şi că el este obligat să-şi dovedească cererea de validare a popririi şi să facă dovada existenţei creanţei pe care debitorul o are împotriva terţului poprit.

Iar poprirea va fi validată dacă din probele administrate rezultă că terţul poprit datorează sume de bani debitorului, iar aceste probe trebuie administrate în concordanţă cu principiul care instituie sarcina probei în dreptul debitorului. Colegiul civil, comercial de contencios administrativ lărgit reiterează că daca din probele administrate, rezultă ca terţul poprit datorează sume de bani debitorului, instanţa va da o hotărîre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terţul poprit sa plateasca creditorului, în limita creanţei, suma datorată debitorului. În caz contrar, instanta va hotărî desfiinţarea popririi. Instanţa de recurs reţine că din actele cauzei nu s-a probat existenţa raporturilor juridice dintre terţ si debitor.

Or, din actele depuse la dosarul cauzei nu 3 rezultă şi nu este dovedită existenţa raporturilor juridice obligaţionale dintre debitor şi terţul poprit care sa stea la baza validării popririi. Prin urmare, debitorul propritor trebuia să facă dovada că terţul poprit este debitor prin toate mijloacele de probă, sarcina probei revenindu-i în exclusivitate. În astfel de circumstanţe, nu pot fi reţinute criticile formulate în recurs cu privire la ilegalitatea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău, deoarece sînt nejustificate şi se combat prin constatările relatate, mai mult că hotărîrea atacată a fost adoptată cu respectarea şi aplicarea corectă a legislaţiei procedurale şi materiale.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, hotărîrea instanţei de apel este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurent sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit ajunge la concluzia de a respinge recursul ca neîntemeiat şi de a menţine hotărîrea instanţei de insolvabilitate. În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. c) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se respinge recursul declarat de Nicolae Bostan administratorul insolvabilităţii a Societăţii cu Răspundere Limitată „Fame – CV Construction”.

Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2014, în pricina la cererea înaintată de către Nicolae Bostan administratorul insolvabilităţii a Societăţii cu Răspundere Limitată „Fame – CV Construction” în proces de restructurare împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Reprecom” privind validarea popririi. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Valeriu Doagă Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas 4