2ra-537/15 — Privind repararea prejudiciului cauzat

Dosarul nr. 2ra-537/15 Instanţa de fond: Judecătoria Buiucani mun. Chişinău – S. Gîrbu Instanţa de apel: CA Chişinău – L. Popova, A. Panov, M. Moraru ÎNCHEIERE 11 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Novac Judecători: Tatiana Vieru, Maria Ghervas, examinând chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de Inspectoratul de Poliţie Cimişlia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Olesea Negru în interesele lui Mihail Basarab împotriva Întreprinderii de Stat „Centrul de Pregătire a Specialiştilor pentru Armata Naţională” şi Inspectoratului de Poliţie Cimişlia cu privire la repararea prejudiciului cauzat şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2014, prin care au fost respinse apelurile declarate de Întreprinderea de Stat „Centrul de Pregătire a Specialiştilor pentru Armata Naţională” şi Inspectoratului de Poliţie Cimişlia cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 03 iulie 2014, CONSTATĂ : La 03 iulie 2013 Mihail Basarab reprezentat de avocatul Olesea Negru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat „Centrul de Pregătire a Specialiştilor pentru Armata Naţională” şi Inspectoratului de Poliţie Cimişlia cu privire la repararea prejudiciului cauzat şi a cheltuielilor de judecată. 1 În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că este proprietar al autovehiculului de model „Ford Tranzit Connect” cu număr de înmatriculare 07D86247, care la 07 aprilie 2013 era condus de fratele său Radion Basarab şi care a fost stopat de către colaboratorii Inspectoratului de poliţie Cimişlia, pentru încălcarea regulilor privind vinieta.

Automobilul a fost plasat forţat la parcarea ÎS „Centrul de Pregătire a Specialiştilor pentru Armata Naţională” până la examinarea cauzei contravenţionale. A indicat că la momentul reţinerii automobilul nu avea careva deficienţe tehnice vizibile, fapt confirmat de actul de reţinere a mijlocului de transport. Automobilul i-a fost restituit cu un şir de deteriorări, pentru reparaţia căruia a suportat cheltuieli în sumă de 13306,96 lei. Consideră că prejudiciul i-a fost cauzat din vina pârâţilor şi a solicitat încasarea în mod solidar din contul ÎS „Centrul de Pregătire a Specialiştilor pentru Armata Naţională” şi Inspectoratului de Poliţie Cimişlia a sumei de 13306,96 lei cu titlu de prejudiciu material şi a cheltuielilor de judecată suportate în legătură cu examinarea cauzei.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 03 iulie 2014 acţiunea a fost admisă. De la ÎS „Centrul de Pregătire a Specialiştilor pentru Armata Naţională” şi Inspectoratul de Poliţie Cimişlia s-a încasat în mod solidar în beneficiul lui Mihail Basarab suma de 13306,96 lei cu titlu de prejudiciu material şi 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. (f. d. 82) Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 iulie 2014 s-a încasat în mod solidar din contul ÎS „Centrul de Pregătire a Specialiştilor pentru Armata Naţională” şi Inspectoratul de Poliţie Cimişlia în beneficiul reclamantului Mihail Basarab suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică.

(f. d. 91) Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţei, Inspectoratul de Poliţie Cimişlia a declarat apel, solicitând casarea hotărârii judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 03 iulie 2014 şi pronunţarea unei noi hotărâri, prin care acţiunea să fie respinsă ca fiind neîntemeiată. (f. d. 94, 103) Cerere de apel a declarat şi ÎS „Centrul de Pregătire a Specialiştilor pentru Armata Naţională”, solicitând casarea hotărârii primei instanţe din 03 iulie 2014 şi emiterea unei noi hotărâri, prin care acţiunea înaintată de Mihail Basarab să fie respinsă ca fiind neîntemeiată. (f. d. 100, 109) Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2014 cererile de apel, declarate de Inspectoratul de Poliţie Cimişlia şi ÎS „Centrul de Pregătire a Specialiştilor pentru Armata Naţională” au fost respinse şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 03 iulie 2014. (f. d. 124) Întru susţinerea soluţiei date, instanţele ierarhic inferioare în urma cercetării şi analizei circumstanţelor cauzei, au concluzionat că la stoparea automobilului de către colaboratorii poliţiei rutiere, autovehiculul era într-o stare bună şi numai după reţinerea automobilului şi plasarea forţată la parcarea pîrîtului, automobilul a fost deteriorat, fapt stabilit de către SRL „Exauto-Plus” SRL în actul de examinare a mijlocului de transport auto nr. 637/05A din 23 mai 2013, întocmit în prezenţa 2 proprietarului Mihail Basarab şi inspectorului Serviciului supraveghere transport şi circulaţie rutieră al Inspectoratului de Poliţie Cimişlia Oleg Rusu şi care a semnat actul de examinare fără a invoca careva obiecţii.

Potrivit actului enunţat, mijlocul de transport este deplasabil, dar conţine deteriorări tehnice, pentru lichidarea cărora sunt necesare lucrări de reparaţie în sumă totală de 13306,96 lei. Instanţele au reţinut că de producerea defecţiunilor tehnice la automobilul de model „Ford Tranzit Connect” cu nr. de înmatriculare 07D86247 se face vinovat atât ÎS „Centrul de Pregătire a Specialiştilor pentru Armata Naţională” cât şi colaboratorii Inspectoratului de Poliţie Cimişlia, deoarece aceştia nu au asigurat integritatea bunului ridicat. În temeiul art. 94 alin. (1) CPC s-au constatat ca fiind întemeiate şi cerinţele reclamantului privind încasarea cheltuielilor de judecată suportate în legătură cu examinarea cauzei în sumă totală de 1900 lei.

La 05 ianuarie 2015 Inspectoratul de Poliţie Cimişlia a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel din 05 noiembrie 2014, a hotărârii primei instanţe din 03 iulie 2014 şi pronunţarea unei noi hotărâri, prin care acţiunea înaintată de Mihail Basarab către ÎS „Centrul de Pregătire a Specialiştilor pentru Armata Naţională” şi Inspectoratul de Poliţie Cimişlia să fie respinsă ca neîntemeiată. În motivarea recursului recurentul a invocat dezacordul cu decizia instanţelor de judecată, menţionând că la examinarea litigiului, instanţele ierarhic inferioare nu au stabilit în ce mod Inspectoratul de Poliţie Cimişlia i-a cauzat prejudiciu automobilului, ce aparţine cu drept de proprietate lui Mihail Basarab.

În acest context, recurentul a invocat că în actul de examinare a mijlocului de transport auto nr. 637/05A din 23 mai 2013 nu este specificat asupra cauzelor şi modului survenirii acestor deteriorări, timpului apariţiei şi vechimea acestora, ceia ce pun la îndoială existenţa faptei ilicite, care constituie element obligatoriu pentru existenţa componenţei delictului civil. La fel, consideră că atât prima instanţă cât şi instanţa de apel au evitat cercetarea multiaspectuală a modului şi timpul apariţiei acestor defecţiuni. Recurentul şi-a exprimat dezacordul şi vizavi de răspunderea solidară a prejudiciului material constatat, invocând că colaboratorul de poliţie nu poartă nici o vină pentru deficienţile tehnice stabilite la automobilul lui Mihail Basarab.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La caz se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul împotriva deciziei instanţei de apel la 05 ianuarie 2015, în termen. Verificând materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de Inspectoratul de Poliţie Cimişlia nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. 3 Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Astfel, Inspectoratul de Poliţie Cimişlia a invocat că instanţa de apel a emis decizia cu interpretarea sau aplicare eronată a normei materiale, fapt ce a atribuit o soluţie greşită litigiului dedus instanţei spre judecare. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, analizând recursul în raport cu actele cauzei menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinând cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate.

Recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Iar alin. (4) al aceluiaşi articol stipulează că, săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Prin urmare, reieşind din prevederile art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC al RM şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Examinând argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinând cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de Inspectoratul de Poliţie Cimişlia împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC al RM.

4 Potrivit celor expuse, în temeiul art. 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul declarat de Inspectoratul de Poliţie Cimişlia, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Olesea Negru în interesele lui Mihail Basarab împotriva Întreprinderii de Stat „Centrul de Pregătire a Specialiştilor pentru Armata Naţională” şi Inspectoratului de Poliţie Cimişlia cu privire la repararea prejudiciului cauzat şi a cheltuielilor de judecată. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: Svetlana Novac Judecători: Tatiana Vieru Maria Ghervas 5